АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-11871/2024

г. Нижний Новгород                                                                         12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-207), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПК «Маслоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сладкие грезы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 583 960 руб. 10 коп., 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в исковых требованиях в полном объеме. Также ответчиком заявлен встречный иск, который возвращен судом определением от 14.06.2024.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

14.06.2024 судом принято решение в виде резолютивной части по настоящему делу по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

21.02.2023 между ООО «ПК «Маслоторг» (поставщик) и ООО «Сладкие грезы»  (покупатель) подписан договор поставки товара (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1. договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем в двусторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо согласно телефонных заявок покупателя. В рамках настоящего договора под определением спецификации (при отсутствии ее на конкретную партию товара) понимается товарная накладная по форме УПД на данную партию товара.

Согласно п. 2.2. договора, покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В рамках подписанного сторонами договора поставщик по универсальным передаточным документам №910 от 27.07.2023, № 879 от 19.07.2023, №873 от 18.07.2023, №802 от 04.07.2023, №793 от 03.07.2023, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 630 240 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 206 240 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №110 от 21.07.2023 на сумму 32 640 руб. 00 коп., №111 от 25.07.2023 на сумму 9 600 руб. 00 коп., №121 от 30.08.2023 на сумму 44 000 руб. 00 коп., № 128 от 07.09.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп, №167 от 31.10.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №215  от 16.01.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате УПД №910 от 27.07.2023, № 879 от 19.07.2023 полностью в срок не исполнены, задолженность ответчика составляет 424 000 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сверки от 30.09.2023, от 22.11.2023, подписав, которые ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Также 04.10.2023 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 16.10.2023.

22.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 424 000 руб. 00  коп. и уплатить пени в сумме 86 277 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Ответчиком заявлен довод о незаключенности договора поставки, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора. Вместе с тем, названные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, в п. 2.1. договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем в двусторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, под определением спецификации (при отсутствии ее на конкретную партию товара) понимается товарная накладная по форме УПД на данную партию товара.

В каждом представленном УПД в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указывается основной договор, что противоречит доводу ответчика о разовом характере поставок. Кроме того, УПД подписаны обеими сторонами, на них стоят оттиски печатей организаций. 

В материалы дела не представлено какого-либо иного договора, подписанного сторонами, в рамках которого поставлен товар по спорным УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 630 240 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара в рамках договора. Более того,  ответчик оплатил часть поставленного товара и на стадии досудебного урегулирования спора не отрицал наличие задолженности, что подтверждается платежными поручениями, досудебной перепиской сторон, гарантийным письмом ответчика от 04.10.2023 и подписанием им акта сверки. 

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью его существенных условий отклонены судом как противоречащие материалам настоящего дела.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений и замечаний, платежные поручения о частичной оплате задолженности, суд установил, что факт поставки товара на сумму 424 000 руб. 00 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме либо возврата товара ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 424 000 руб. 00 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 159 960 руб. 10  коп. пени за период с 03.08.2023 по 18.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный расчет пени судом проверен и признан неверным.

Согласно представленному расчету истец рассчитывает пени за просрочку оплаты поставленного товара по УПД №879 от 19.07.2023 на сумму 144 000 руб. 00 коп. за период с 03.08.2023 по 06.01.2024 и на сумму 124 000 руб. 00 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты) за период с 03.08.2023 по 18.03.2024.

Таким образом, истцом произведено двойной начисление пени на сумму 124 000 руб. 00 коп. за период с 03.08.2023 по 06.01.2024, что является неправомерным.

Суд произвел расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара по УПД №879 от 19.07.2023, которая за период с 03.08.2023 по 18.03.2024 составляет 43 003 руб. 70 коп.

Общий размер пени за просрочку оплаты  поставленного товара по УПД №879 от 19.07.2023 и №910 от 27.07.2023 составляет 133 412 руб. 81 коп.

С учетом изложенного требование о взыскании 133 412 руб. 81 коп. пени. пени заявлено обоснованно и правомерно.

Во взыскании пени в сумме 26 547 руб. 29 коп., начисленных за период с 03.08.2023 по 06.01.2024 по универсальному передаточному документу № 879 от 19.07.2023 истцу следует отказать истцу с учетом их неправомерного повторного начисления за указанный период на одну и ту же сумму.

Ответчик требование о взыскании пени оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма пени с учетом процента пени является чрезмерно высокой. 

Рассмотрев ходатайство о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки, применительно  к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 97 836 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 97 836 руб. 00 коп. за период с 03.08.2023 по 18.03.224.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сладкие грезы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладкие грезы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Маслоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки  от 21.02.2023 за поставленный товар по универсальным передаточным документам № 879 от 19.07.2023, № 910 от 27.07.2023; 97 836 руб. 00 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 03.08.2023 по 18.03.2024, в том числе: по универсальному передаточному документу № 879 от 19.07.2023 в сумме 22 608 руб. 00 коп. за период с 03.08.2023 по 06.01.2024 и 8 928 руб. 00 коп. за период с 07.01.2024 по 18.03.2024, по универсальному передаточному документу № 910 от 27.07.2023 в сумме 66 300 руб. 00 коп. за период с 11.08.2023 по 18.03.2024   (сниженных с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также 14 012 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

Во взыскании пени в сумме 26 547 руб. 29 коп., начисленных за период с 03.08.2023 по 06.01.2024 по универсальному передаточному документу № 879 от 19.07.2023 с учетом произведенной 06.01.2024 частичной оплаты в сумме 20 000 руб. 00 коп. истцу отказать с учетом их неправомерного повторного начисления за указанный период на одну и ту же сумму.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          С.А. Курашкина