АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4580/2023

г. Иваново

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагута А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вавилон С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 144144 руб. задолженности по арендной плате, 90265 руб. 20 коп. пени по договору аренды от 17.08.2022 № 29/аА-22, 13000 руб. затрат, связанных с подготовкой рецензии от 18.03.2023

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2024,

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2024, ФИО1 лично, по паспорту.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон С" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 144144 руб. задолженности по арендной плате, 90265 руб. 20 коп. пени по договору аренды от 17.08.2022 № 29/аА-22.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за арендованные на основании договора от 17.08.2022 № 29/аА-22 помещения.

Определением  суда от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2023.

Протокольным определением суда от 31.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2023.

В дальнейшем судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 144144 руб. задолженности по арендной плате, 90265 руб. 20 коп. пени по договору аренды от 17.08.2022 № 29/аА-22, 13000 руб. затрат, связанных с подготовкой рецензии от 18.03.2023.

Заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В итоговом судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзывах на иск и пояснениях своего представителя возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Предприниматель указывает, что по договору в аренду были переданы помещения, непригодные для использования, а именно в отдельных местах помещения прогибается и проваливается пол, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Ввиду невозможности использования имущества в соответствии с назначением, определённым договором аренды, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

17.08.2022 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 29/АА-22 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по Акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей полезной площадью 252 кв.м. со всеми инженерными коммуникациями, необходимыми для его эксплуатации, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, литер А, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для целей, указанных в настоящем договоре (п. 1.1).

По условиям пункта 1.2 договора помещение будет использоваться арендатором для организации швейного цеха.

Договор заключается сроком на 11 месяцев (пункт 4.1.).

Размер арендной платы за пользование помещением стороны определили в размере 264 руб. (в том числе 20 % НДС) за один квадратный метр в месяц, что составляет 66 528 руб. в том числе 20 % НДС) в месяц (пункт 3.2)

Арендная плата начисляется с 19.09.2022 (пункт 3.3).

Ежемесячные платежи уплачиваются арендатором в срок не позднее первого числа текущего месяца. 

По условиям пункта 3.3.10 договора не позднее 5 сентября 2022 года арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 55 440 руб. 

За просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктами 3.2., 3.3 договора, начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, подлежащая уплате арендатором вместе с суммой основного долга (пункт 3.3. 4).

В силу пункта 4.5 договора арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать            помещение и предметы обстановки по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Пунктом 6.6. и разделом 7 договора стороны согласовали, что обмен информацией между сторонами в связи с исполнением  договора осуществляется, в том числе, по электронной почте на следующие адреса: e-mail: vavilon.ivanovo@mail.ru – электронная почта истца; bcpevgeniva@mail.ru – электронная почта ответчика.

Прием-передача арендуемого помещения осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон (пункт 5.1).

В пункте 5.4 договора стороны определили, что помещение передается арендатору в состоянии, согласованном сторонами. О возможных недостатках арендатор обязан сделать отметку в акте приема-передачи, в противном случае помещение считается принятым без недостатков. Арендодатель не отвечает за недостатки, которые были известны арендатору или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра и приемки помещения.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2022 Общество передало Предпринимателю нежилое помещение (включающее в себя помещения № 4,8,8а,9,9а,10,10а,11,11а,12,12а,13,13а,15,15а,16,17,18,19) со всеми инженернымикоммуникациями, необходимыми для его эксплуатации, расположенное на 1-м этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, литер А, общей полезной площадью 252 кв.м. (помещение), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Помещение, инженерное оборудование Помещения переданы в хорошем качественном состоянии без каких-либо дефектов. Арендатор никаких претензий к помещению не имеет. Арендодатель передал арендатору по одному экземпляру электронного ключа и ключа от механического замка.

Заявлением от 23.08.2022, направленным посредством электронной почты, Предприниматель просил Общество расторгнуть договор аренды от 17.08.2022 № 29аА-22 в связи с обнаружением скрытых дефектов и невозможностью использовать арендованные помещения по целевому назначению, а также возвратить обеспечительный платеж.

Письмом от 08.09.2022 Общество напомнило Предпринимателю о необходимости внесения обеспечительного платежа во избежание дальнейшей просрочки платежа, в ответ на которое Предприниматель повторно направила заявление от 23.08.2022 о расторжении договора аренды  с доказательствами невозможности использования жилого помещения.

13.09.2022 Предприниматель уведомила Общество, что 21.08.2022 оставила ключа в помещении, замок захлопнулся. В этой связи Предприниматель просила Общество оказать содействие в открытии помещения.

Письмом от 14.09.2022 Общество напомнило про необходимость внесения обеспечительного платежа и уведомило Предпринимателя о возможности произвести вскрытие помещения при условии последующей компенсации арендатором соответствующих затрат.

16.09.2022 арендованное помещение вскрыто в присутствии ФИО1 и представителей ООО «Вавилон С».

Письмом от 19.09.2022 Предприниматель по электронной почте уведомила Общество о планируемом  20.09.2022 осмотре помещений экспертом с целью оценки финансовых затрат на устранение обнаруженных скрытых недостатков арендуемого помещения, на что письмом от 19.09.2022 Общество подтвердило направление своих представителей для участия в осмотре.

20.09.2022 приглашенным Предпринимателем экспертом был произведён осмотр арендованных помещений в присутствии представителя ООО «Вавилон С».

Письмом от 28.09.2022 Предприниматель пригласила представителей Общества на 29.09.2029 в 09 час. 00 мин. для подписания акта  возврата помещения и акта передачи ключей, указав на обнаружение в ходе осмотра скрытых недостатков: гнилых полов, покрытых линолеумом, грибковых и плесневых образований.

Письмом от 29.09.2022 Общество уведомило Предпринимателя о том, что сдача нежилого помещения должна производиться не ранее 23.11.2022, исходя из даты заявления Предпринимателя о расторжении договора и условия пункта 4.5 договора аренды, а также о необходимости внесения арендной платы за период с 19 сентября 2022 по октябрь 2022 года включительно.

29.09.2022 Предприниматель в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 составила акт возврата нежилого помещения в одностороннем порядке в связи с неявкой представителей Общества и сопроводительное письмо о направлении экземпляров ключей от механического замка направило в адрес ООО «Вавилон С»

Письмом  от 02.11.2022 № 73, направленным посредством электронной почты, Общество предложило Предпринимателю оплатить задолженность по договору в размере 144 144 руб. за период с 19.09.2022 по 23.11.2022 (дата расторжения договора аренды).

Письмом от 02.11.2022 № 74, направленным посредством электронной почты, Общество предложило Предпринимателю обеспечить ее присутствие 23.11.2022 при приеме-передаче нежилого помещения, являющегося предметом аренды по договору № 29аА-22.

23.11.2022 в отсутствие ФИО1 работником Общества был составлен односторонний акт приёма-передачи помещения, согласно которому помещение принято Обществом в том же состоянии, в котором оно находилось при передаче Предпринимателю от в аренду.

Досудебной претензией от 01.12.2022 № 7 Общество обратилось к Предпринимателю с предложением оплатить 144 144 руб. просроченной задолженности по арендной плате и 22 872 руб. 33 коп. договорной неустойки.

Претензионные требования были оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правовые отношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во  время заключения договора он не знал об этих недостатках.

При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть им обнаружены при осмотре (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Нормы статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора аренды в случае непредставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая, тем самым необходимый баланс интересов сторон арендных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3182-О).

Отсутствие возможности использования полученного в аренду имущества ответчик связывает с тем, что в четырех арендованных помещениях повреждены участки полов, пол на данных участках зыбкий, прогибается  и проваливается при передвижении по нему под весом тела человека, что делает невозможным пользование данными помещениями для цели, согласованной сторонами в договоре – организация швейного цеха, поскольку требуется, в том числе установка тяжелого оборудования.

20.09.2022 Предпринимателем при участии представителя ООО «Вавилон С» ФИО2, эксперта ФИО6, представителя арендатора ФИО3, свидетелей ФИО7 и ФИО8 был составлен акт осмотра помещений, в котором зафиксированы обнаруженные недостатки арендованных помещений. Акт подписан без замечаний всеми указанными лицами.

Как следует из акта осмотра, в четырех смежных нежилых помещениях № 11,12,12а,13 (далее – помещения) выявлены следующие недостатки:

- помещение  № 13 (кабинет площадью 33,8 кв.м.) – полы – линолеум, деформирован в виде вздутия, основание – ДСП, вдоль стены на площади S=1,07*5,97 листы ДСП имеют повреждения по внешним признакам схожие с плесенью, дсп деформирована, на отдельных участках утратила прочность и разрушена;

- помещение № 12а (кабинет площадью 22,6 кв.м.) – напольное покрытие линолеум деформировано;  деформация основания вдоль наружной стены на S= 1,2*5,4 кв.м., зыбкое основание, проминается при передвижении.

- № 12 (кабинет площадью 22,4 кв.м.) – пол- линолеум деформирован на S=1,2*5,4 кв.м. вдоль наружной стены, основание зыбкое, при передвижении проминается.

- № 11 (кабинет площадью 8,1 кв.м.) – пол- линолеум деформирован на S=1,2*1,6 кв.м. вдоль наружной стены, основание зыбкое, при передвижении проминается.

В результате вскрытия полов в помещениях № 13 и 12а выявлено, что основание из ДСП утратило свои свойства, имеет массовые вздутия, рыхлость структуры, на поверхности грибковые пятна по внешним признакам схожие с грибковыми.

В помещении № 12 и № 11 вскрытие пола по соглашению сторон не производилось, т.к. внешние повреждения аналогичны выявленным в помещениях № 13 и 12а.

Проанализировав имеющиеся материалы (фото, видео материалы, акт осмотра от 20.09.2022, акт исследования от 22.09.2022, пояснения сторон и показания свидетелей, схемы помещений), суд пришел к выводу, что исходя из характера обнаруженных дефектов помещений – локализованные зыбкие участки пола, покрытого линолеумом, данные недостатки не могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре помещений. Зыбкость пола, его прогиб под весом тела человека могли быть выявлены только в случае непосредственного прохождения человеком по данному участку, что истцом не опровергнуто.

До подписания акта приёма-передачи помещений ответчиком был осуществлён предварительный осмотр помещений с участием иных лиц. В ходе предварительного осмотра Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, осмотрел все арендованные помещения, заходил внутрь помещения, что истцом не оспаривается.

В тоже время в рассматриваемом случае дефекты пола (рыхлость, мягкость ДСП) носили локализованный характер. Во всех четырёх помещениях участки зыбкого  пола  выявлены вдоль наружной стены, ширина их составляла около 1 кв.м. При этом, как следует из пояснений присутствовавших при предварительном осмотре помещений свидетелей ФИО4 и ФИО9, в день предварительного осмотра 5 августа 2024 года в помещениях  находились столы и стулья, в связи с чем доступ к отдельным участкам помещений был ограничен, поэтому и Предприниматель и свидетели передвигались в помещениях только по свободным, не заставленным мебелью участкам, пол на данных локациях не прогибался. Свидетель ФИО7 также подтвердил факт нахождения столов и стульев в отдельных помещениях. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Обществом не представлено.

Таким образом, прохождение арендатором при предварительном осмотре помещений по деформированным участкам в рассматриваемом случае не было неизбежным.

Учитывая отсутствие в помещениях нового ремонта, предыдущую эксплуатацию помещений в качестве административных, наличие в помещениях офисной мебели, уровень деформации напольного покрытия – линолеума, суд полагает, что видимая деформация линолеума не могла сама по себе вызвать у арендатора подозрения в наличии скрытых недостатков и сомнения в твердости полов. Тем более, что в некоторых помещениях деформация линолеума наблюдалась по всей площади пола, однако арендатор и участники осмотра проходили по такому покрытию, не проваливаясь, поскольку зыбкость пола носила локализованный характер.

С учетом отсутствия внешних визуальных признаков мягкости и рыхлости пола, чтобы обнаружить участки зыбкого пола, составляющих лишь 9% всей площади арендованного имущества, арендатору пришлось бы пройти по всем 252 кв.м. арендованных помещений, что очевидно не соответствует критерию обычной внимательной проверки (осмотра) получаемого в аренду недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая локализованный характер и отсутствие у Предпринимателя свободы доступа ко всей площади напольного покрытия в арендованных помещениях при предварительном осмотре, в рассматриваемом случае недостатки арендованного  имущества в виде участков зыбкого пола не являлись явными, для выявления которых достаточно обычной проверки (осмотра) передаваемого в аренду помещения.

Как следует из пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть им обнаружены при осмотре.

Акт приема-передачи имущества от 18.08.2022 не содержит информации о каких-либо дефектах пола в помещениях. При наличии в договоре аренды указания на цель, ради которой имущество передается в аренду – организация швейного производства, разумным, добросовестным и ожидаемым поведением арендодателя является уведомление арендатора об особенностях пола в помещениях и фиксация этих особенностей в акте приема-передачи имущества. Доказательств уведомления арендодателем Предпринимателя о наличии таких дефектов материалы дела не содержат. Напротив, в п. 2 акта приема-передачи указано, что помещение передано в хорошем качественном состоянии без каких-либо дефектов,

На основании изложенного суд признает утверждение Общества об осведомлённости Предпринимателя на момент подписания акта приема о характеристиках пола и его зыбкости на определённых участках несостоятельными и подлежащими отклонению.

Наличие выявленных дефектов пола в помещениях обусловило невозможность использования Предпринимателем этих помещений в соответствии с целевым назначением, для которого имущество и приобреталось в аренду – организация швейного производства.

Согласно акту экспертного исследования № 030/22, выполненного негосударственным судебным экспертом ФИО6, по результатам осмотра помещений 20.09.2022, покрытие пола из линолеума в исследованных помещениях и основание (стяжка) из древесно-стружечных плит (ДСП) на значительной части исследуемых помещений не соответствует требованиям пункта 4.1.1, СП 29.1330.2011 «Полы», пункта 8.14.1, пункта 8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемые к данным элементам пола. Техническое состояние полов помещений создает угрозу жизни и здоровья граждан в силу положений Федерального закона от 30.12.2009 № 284-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Наиболее вероятной причиной повреждения и локального разрушения полов исследуемых помещениях является ненадлежащее содержание внутренних инженерных систем, расположенных в подпольных каналах исследуемых помещений.

Оценив акт исследования № 030/22 от 22.09.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, сведения об эксперте ФИО6, суд не усматривает оснований для отклонения изложенных в нем выводов.

Представленная ответчиком рецензия № 19/10-323, подготовленная ООО «ВВЦ»,  содержит критические замечания на акт № 030/22, но при этом по существу не опровергает  выводы эксперта в части оценки состояния пола. Оспаривание рецензентом выводов эксперта по вопросам наличия угрозы жизни/здоровью граждан, аварийности цокольного перекрытия, технического состояния  системы отопления не имеет определяющего значения, поскольку в предмет исследования в рамках настоящего спора входит установление наличия/отсутствия скрытых дефектов, и как, следствие, определение, возможности/невозможность использования помещений для определенных арендатором целей – организации швейного производства.

Содержащиеся в акте № 030/22 исследования и выводы эксперта, равно как и акт осмотра от  20.09.2022,  фото- и видео -материалы подтверждают, по мнению суда, наличие фактических дефектов пола, не позволяющих Предпринимателю использовать арендованное имущество по сути в промышленных целях: для организации швейного производства, подразумевающего размещение в таких помещениях швейного оборудования, отличающегося большими габаритами и весом.

Ссылка Общества на недоказанности определения вида инженерных коммуникаций под полом и их принадлежности не имеет существенного значения, поскольку 1) не обуславливает невозможность использования арендатором помещений по назначению;  2) не влияет на обязанность Общества как арендодателя сообщить арендатору обо всех имеющихся дефектах передаваемого в аренду имущества. Факт осведомленности о наличии в помещениях спорных недостатков истцом не опровергается и прямо следует из представленных пояснений и возражений на отзыв (например, объяснения истца № 6).

Тот факт, что спорные помещения до заключения истцом и ответчиком договора аренды от 17.08.2022 № 29/аА-22 и в дальнейшем являлись предметом договоров аренды с иными лицами, не опровергает невозможность использования данных помещений Предпринимателем в соответствии с конкретной целью, определённой договором аренды (организация швейного цеха) и не снимает с Общества как арендодателя обязанности поставить Предпринимателя в известность об имеющихся недостатках передаваемого в аренду имущества.

С учётом изложенного, суд критически оценивает довод истца о том, что подписание акта приема-передачи помещения 18.08.2022 подтверждает факт передачи помещений в состоянии, согласованном сторонами, в отсутствие скрытых недостатков.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендатор при обнаружении недостатков имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, праве потребовать досрочного расторжения договора.

Предприниматель воспользовался правом, предоставленном ему нормами абзаца 5 пункта 1 статьи 612 ГК РФ, и письмом от 23.08.2022 потребовал расторжения договора аренды от 17.08.2022 № 29/аА-22.

Не оспаривая факт одностороннего расторжения Предпринимателем договора, Общество ссылается на условия пункта 5.4 договора аренды и пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 6 «Обзор практики разрешения сопоров, связанных с арендной» и полагает, что на Предпринимателе лежит обязанность внести арендную плату с 19.09.2022 по  дату расторжения договора аренды - 23.11.2022.

Предпринимателем не оспаривается порядок и дата расторжения договора аренды.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание акта приема-передачи аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам,  за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 64 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует,   что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, независящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает его от обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать  исполнения его обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Документов, свидетельствующих об использовании Предпринимателем арендованного имущества в период с 19.09.2022 по 23.11.2022 в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у Предпринимателя возможности использования помещений в соответствии с их назначением ответчик не представил. Утверждение Общества (пункт 4 возражений на отзыв истца от 27.06.2023) о том, что переписка сторон с 13.09.2022 по  16.09.2022 свидетельствует о пользовании ответчиком арендованных помещений суд оценивает критически, поскольку из содержания перечисленных истцом документов вывод о фактическом использовании ответчиком помещений не следует.

Ссылку истца на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 6 «Обзор практики разрешения сопоров, связанных с арендной» суд отклоняет, поскольку изложенная в данном пункте правовая позиция применима к ситуации продолжения фактического пользования арендатором арендованным имуществом после прекращения договора аренды.

Учитывая дату направления Предпринимателем Обществу уведомления о расторжении договора и очевидную невозможность использования арендатором помещений для организации швейного цеха ввиду дефектов полов, суд не усматривает в действиях Предпринимателя по заключению договора субаренды от 23.08.2023 № 04/22 признаков не  недобросовестного поведения арендатора.

Перечисление Предпринимателем Обществу 1000 руб. в счет возмещения расходов на вскрытие помещения, в котором арендатором был оставлен единственный ключ, также не свидетельствует о заинтересованности Предпринимателя в помещениях, тем более, что возмещение таких расходов было поставлено самим Обществом в качестве условия вскрытия помещений.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы и финансовых санкций за нарушение сроков ее внесения отсутствуют.

Государственная пошлина по иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                Е.И. Демидовская