128/2021-40082(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7545/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А07-2926/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании путем организации онлайн- 

заседания апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  

службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу № А07-2926/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  

предприятие «Дан» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом);  

ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.03.2021);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  

Башкортостан – ФИО4 (доверенность № 1 от 11.01.2021, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «ДАН» (далее – ООО ЧОП «ДАН», заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан (далее – УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган) о  признании недействительным решения от 26.01.2021 № РНП-02-28/21 о  включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) информации об обществе.  

К участию в деле в качестве заинтересованного привлечено Управление  образования администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (далее – Управление образования).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021  (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) требования заявителя  удовлетворены, оспоренное решение антимонопольного органа признано  недействительным, с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, УФАС по РБ обжаловало его в  апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права. Полагает оспоренное решение управления законным.  Указывает на то, что общество правомерно признано уклонившимся от  подписания контракта по итогам аукциона, так как в установленный срок (до  18.01.2021) контракт подписан уполномоченным представителем общества не  был, протокол разногласий не направлен, обеспечение исполнения контракта не  внесено. Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие у заявителя  возможности подписать контракт, поскольку руководитель общества в период с  13.01.2021 по 21.01.2021 находился на стационарном лечении. Обращает  внимание на то, что в этот период общество имело активность на электронных  площадках, то есть имело возможность подписать контракт в установленный  срок, при этом, болезнь сотрудника общества не исключает его обязанности  своевременно подписать контракт. Также указывает на то, что довод общества  о поломке 18.01.2021 моноблока, с которым совместима электронная цифровая  подпись уполномоченного лица общества, свидетельствует о недобросовестном  поведении заявителя, так как 18.01.2021 – последний день срока на подписание  контракта, и заявитель имел возможность обнаружить неисправность в более  ранний срок. По мнению подателя жалобы, заявитель не принял все возможные  меры к недопущению нарушения нормативных требований, в связи с чем  22.01.2021 обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта и  сведения о нем внесены реестр недобросовестных поставщиков.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представители ООО ЧОП «ДАН» в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям,  изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого  аукциона в электронной форме (извещение № 0301300024762000966 от  18.12.2020) на оказание услуг по экстренному вызову группы быстрого  реагирования с помощью кнопки тревожной сигнализации ООО ЧОП «ДАН»  признан победителем (протокол подведения итогов аукциона от 30.12.2020   № 0301300247620001966-3) и ему 11.01.2021 заказчиком (Управление  образования) направлен проект контракта для подписания. Срок подписания  контракта – до 23ч. 59мин. 18.01.2021.  

В установленный срок обществом контракт подписан не был, протокол  разногласий не направлен, в связи с чем заказчиком принято решение от  

20.01.2021 о признании общества уклонившимся от подписания контракта (т.1  л.д.103-104), и 21.01.2021 заказчик обратился в УФАС по РБ с заявлением о  включении сведений об ООО ЧОП «ДАН» в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.99-100).  

По итогам рассмотрения указанного заявления УФАС по РБ принято  решение решения от 26.01.2021 № РНП-02-28/21, которым информация в  отношении ООО ЧОП «ДАН» включена в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (в редакции  решения от 03.02.2021 об исправлении опечатки) (т.1 л.д.6-10).  

Не согласившись с этим решением управления, заявитель обратился в суд  с рассматриваемым заявлением о признании решения незаконным.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  несоответствии оспоренного решения управления закону.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Требования заявителя носят характер требований об оспаривании  ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные  полномочия, порядок рассмотрения которых установлен главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о  признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные  полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление о признании ненормативных правовых актов  недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может  быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом  (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания недействительными ненормативных  правовых актов, а также незаконными – решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное  наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений пункта 1 статьи 525, пункта 1 статьи 527 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  

государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт  заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном  законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ определение поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем  проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе электронного  аукциона), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.  

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного  аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях,  предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона,  заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого  Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе (часть 1).  

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра  недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В  реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях) с которыми контракты расторгнуты  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта (часть 2).  В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих  дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также  копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  (часть 6). В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и  информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  

информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов  (часть 7).  

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013   № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 16 которых информация о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная  частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении  2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на  основании решения суда.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) осуществляет Федеральная антимонопольная служба  посредством территориальных органов (пункт 4 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года   № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа  обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных  поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение  данного лица.  

То есть, реестр недобросовестных поставщиков является специальной  мерой ответственности, связанной с возложением на нарушителя негативных  последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о  ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на  себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное  уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от  осуществления предпринимательской деятельности. Основанием для  включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться только  уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, явившееся следствием его недобросовестного поведения,  совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих  требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности  заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее  права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.  

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, по результатам  электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной  процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с иным  

участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре  признана соответствующей требованиям, установленным документацией и  (или) извещением о закупке.  

Частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти  дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части  12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 этого  Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на  электронной площадке с использованием единой информационной системы без  своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с  использованием единой информационной системы в проект контракта,  прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта,  предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.  

В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты  размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта  победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной  подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке  подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление  обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в  извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол  разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.  

В настоящем случае основанием для принятия решения о включении  сведений об ООО ЧОП «ДАН» в реестр недобросовестных поставщиков  послужил вывод управления об уклонении общества от заключения контракта,  поскольку в установленный срок контракт подписан не был.  

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции установил наличие объективных обстоятельств,  препятствующих подписанию контракта в срок уполномоченным  представителем общества, и свидетельствующих об отсутствии вины общества  в допущенном нарушении.  

В частности, судом установлено и участвующими в деле лицами по  существу не оспаривается, что право цифровой подписи от имени ООО ЧОП  «ДАН» имелось только у директора общества ФИО5  (подтверждается письмо АО Производственная фирма «СКБ Контур» от  02.03.2021 с приложениями – т.1 л.д.55-64), который в период с 13.01.2021 по  21.01.2021 находился на стационарном лечении в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина»  г.Уфы (проходил реабилитацию, после перенесенной им коронавирусной  инфекции, что подтверждается листком нетрудоспособности – т.1 л.д.15-16).  Иные лица, имеющие цифровую подпись и полномочия по подписанию  контрактов в обществе отсутствуют.  

Из пояснений общества следует, что до или после принятия лечебных  процедур руководитель общества приезжал на работу (чем объясняется  отмеченная подателем апелляционной жалобы активность общества на  электронной площадке в указанный период нахождения ФИО5 на  лечении, подтвержденная сведениями из Единой электронной площадки – т.1  л.д.67-73). Однако, 18.01.2021 (последний день срока подписания контракта)  

моноблок, с которым совместима цифровая подпись директора общества  перестал включаться. В этой связи 18.01.2021 ООО ЧОП «ДАН», не имеющее в  штате соответствующего специалиста, обратилось за срочным ремонтом  моноблока в ООО ЧОП «Восход-Плюс», который расположен в одном здании с  заявителем и имеет в штате инженера техника-специалиста по обслуживанию  компьютерной техники. 18.01.2021 инженером техником ООО ЧОП «Восход- Плюс» Файзуллиным С.Ш. была проведена диагностика неисправности  моноблока, в результате которой составлена дефектная ведомость о том, что  блок питания моноблока сгорел (неисправен).  

Письмом, поступившим в Управление образования 19.01.2021, общество  сообщило о наличии объективных причин для не подписания контракта в  установленный срок, выразило намерение заключить и исполнить контракт и  просило не считать его уклонившимся от заключения контракта (т.1 л.д.11).  

Также, платежным поручением от 18.01.2021 № 36 ООО ЧОП «ДАН»  внесло обеспечение исполнения контракта (т.1 л.д.88).  

Ремонт моноблока произведен 20.01.2021, что подтверждается дефектной  ведомостью, счетом на оплату и актом установки блока питания моноблока (т.1  л.д.12-14). Факт ремонта моноблока подтверждается и произведенной  заявителем оплатой стоимости блока питания в ООО «Безопасный дом  Противопожарное оборудование» в сумме 1000 рублей (платежное поручение   № 37 от 18.01.2021).  

В судебном заседании суда первой инстанции получены показания  свидетеля ФИО6, который подтвердил факт неисправности  моноблока 18.01.2021 и пояснил, что 18.01.2021 заказал неисправный блок  питания.  

Заявитель указывает на то, что в день устранения неисправности  моноблока в адрес Заказчика были направлены на бумажных носителях  подписанный контракт и платежное поручение об оплате обеспечения  исполнения контракта. При этом, заявитель не прекратил обслуживание  Управления образования и до настоящего времени обслуживает объект  заказчика обслуживает.  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ЧОП «ДАН» не имело  намерения уклониться от исполнения контракта по итогам электронного  аукциона, было заинтересовано в заключении контракта, поведение общества  нельзя признать недобросовестным. При этом, судом учтено, что ООО ЧОП  «ДАН» за последние 3 года (по настоящее время) регулярно участвует в  электронных торгах и аукционах на право заключения государственных и  муниципальных контрактов и получает от осуществления этой деятельности  доход, исполнение государственных и муниципальных контрактов является  единственным источником дохода ООО ЧОП «ДАН» (за период 2018-2020гг.  ООО «ЧОП ДАН» заключены контракты: за 2018 год – 58 государственных и  муниципальных контрактов на общую сумму более 19 млн. руб.; за 2019 год –  46 государственных и муниципальных контрактов на общую сумму 23 млн.  руб.; за 2020 год – 56 государственных и муниципальных контрактов на общую  

сумму более 18 млн. руб., все контракты на сегодняшний день ООО «ЧОП  ДАН» добросовестно исполнены или и исполняются).  

Все указанные обстоятельства антимонопольным органом при вынесении  оспоренного решения учтены не были, на что правомерно обратил внимание  суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой  инстанции о принятии управлением оспоренного решения о включении  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие  достаточных оснований.  

Поскольку таким решением необоснованно ограничены права заявителя в  сфере экономической деятельности (ввиду распространения на него негативных  последствий внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков),  следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о правомерности заявленных обществом требований о  признании оспоренного решения управления недействительным.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии  с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по  делу № А07-2926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 Н.А. Иванова