﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5171/2021-ГК

г. Пермь

25 октября 2021 года

Дело № А60-63152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авант»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2021 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-63152/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авант» (ОГРН 1116623003573, ИНН 6623078180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авант» (далее - истец, ООО СК «Авант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее - ответчик, ООО «Тагильское пиво») с требованием о взыскании задолженности  в сумме 1 217 995 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

25.06.2021 ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021  заявление ответчика удовлетворено в полном объеме. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение изменить, удовлетворить заявление частично.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что им понесены: расходы на проезд в связи с явкой в судебное заседание (27.01.2021, 02.03.2021, 31.05.2021) в сумме 8 471 руб. 50 коп.; расходы на проживание в гостинице (30.05.2021 - 31.05.2021)  в сумме 7 200 руб.; командировочные расходы (30.05.2021 - 31.05.2021) в сумме  6 000 руб.; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 268 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов; основания считать, что данные работы произведены необоснованно либо их размер завышен, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со взысканием судебных расходов на проезд и проживание. Полагает, что общие расходы на проезд представителя Бигзинурова Т.В. не могли превышать 3 504 рубля. Также указывает на отсутствие необходимости проживания в гостинице и чрезмерность суточных командировочных расходов.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела.

Между тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, учитывающих расписание железнодорожного транспорта, маршруты транспортных средств, удаленность расположения отелей от здания суда первой и апелляционной инстанции, доступность номерного фонда и его стоимость в 2021 году в даты проведения судебных заседаний.

Использование служебного транспорта для проезда до места проведения судебного заседания само по себе не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ответчиком транспортных издержек, поскольку сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов. 

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Довод жалобы об отсутствии необходимости проживания представителя в гостинице, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на проживание непосредственно связаны с участием представителя в судебных заседаниях, совершением процессуальных действий. 

При этом, следует отметить, что длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Представитель, обеспечивающий явку в судебное заседание, должен пребывать в надлежащем состоянии, позволяющем осуществлять профессиональные функции. 

Доказательств того, что обозначенные истцом отели позволяют обеспечить комфортное пребывание и возможность подготовки к заседаниям материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствует анализ места нахождения предложенных истцом объектов, их удаленность от места нахождения суда.

Таким образом, само по себе наличие отелей, предлагающих более низкую стоимость проживания, о чрезмерности взысканных расходов не свидетельствует.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проживание удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод апеллянта о том, что возмещение командировочных расходов должно возмещаться из расчета за один день (700 руб. в день), не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

 В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», которым утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки», в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с абзацем 4 пункта  11 вышеуказанного постановления Правительства, при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. При этом срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения; днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также ввиду отсутствия доказательств чрезмерности взысканных расходов в данной части, командировочные расходы взысканы судом первой инстанции в заявленном размере обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 09.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-63152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова