Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.05.2019 года Дело № А50-8942/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019 года.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магия Вкусов» (614025, 

<

...>, корпус пром.: лит. Д, этаж/офис 2/1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к  ответчику ФИО1 (г. Пермь)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пирамис», взыскании задолженности в размере 46 847 рублей 35 копеек, 

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Магия Вкусов» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пирамис», взыскании задолженности в размере 46 847 рублей 35 копеек.    

Представитель истца в предварительном судебном заседании на  исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил. Истец не возражал против окончания подготовки дела к судебному разбирательству. 

Оформленным протокольно определением суда от 22.05.2019, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду нижеизложенного.

Обращаясь в  суд с иском истец ООО «Магия вкусов» указал, что 12.01.2018 в отношении ООО «ПИРАМИС» (ОГРН 

<

***>) регистрирующим органом принято решение № 129 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 07.05.2018 ООО «ПИРАМИС» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  Однако, как указывает истец, на момент исключения общества «ПИРАМИС» из ЕГРЮЛ у него существовала задолженность перед ООО  «Магия вкусов» по договору поставки № ПП18-2016 (МВ-1861/2016) от 13.04.2016 года в размере 46 847 руб. 35 коп.  Ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  на  ст. 53.1 ГК РФ, истец просит суд привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности    по обязательствам ООО «ПИРАМИС» и взыскать с него задолженность за поставленный товар в размере 46 847 рублей 35 копеек, поскольку ФИО1  являлся директором ООО «ПИРАМИС»  и единственным участником общества. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме этого, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю 12.01.2018 вынесено решение о предстоящем исключении ООО «ПИРАМИС» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, на основании п.2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. 

07.05.2018 ООО «ПИРАМИС» исключен из ЕГРЮЛ (л.д.53-54). 

Судом установлено, что ФИО1 являлся директором и единственным участником ООО «ПИРАМИС» с 30.10.2013  до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ (07.05.2018) ООО «ПИРАМИС» имело долг перед истцом за поставленный ему товар в общем размере 46 847 руб.35 коп. В обоснование указанных доводов истец представил следующие документы: договор поставки продовольственного товара № ПП18-2016 от 13.04.2016; товарные накладные от 14.04.2016, от 15.04.2016, от 21.04.2016, от 25.04.2016, от 26.04.2016, от 05.05.2016, от 06.05.2016, от 10.05.2016, от 16.05.2016, от 19.05.2016, от 26.05.2016, от 27.05.2016, от 02.06.2016, от 10.06.2016, от 23.06.2016 на общую сумму 94 075,46 руб. (л.д. 13-43). При этом истец указал, что общество оплатило долг в части на сумму 47 228 руб. 11 коп.)

Оценив представленные суду документы, суд приходит к  выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) бывшего директора ООО «ПИРАМИС» ФИО1   умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства общества перед контрагентом.

Как указывалось выше, сам по себе факт наличия у общества задолженности перед истцом не влечет за собой наступление субсидиарной ответственности руководителя должника (общества). 

При предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности  кредитор должен доказать факт обращения  непосредственно к должнику (обществу) и его отказ от исполнения обязательства. В данном случае, как пояснил представитель истца, после наступления срока оплаты в рамках представленного суду договора истец (поставщик) к покупателю (ООО «ПИРАМИС») не обращался, такие доказательства также отсутствуют в материалах делах.   

Таким образом, судом установлено, что в период с 23.07.2016 (срок исполнения обязательства по оплате) по 07.05.2018 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ), истец не обращался к должнику ООО «ПИРАМИС» с требованием об исполнении обязательства по оплате.     

Не представлено и доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Кроме этого, как указывалось судом выше, участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В данном случае истцом не представлено доказательств  недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя  общества «ПИРАМИС» ФИО1, направленных на уклонение от исполнения обязательств общества по договору поставки продовольственного товара № ПП18-2016 от 13.04.2016. 

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлены доказательства, являющиеся основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПИРАМИС» перед ООО «Магия вкусов».    Исковые требования не обоснованы и  удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова