АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-5651/2016

город Калуга

16» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                15.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 16.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭКО-ГАЗ»:

от ЗАО «Макоер»:

ФИО2

ФИО3

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу                № А35-5651/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Макоер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 07.03.2013 по 07.07.2016 за хранение транспортного средства марки АВТОБУС, марки УАЗ-22069-04, государственный регистрационный номер 

<

***> 2002 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Макоер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                        101 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 (судья Белых Н.Н.),  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.), заявление удовлетворено в части взыскания 61 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ», не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг представителем, указанных в акте оказанных услуг от 12.10.2017.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции, руководствуясь ст.101, ст.106, ч.1,2 ст.110  АПК РФ, п.п.10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно взыскали судебные расходы, указав, что факт несения ответчиком судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде подтвержден материалами дела.

По смыслу положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и  Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Конституционным Судом РФ  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридической помощи от 31.12.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом «МАКОЕР» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и акт от 12.10.2017 приемки выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 31.12.2013 от 23.06.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках дела №А35- 5651/2016.

ЗАО  «МАКОЕР» доверенностью от 05.11.2016 доверило ФИО4 представлять интересы заявителя во всех судах, в том числе Девятнадцатого арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа, по любым вопросам в интересах доверителя при осуществлении судопроизводства с правом совершения всех процессуальных действий.

Оказанные юридические услуги оплачены ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №4 и №5 от 12.10.2017 на сумму 50 000 руб. и 51 000 руб.

Оценив представленные документы, суды указали на доказанность факта несения закрытым акционерным обществом «МАКОЕР» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, суды оценивая разумность понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно  приняли во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Судами установлено, что представителем осуществлены следующие услуги: составление и отправка встречного иска от 19.07.2016 на сумму 5 000 руб.; составление и отправка ходатайства о переходе на общий порядок рассмотрения дела от 19.07.2016 на сумму 5 000 руб., при этом учтено, что в ходатайстве о переходе в общий порядок рассмотрения дела 19.07.2016 ответчик обосновал и мотивировал необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Вынося определение от 22.07.2016 суд о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд учитывал заявленное ответчиком ходатайство, а также отсутствие в материалах дела доказательств, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела; составление отзыва на апелляционную жалобу истца от 02.12.2016 в размере 5 000 руб.; составление и отправка претензии истцу с требованием о возврате транспортного средства и возмещением убытков (по встречному иску) от 26.07.2016 на сумму 5 000 руб.; составление и отправка отзыва на исковое заявление с учетом многократных уточнений истца от 03.10.2016 на сумму 5 000 руб.; составление и оправка отзыва на апелляционную жалобу истца от 02.12.2016 на сумму 5 000 руб.; составление и отправка ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи от 02.12.2016 на сумму 5 000 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЭКОГАЗ» от 14.12.2016 на сумму 16 000 руб. (с учетом выезда представителя в другой населенный пункт минимальный размер вознаграждения определен в двойном размере); составление и отправка ходатайства об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи от 10.01.2017 на сумму 5 000 руб.; составление и отправка отзыва на кассационную жалобу истца от 30.02.2017 на сумму 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы истца посредством ВКС с Арбитражным судом Курской области от 16.03.2017 на сумму 10 000 руб.; составление и отправку заявления о взыскании судебных расходов от 12.10.2017 в размере 5 000 руб. и участие судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 02.11.2017 в размере 5 000 руб.

Исходя из обстоятельств и степени сложности спора, времени, необходимого на подготовку квалифицированным представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суды пришли к правомерному выводу, что разумным является возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 61 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, отказывая заявителю во взыскании судебных расходов за составление встречного искового заявления, и претензии к нему, суды обоснованно указали, что определением от 22.07.2016 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «МАКОЕР» было возвращено ответчику в связи с не соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, указанное определение заявителем обжаловано не было и повторно встречный иск заявлен не был.

При этом, отказывая во взыскании судебных расходов на составление ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, суды правомерно отметили,  что заявленные ходатайства были направлены на обеспечение участия представителя стороны, тогда как в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Ссылка ООО «ЭКО-ГАЗ» на то, что ходатайства и отзывы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции были подписаны  ФИО5, а не представителем ФИО6, судами  обоснованно отклонена, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг не лишает директора общества права подписи документов, представленных в ходе рассмотрения дела, а указанное обстоятельство не опровергает факт оказания представителем предусмотренной договором юридической помощи в составлении процессуальных документов и направлении их в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика юридических услуг по договору от 31.12.2013, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь  п.1 ч.1 ст. 287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу  № А35-5651/2016 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3