АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10314/17

04 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 

при участии:

 от истца – представитель ФИО2 по  доверенности

от ответчика – представитель не явился

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИСТОК" о взыскании задолженности за сверхнормативный объем ОДН в размере 51544,56 руб., пени в размере 2568,29 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования)

Ответчик в заседание не явился, направил отзыв по уточненным требованиям.

Представитель истца уточненные требования поддержал, приобщил возражения на отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее ресурсоснабжающая организация, истец) осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД), находящимися в управлении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИСТОК" (далее по тексту - исполнитель коммунальных услуг, ответчик), действующему на основании лицензии №193 от 13.12.2015г., выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

С 29.06.2016 по настоящее время ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако ответчик возвратил в адрес истца оферту.

Объем сверхнормативного ОДН составил 48714 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлены счета за период с ноябрь-декабрь 2016г. на сумму 171760,71 руб.

Однако, ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии за указанные расчетные периоды не надлежащим образом и не оплатил электроэнергию, задолженность составляет сумму 171760,71 руб., что подтверждается актами о снятии показаний приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема сверхнормативного ОДН за ноябрь- декабрь 2016 года в размере 51544,56 руб., пени за период с 15.12.2016 по 20.04.2017 в размере 2568,29 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ № 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила № 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, Постановлением № 603 от 29.06.2016 г. в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №

176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил № 124).

При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vod№y - V№omp, где:

Vod№y - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V№omp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг». В указанных целях Постановлением № 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункте 4 Правил № 124.

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами – ООО «Управляющая компания Исток». Указанные факт ответчиком не оспорен.

Судоми установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток», не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем письмом от 29.06.2016 публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и счета-фактуры, акты проверки (замены) приборов учета (в материалах дела), акты снятия данных с приборов учета, расчет (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку   ответчиком   в   материалы   дела   не   были   представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период ноябрь - декабрь 2016,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 51  544,56 руб.

Довод ответчика 25.08.2017 года  о том что при расчете  сверхнормативного объеме ОДН   истцом не учтены   сведения  о площадях,  представленных  ответчиком согласно справкам ООО «Меридиан БТИ» и письмом исх № 137 от 03.03.2017. и сведения о протоколах собственников МКД судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о том, что им представлены истцу   протоколы  жителей МКД  по адресам: 

<

...>, 

<

...>, мкр. Лиховской, проезд 1064,1, мкр. Лиховской, проезд 1064,2, мкр. Лиховской, ул. Гагарина, д.10, мкр. Лиховской, ул. Гагарина, д.10,А,  мкр. Лиховской, ул. Советская, д.17, мкр. Лиховской, ул. Советская, д.17 А, мкр. Лиховской, ул. Советская, д.26, мкр. Лиховской, ул. Строителей, д.31, мкр. Заводской, ул. Дорожная, д.7, 

<

...>,  мкр. Лиховской, ул. Железнодорожная, д.17, мкр. Лиховской, ул. Октябрьская, д.131 А  согласно которым  жильцы  МКД  приняли решение распределять  объем  коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной  услуги, предоставляемой на ОДН, над объемом рассчитанным  исходя   из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания  общего имущества  в МКД, между всеми  жилыми и не жилыми  помещениями пропорционально  площади  каждого  помещения.

В соответствии с  пунктом  3 представленных протоколов  общего  собрания  собственников  помещений  в МКД,  по спорным домам жильцы МКД приняли решение  распределять объем  коммунальной услуги  в размере   превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из  показаний  коллективного (общедомового)  прибора учета, над объемом  рассчитанным  исходя из  нормативов   потребления  коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями, пропорционально  размеру общей площади каждого  жилого и нежилого помещения.

Однако  ряд МКД не оборудованы коллективными (общедомовыми)  приборами учета, а именно:

г.Каменск Шахтинский , Крупской,54

г.Каменск Шахтинский  Крупской, 71А

г.Каменск Шахтинский МКР.Лиховской, Проезд 1064,1

г.Каменск Шахтинский МКР.Лиховской, Проезд 1064,2

г.Каменск Шахтинский МКР.Лиховской, ул.Гагарина,10

г.Каменск Шахтинский МКР.Лиховской, ул.Гагарина,10 а

г.Каменск Шахтинский МКР.Лиховской, Советская,17

г.Каменск Шахтинский МКР.Лиховской, Советская,17 А

г.Каменск Шахтинский МКР.Лиховской, Советская,26

г.Каменск Шахтинский МКР.Лиховской, ул.Строителей,31

г.Каменск Шахтинский МКР.Заводской, ул.Дорожная,7

г.Каменск Шахтинский МКР.Лиховской, ул.Железнодорожная,17

г.Каменск Шахтинский МКР.Лиховской, ул.Октябрьская,131А

В соответствии с 42.  Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – правила) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При наличии технической возможности установки приборов учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу за электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента по формуле: Pi = ni x Nj x KПОВ x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; KПОВ - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством.

Протоколы общего собрания  собственников МКД, в соответствии с которыми  жильцами МКД принято  решения о распределении сверхнормативного  объема ОДН между жилыми и нежилыми помещения при отсутствии коллективного (общедомового)  прибора учета,  ответчиком в адрес  истца не  представлялись.

Таким образом,  истец не может  исключить из  расчета дома по вышеуказанным адресам в связи с отсутствием  протоколов  общего  собрания   помещений  в МКД, в соответствии с которыми  жильцами МКД принято  решения о распределении сверхнормативного  объема ОДН между жилыми и нежилыми помещения при отсутствии коллективного (общедомового)  прибора учета.

В соответствии с п. 44. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Так же ответчик указывает на то, что истцом не учен протокол  собственников МКД по адресу .Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, 104, что не соответствует действительности.

Истец 05.06.2017г. в соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования  в связи с тем, что по МКД по адресам 

<

...>, 

<

...>, г.Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул.Железнодорожная,д.16, в отношении которых ответчик предоставил протоколы,  в соответствии с которыми жильцы МКД приняли решение  распределять объем  коммунальной услуги  в размере   превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного периода исходя из  показаний  коллективного (общедомового)  прибора учета, над объемом  рассчитанным  исходя из  нормативов   потребления  коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями, пропорционально  размеру общей площади каждого  жилого и нежилого помещения,  сведения о данных домах исключены и расчета и МКД оборудованы ОДПУ.

В отзыве ответчик ссылается на наличие протоколов общего собрания жильцов по домам, которые расторгли договор с ООО УК «Исток» и находятся в неопределенной форме управления, по следующим  адресам: 

<

...> –я Линия, 9, 

<

...>, 

<

...>.

Однако в соответствии с ч. 3  ст. 200 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В связи с тем, что в спорном периоде по вышеуказанным домам не был избран какой либо способ управления, в соответствии со ст. 200 ЖК РФ ответчик продолжает управление  вышеуказанными домами. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru ответчик по настоящее время продолжает осуществлять управление  спорными домами.

На основании изложенного  в соответствии со ст. 200 ЖК РФ  ответчик обязан  оплачивать сверхнормативный объем ОДН по домам 

<

...> –я Ления, 9, 

<

...>, 

<

...>, управление которыми  он продолжает осуществлять.

Ответчик направил  справки, которыми по его мнению подтверждается  площадь спорных МКД ООО «Меридиан БТИ». Ранее истцом  вышеуказанные справки были получены  в рамках дел А53-35247/2016 и А53-6263/2017 о взыскании задолженности за сверхнормативный объем ОДН за период июль-октябрь 2016г. поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела и справок  ООО «Меридиан БТИ», которые, согласно ходатайства,  подтверждают данные  об общей площади помещений, входящих   в состав  общего имущества  в МКД, находящихся в управлении   ответчика. 

При анализе  вышеуказанных справок истец пришел к выводу, что данные справки не могут подтверждать площади сорных МКД.

Ответчик осуществляет управление МКД  на основании заключенных договоров управления многоквартирными  жилыми домами. Все предоставленные ответчиком договора МКД являются типовыми. 

В соответствии с  п. 5.1.4 договоров управления МКД  ответчик  взял на себя обязательство  вести и хранить  полученную по описи при заключении договоров МКД  техническую документацию на МКД.

В соответствии с  п. 5.1.5 договоров управления МКД  контролировать проведение  технических осмотров  и корректировать  базы данных, отражающих  состояние  дома, в соответствии с результатами осмотра.

Так  истцом при расчете  объема сверхнормативного объема ОДН  учтены сведения о площади помещений, входящих в состав  общедомового   многоквартирных жилых домов представленных  ответчиком письмом  №1322 от 27.09.2016г., на основании  имеющейся у него технической документации по МКД.

Так же ответчиком предоставлены справки МУП «БТИ» г. Каменск-Шахтинский с указанием   площадей мест общего пользования от 23.07.2015г.

03.03.2017г., через полгода после направления  первоначальных сведений о площадях  и выставлении счет-фактур,  ответчик   письмом № 137 повторно направил   сведения о площади помещений, входящих в состав  общедомового   многоквартирных жилых домов с просьбой производит расчет по указанным площадям   с  01.01.2017г. При этом  площади  значительно изменились.

Истцом в адрес ответчика    направлено письмо с просьбой подтвердить  какое из уточнений площадей МКД  является достоверным  путем предоставления копий технических паспортов,  выписок из БТИ. Однако каких либо сведений  от  ответчика не было получено.

В ходе  рассмотрения настоящего дела ответчиком  предоставлены справки ООО «Меридиан БТИ», сведения в которых отличаются от предоставляемых ранее письмами как в адрес истца, так и суда и от сведений, указанных в справке МУП «БТИ» г. Каменск-Шахтинский  №273 от 23.07.2015г. При этом  ответчик указывает, что данными справками подтверждают используемые им в контррасчете сведения, что не соответствует действительности.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации её на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На сайте «Реформа ЖКХ» информация по многоквартирным домам представлена в разделе «Мой дом», а информация по организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, представлена в разделе «Мой управляющий». 

При анализе  справок ООО «Меридиан БТИ» истцом установлено, что сведения отличаются от заявленных ответчиком ранее и от сведений, размещенных на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Истцом получена жалоба собственников МКД по адресу 

<

...> о том, что им завышен объем расходов на ОДН в  пределах социальной нормы и соответственно  уменьшен  ООО УК «Исток». В обоснование  своих доводов собственниками  предоставлена справка  МУП «БТИ» о площади МОП по дому по адресу 

<

...>.

Так в соответствии со  справкой ООО «Меридиан БТИ» площадь нежилых  помещений МКД по адресу 

<

...> составляет  4046,1 кв.м,  площадь указанная ответчиком на основании имеющейся у него  технической документации составляет 2134,9 кв.м,  согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» - 1207,30+717,40=1924,7 кв.м. Письмом от 03.03.2017г. ответчик указал площадь 3961,5 кв.м. Согласно сведениям по справки МУП «БТИ» площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества составляет 1796,1 кв.м. Таким образом  ответчиком  изначальна  была завышена  площадь  помещений, входящих в состав общедомового имущества, что влияет на уменьшение объема сверхнормативного расхода ОДН, и справкой ООО «Меридиан БТИ» ответчик пытается еще  более увеличить ее.

В связи с тем, что  сведения о площади МОП очень значительно отличались от  предоставленных ответчиком ранее и  справки МУП «БТИ» г. Каменск-Шахтинский, истец  самостоятельно обратился в  Муниципальное Унитарное Предприятие г. Каменск-Шахтинский «Бюро Технической  Инвентаризации-Кадастр», заключив договор  на оказание   услуг по изготовлению технической документации на объекты  недвижимого имущества №109 от 16.06.2017г. на сумму 20785,16  руб.

Так например  в соответствии со  справкой ООО «Меридиан БТИ» площадь нежилых  помещений МКД по адресу 

<

...> составляет  204,7 кв.м,  площадь указанная ответчиком на основании имеющейся у него  технической документации составляет 39,0 кв.м, по справки МУП «БТИ» г.  Каменск-Шахтинский площадь так же составляет 39,0 кв.м, аналогичная площадь МОП 39,0 кв.м и  согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ». Письмом от 03.03.2017г. ответчик указал площадь 256,2 кв.м. При этом  согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ» общая площадь дома составляет всего 189,5 кв.м. Таким образом площадь нежилых помещений, согласно справке предоставленной ответчиком, больше площади  всего  дома.

Истцом заказаны и получены справки  МУП «БТИ-Кадаст» г. Каменск-Шахтинский   с указанием в том числе мест общего пользования. 

Так при расчете задолженность по  полученным истцом справкам МУП «БТИ_Кадастр» установлено следующее:  по адресам 

<

...> (было 860,4 кв.м – стало  460,2 кв.м), ул. Советская, 42 (было 558,0 кв.м – стало  636,8 кв.м), ул. Желябова, 42 (было 309,3 кв.м – стало  380,2 кв.м), ул. Крупской, 54 (было 65,0 кв.м – стало  95,6 кв.м),  Проезд 1064, 2 (было 52,8 кв.м – стало  47,6 кв.м),  ул. Гагарина, 10 (было 2516,1 кв.м – стало  773,0 кв.м), ул. Октябрьская, 131 А (было 1097,5 кв.м – стало  271,0 кв.м), ул. Ворошилова, 155 (было 2134,9 кв.м – стало  1796,1 кв.м) площади согласно справок, полученных истцом от МУП «БТИ-Кадастр» г. Каменск-Шахтинский, отличаются от предоставленных изначально ответчиком.

На основании справок  МУП «БТИ-Кадаст» г. Каменск-Шахтинский   истцом произведен перерасчет задолженности ответчика за период  ноябрь-декабрь 2016 года. (заявление в порядке ст. 49 АПК РФ от 21.07.2017).

На основании вышеизложенного  доводы ответчика, изложенные в отзыве  удовлетворению не подлежат, так как противоречат действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.12.2016 по 20.04.2017 в размере 2568,29 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

             На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 51 544,56 руб., пени, начисленные за период с 15.12.2016 по 20.04.2017 в размере 2 568,29 руб., пени, начисленные на сумму 51 544,56 руб., на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, 2 164 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 100 руб. по платежному поручению № 014209 от 17.04.2017.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.