Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1830/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой развитие» на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-1830/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТелеком» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой развитие» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> до 14А, офис 308, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Черепанов А.В.) в судебном заседании участвовали представитель общества                                    с ограниченной ответственностью «Новастрой развитие» ФИО2                                                 по доверенности от 03.04.2023 № 1, генеральный директор ФИО3 согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТелеком» (далее – общество «СтройТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой развитие» (далее – общество «Новастрой развитие», ответчик) о взыскании 290 916 рублей задолженности по договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию от 28.09.2021 № 2021-25-PANASONIC (далее – договор).

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Общество «Новастрой развитие», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении дела не принято во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей по договору, акт сверки не является безусловным подтверждением наличия задолженности; не дана надлежащая оценка пояснениям истца о его неосведомленности              о перепродаже поставляемого оборудования третьим лицам, при наличии в материалах дела акта от 27.06.2022 № 225 о проведении его силами пуско-наладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию, согласно которому таковое установлено лично истцом               на социальный объект строительства «Детская поликлиника с женской консультацией», заказчиком которого является Дирекция капитального строительства администрации города Новый Уренгой; не принята во внимание поставка оборудования ненадлежащего качества, являющегося демонстрационной IP-АТС Panasonic KX-NS1000RU, используемого на демонстрационном стенде партнёра Panasonic, на которое в 2017 году истёк срок гарантии производителя; ответчиком направлена истцу претензия от 19.04.2023 № 99, оставленная судами без внимания и правовой оценки, что является грубым нарушением действующего процессуального и материального права; не учтено, что ответчик несёт убытки, связанные с поставкой истцом товара, не соответствующего условиям договора, и не получением денежных средств за поставку данного оборудования от заказчика (Дирекции капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа).

В отзыве общество «СтройТелеком» возражает против доводов общества «Новастрой развитие», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные                     кассационной жалобе.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дирекции капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа и общества                               с ограниченной ответственностью «ПСК», изложенное в кассационной жалобе, представителями ответчика не поддержано в судебном заседании.

Судом округа в соответствии со статьёй 286 АПК РФ отказано ответчику в удовлетворении устного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «СтройТелеком» (поставщик) и «Новастрой развитие» (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в пункте 1 спецификации (приложение № 1                              к договору), а также осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию                              в соответствии с пунктом 2 спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке, установленном договором.

Комплектность, ассортимент, цена элементов, входящих в состав оборудования, устанавливаются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора его цена представлена в спецификации. Налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не предусмотрен. Порядок оплаты                       по договору: первый платёж в размере 100% от стоимости оборудования, указанной                       в пункте 1 спецификации, покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; второй платёж в размере 100% от стоимости работ, указанной                      в пункте 2 спецификации, покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Стоимость оборудования включает                    расходы, связанные с упаковкой, доставкой до склада покупателя, передачей товаросопроводительной и технической документации на русском языке, погрузкой, хранением оборудования.

В силу пункта 3.1 договора качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать стандартам, регламентам и техническим условиям, утверждённым производителем данного оборудования.

Гарантийный срок на поставляемое оборудование указан в спецификации и начинает течь с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписана спецификация, в которой указаны перечень поставляемого                   в рамках договора оборудования на общую сумму 1 939 440 рублей (пункт 1); работ                     по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставленного в рамках договора,                   на общую сумму 290 916 рублей (пункт 2); всего общая стоимость оборудования и работ по договору составляет 2 230 356 рублей.

Оборудование по договору должно быть поставлено не позднее 31.05.2022                 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2022 № 01).

Кроме того, дополнительным соглашением от 04.05.2022 № 02 к договору сторонами пункт 5.1 изложен в редакции: поставщик выполняет работы по монтажу оборудования               и осуществляет ввод оборудования в эксплуатацию не позднее 31.05.2022.

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 17.05.2022 № 03                  к договору сторонами согласован к поставке перечень оборудования с функционалом близким к оговорённому, на общую сумму 1 106 779 рублей 75 копеек. С учётом ранее полученной предоплаты покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения на основании счёта продавца перечисляет ему разницу стоимости оборудования, указанного в пунктах 1, 2 соглашения, а именно: 523 482 рубля 75 копеек.

По товарным накладным от 16.03.2022 № 83 на сумму 1 356 143 рубля (без НДС),               от 07.06.2022 № 183 на сумму 1 106 779 рублей 75 копеек (без НДС), подписанным представителем покупателя без замечаний и претензий, поставщиком поставлено оборудование, согласованное договором и дополнительными соглашениями к нему.

Сторонами подписан акт от 27.06.2022 № 225 о выполнении пусконаладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию без замечаний и претензий заказчика по объёму, качеству и срокам их оказания на сумму 290 916 рублей.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по договору за период 01.01.2021 - 06.12.2022, согласно которому у общества «Новастрой развитие» имеется кредиторская задолженность перед обществом «СтройТелеком» в размере 290 916 рублей.

Обществом «СтройТелеком» направлена обществу «Новастрой развитие» претензия от 03.10.2022 № 248 с требованием об оплате задолженности.

Общество «Новастрой развитие» письмом от 09.12.2022 гарантировало поставщику произвести оплату по договору в полном объёме до 31.01.2023.

Неисполнение претензионных требований покупателем послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 469, 475, 488, 506, 516, 518, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона                        от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из наличия между сторонами договорных отношений по поставке оборудования, выполнению работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, урегулированных его условиями с учётом дополнительных соглашений, установив факт принятия покупателем оборудования и работ без замечаний и претензий, в том числе                     к качеству оборудования, истечение срока гарантии производителя, компенсированного гарантией истца на 60 месяцев, признав за ответчиком задолженность по оплате работ                по договору в сумме 290 916 рублей, отсутствие доказательств её оплаты, пришли                         к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами обеих инстанций принят по существу правильный судебный акт.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (стать 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475           ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара,                            на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,                  либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать                          её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что условия о качестве поставляемого оборудования согласованы сторонами в договоре, в том числе путём указания на необходимость его соответствия требованиям, утверждённым производителем данного оборудования, осуществлено предоставление гарантийных обязательств сроком на 60 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, поставщиком поставлено оборудование, отвечающее условиям договора, которое оплачено покупателем, констатировав также факт исполнения истцом пусконаладочных работ и по вводу оборудования в эксплуатацию без замечаний и претензий заказчика по объёму, качеству                 и срокам их оказания, признав наличие за ответчиком задолженности перед истцом                    по оплате выполненных по договору работ, суды обеих инстанций пришли                                   к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов двух инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела       не принято во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей по договору, акт сверки не является безусловным подтверждением наличия задолженности, подлежат отклонению судом округа, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам,              в том числе товарным накладным от 16.03.2022 № 83, от 07.06.2022 № 183, подписанным представителем покупателя без замечаний и претензий, акту от 27.06.2022 № 225                           о выполнении пусконаладочных работ и вводу оборудования в эксплуатацию на сумму 290 916 рублей, а также факту непредставления ответчиком доказательств полной оплаты по договору.

Аргументы истца о том, что судами не принята во внимание поставка оборудования ненадлежащего качества, являющегося демонстрационной IP-АТС Panasonic                              KX-NS1000RU, используемого на демонстрационном стенде партнёра Panasonic,                        на которое в 2017 году истёк срок гарантии производителя, не принимаются судом округа.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал                  на непредставление покупателем доказательств некачественности товара, отметив,                        что как правило, демонстрационные модели техники являются новыми, не имеющими владельцев и не бывшими в употреблении иного покупателя. Истечение срока гарантии производителя, также не указывает на поставку некачественного, несоответствующего условиям договора товара с учётом того, что такие условия гарантии (гарантия производителя, а не продавца) при заключении договора сторонами не оговаривались,     сам продавец предоставил гарантию 60 месяцев с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (на обслуживание данного оборудования действует государственный контракт от 22.08.2022 № 2890401271022000724), то есть гарантия качества поставщиком дана и действует, фактически спорный товар введён                                   в эксплуатацию 27.06.2022 без замечаний, используется по назначению, нареканий                           по его работе поставщику не предъявлялось. Факт эксплуатации товара в течение длительного времени презюмирует качественность такого товара и возможность использования его по назначению.

Ссылка общества «Новастрой развитие» на то, что им направлена истцу претензия       от 19.04.2023 № 99, оставленная судами без внимания и правовой оценки, что является грубым нарушением действующего процессуального и материального права, отклоняется судом округа, так как не представлены доказательства её направления обществу «СтройТелеком».

Указание в кассационной жалобе на нарушение судами принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку таковая оценка произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

У суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок             в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.А. Крюкова

 

ФИО1