Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион 2» на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 06.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-18038/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион 2» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Легион 2» - ФИО2 по доверенности от 26.05.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее - ООО «ПД-Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион 2» (далее - «Легион 2», ответчик) о взыскании задолженности по расходам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 03.12.2019 по 19.01.2022 в размере 685 157 руб. 48 коп. и пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, а также с 02.01.2021 по 17.02.2022 в размере 103 277 руб. 06 коп.

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: пристрой является самостоятельным строением, не имеющим общих конструктивных элементов с МКД, имеет свои отдельные точки подключения сетей коммунальных ресурсов, ответчиком заключены самостоятельные договоры с поставщиками ресурсов и договор управления с ООО УК «Комфорт Сервис»; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу с целью установления самостоятельности спорного пристроя как отдельно стоящего здания, не входящего в состав многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2014 собственников жилых помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Бердышева г. Новосибирска, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «ПД-Восток» является управляющей компанией многоквартирного дома.

ООО «Легион 2» в период с 03.12.2019 по 19.01.2022 являлось собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 54:35:091895:1587 площадью 33,9 кв. м и 54:35:091895:1589 площадью 914.9 кв. м в многоквартирном доме № 5 по ул. Бердышева г. Новосибирска.

Письмом исх. № 1150 от 01.10.2021 ООО «ПД-Восток» предложило ООО «Легион 2» заключить договор управления многоквартирным домом. От подписания данного договора ООО «Легион 2» уклонилось.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Легион 2» за период с 03.12.2019 по 19.01.2022 обязательств по оплате расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, ООО «ПД-Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженным в письме от 06.03.2009 № 6177-АД/14, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37), установив, что пристройка, в которой находилось принадлежащее ООО «Легион 2» помещение, построена одновременно в 1986 году с жилым домом как единое строение, находится на едином земельном участке с кадастровым номером 54:35:091900:7, имеет тот же адрес - 6300057, 

<

...>, учитывая технические данные жилого дома, акты и схемы разграничений сетей теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, суды пришли к выводу о едином характере объекта капитального строительства, в связи с чем признали требования о взыскании платы за содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией № 37).

Согласно приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из определенных законодателем критериев определения общего имущества МКД, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, следует признать верными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у объектов ответчика общей связи и общего с МКД имущества.

Судами правильно установлено, что пристрой, в которой находилось принадлежащее ООО «Легион 2» помещение, построен одновременно в 1986 году с жилым домом как единое строение (данные из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства относительно жилого дома, акты и схемы разграничений сетей теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, отображающие наличие общих коммуникаций пристройки и многоквартирного дома), находится на едином земельном участке с кадастровым номером 54:35:091900:7, имеет тот же адрес - 6300057, 

<

...>, то есть в указанном случае определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, признан судами не предполагающим последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

Суды правомерно исходили из того, что установка индивидуальных источников тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях в установленном порядке переустройства системы отопления, отвечающим нормативным требованиям температурный режим, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судами обоснованно учтено, что надлежащие доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома, не подключено к системе централизованного отопления, ответчиком не представлены.

Установив, что ООО «Легион 2» в период с 03.12.2019 по 19.01.2022 не выполняло свои обязательства по внесению платы в пользу ООО «ПД-Восток» за содержание и ремонт общего имущества в МКД, принимая во внимание, что с августа 2017 года по декабрь 2019 года действовал тариф за содержание общего имущества МКД в размере 20,45 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения (22,79 руб. до исключения с 01.01.2019 платы за вывоз ТБО в размере 2,34 руб.), принято решение о выплате вознаграждения председателю совета дома в размере 0,95 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, утвержденные решением собственников помещений в МКД от 30.08.2017, учитывая, что протоколом № 5 от 24.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений принято решение об утверждении платы по статье «текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме» в размере 3 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, протоколом № 2 от 10.12.2019 внеочередного общего собрания собственников принято решение об утверждении платы по статье «текущий ремонт» в размере 3,50 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения и тариф за содержание общего имущества МКД в размере 22,90 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения, что в плату за содержание жилого помещения включена плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что размер задолженности ООО «Легион 2» за период с 03.12.2019 по 19.01.2022 составляет в общем размере 685 157 руб. 48 коп.

Контрррасчет заявленного ко взысканию размера исковых требований ответчиком в материалы дела не предоставлен и перед судами не раскрыт (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждена обязанность ООО «Легион 2» участвовать в расходах на содержание общего имущества как собственника принадлежащих ему помещений.

Поскольку собственник помещений МКД обязан нести расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле, эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в здании невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества, судами обоснованно удовлетворены исковые требования по сумме подлежащих уплате обществом расходов управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы ответчика о самостоятельности строения, о необоснованном отказе суда в проведении по делу экспертизы отклоняются судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу; в рассматриваемом случае суд, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, не усмотрел предусмотренных в статье 86 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в целом фактически направлены на переоценку доказательств. Между тем пределы рассмотрения суда кассационной инстанции определены статьей 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции по существу спора, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При рассмотрении дела судами всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18038/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1