СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10855/2017-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года

Дело № А60-42287/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, кредитора, ПАО Банк «ФК Открытие» - Сальников Д.Ю.,  паспорт, доверенность от 05.09.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Печенева  Михаила Валентиновича и кредитора ПАО Банк «ФК Открытие»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 августа 2017 года  

о результатах рассмотрения заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация  Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 918 187 руб. 67 коп.,  

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела № А60-42287/2016 

о признании Печенева Михаила Валентиновича (ИНН 661215590571)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2016 поступило заявление  ООО «М-Квадрат» о признании Печенева Михаила Валентиновича  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.10.2016 заявление ООО «М-Квадрат», принято к  производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Печенева  М.В., судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  назначено на 02.11.2016.  

Решением суда от 19.12.2016 Печенев Михаил Валентинович (ИНН  661215590571) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.  

В арбитражный суд 06.04.2017 года поступило заявление ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» о включении 918 187руб. 67 коп.  задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной  залогом имущества должника.  

Определением от 13.04.2017 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 19.05.2017.  

Определениями суда от 19.05.2017, 20.06.2017 судебные заседания  отложены до 20.06.2017 и 02.08.2017 соответственно.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017  требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» признаны  установленными в размере 918 187 руб. 67 коп., в том числе 882 499 руб. 08  коп. основного долга, 34 090 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 1  598 руб. 37 коп. пени, и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное  залогом имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Печенев М.В. и  кредитор, ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – кредитор, Банк) обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт  отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального  права.  

В апелляционной жалобе должник указывает, что передавая свое  имущество в залог конкурсному кредитору – Банку, он реализовывал свое  право распоряжения трехкомнатной квартирой, общей площадью 92 кв.м.,  кадастровый номер 66:41:0313004:1278, находящейся по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 1/ул. Академика Вонсовского, д.  77, кв. 151, установленное Конституцией Российской Федерации; принимая в  залог указанную квартиру, Банк обеспечивал возвратность кредита,  переданного должнику; то есть для сторон была важна индивидуальная  определенность лиц в залоговых правоотношениях. С учетом изложенного, с  позиции апеллянта, должник был вправе рассчитывать, что в случае  невозможности возврата кредита по объективным или субъективным  обстоятельствам, денежные средства, вырученные от реализации объекта  

недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, будут  направлены на погашение задолженности персонально перед Банком. Должник  полагает, что, вынося определение суд, нарушил права, как его, так и  залогового кредитора, поскольку должник не имеет возможности  удовлетворить требования лица, которому он передал свое имущество, в  специальном порядке, установленном п. 2 ст. 139 Федерального закона  от26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а залоговый кредитор лишен права получить приоритетное  удовлетворение от реализации предмета залога.  

В своей апелляционной жалобе Банк указывает на то, что судом не была  полностью исследована возможность включения требований Банка в реестр  требований кредиторов третьей очереди должника, и, соответственно,  неправомерно не применены нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке). С позиции Банка, судом не  учтено, что речь идет о процедуре банкротства физического лица и не столько о  реализации заложенного имущества, а о реализации единственного пригодного  для проживания должника жилого помещения - квартиры, которое бы (при не  включении Банка как кредитора - залогодержателя) подлежало бы исключению  из конкурсной массы в силу ст.446 ГК РФ и п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве.  Полагает, что Банк обладает двумя специальными правами - правом залога и  правом обращения взыскания на имущество в силу ст.78 Закона об ипотеке на  которое, при прочих равных условиях, не может быть обращено взыскание  иными кредиторами в деле о банкротстве. По мнению кредитора, судом не  было учтено, что правом на обращение взыскания на данное имущество  обладает только Банк, иные кредиторы могут получить удовлетворение своих  требований только после полного удовлетворения его требований; судом не  учтены нормы Закона об ипотеке; судом не решен вопрос о том, каким образом  будет реализовываться предмет залога; судом проигнорирован довод Банка о  том, что его требования отвечают целям и задачам процедуры банкротства.  

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, на отмене обжалуемого определения настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Банком заявлено о включении в реестр  требований кредиторов должника 918 187руб. 67 коп. задолженности, как  обеспеченной залогом имущества должника.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у  

должника задолженности по кредитному договору № 018-05/18-13 от  21.08.2013г., которая с учетом произведенных платежей составила 918 187 руб.  67 коп., в том числе 882 499 руб. 08 коп. основного долга, 34 090 руб. 22 коп.  процентов за пользование кредитом, 1 598 руб. 37 коп. пени.  

Также указывал на то, что в целях надлежащего исполнения заемщиком  своих обязательств по кредитному договору № 018-05/18-13 от 21.08.2013г.,  Печенев М.В. передал Банку в залог трехкомнатную квартиру, общей  площадью 92 кв.м., кадастровый номер 66:41:0313004:1278, находящуюся по  адресу: г.Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д.1/ ул.Академика  Вонсовского, д.77, кв. 151.  

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в сумме  918 187 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой  инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела,  является обоснованной, вместе с тем, требование подлежит удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, в качестве обеспеченных залогом имущества  должника, поскольку Банк обратился в суд за установлением своих требований  после закрытия реестра требований кредиторов должника, не обосновав при  этом наличие уважительных причин для восстановления срока на подачу  соответствующего заявления.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения по следующим мотивам.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45) по смыслу пункта 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества.  

Согласно п. 25 постановления № 45 при исчислении предусмотренного  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований  в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи  213.7 Закона о банкротстве, информация о признании гражданина банкротом и  введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке,  

предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения  срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор  предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных  прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право  определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном  производстве и др.).  

При этом положения данного пункта сами по себе не исключают  возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления  о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с  соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор  утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю,  однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы,  вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения  требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными  зареестровыми требованиями.  

Из материалов дела о банкротстве следует, что объявление о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2016 № 243.  

Реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями  статьи 142 Закона о банкротства закрыт 29.02.2017.  

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.04.2017, то  есть после закрытия реестра.  

Установив, что заявителем пропущен двухмесячный срок с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом для обращения с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, суд  правомерно признал требования Банка подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  должника, как обеспеченное залогом.  

При этом, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, арбитражный суд  правомерно исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления  срока заявителю.  

Как установлено судом, 13.02.2017 в арбитражный суд поступило  заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, в размере 10 822 363руб. 93 коп.  

Таким образом, по состоянию на 13.02.2017 Банк был осведомлен о  необходимости обратиться в суд с настоящим требованием.  

Не оспаривая выводы суда о пропуске срока для подачи требования, Банк в  жалобе фактически просит включить его требование в третью очередь реестра  требований кредиторов, указывая на непринятие судом во внимание, что  правом на обращение взыскания на данное имущество обладает только Банк,  иные кредиторы могут получить удовлетворение своих требований только  после полного удовлетворения его требований; норм Закона об ипотеке, а также  на не разрешение судом вопроса о том, каким образом будет реализовываться  предмет залога.  

Данная позиция представляется апелляционному суду необоснованной. 

Как верно указал суд в обжалуемом определении, по истечении  установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока для закрытия реестра  требований кредиторов право залога не прекращается, и залоговый кредитор  вправе обратиться с заявлением об установлении его требования в деле о  банкротстве как обеспеченного залогом, однако, в этом случае его требование  не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве,  с той лишь разницей, что данный кредитор вправе будет претендовать на  удовлетворение своего требования за счет выручки от продажи предмета залога  первым среди «опоздавших».  

Позиция Банка о возможности включения его требования в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, с учетом установленного факта  пропуска срока на его подачу, основана на ошибочном толковании норм  действующего законодательства о банкротстве.  

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы Банка фактически  связаны с вопросом о порядке реализации залогового имущества, что в предмет  рассмотрения настоящего спора не входит.  

Что касается доводов апелляционной жалобы должника, то они также  признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего  законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Апелляционные жалобы по приведенным доводам удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 августа 2017  года по делу № А60-42287/2016 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи И.П. Данилова   С.И. Мармазова