ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32531/2019

Дело № А40-167030/17

г. Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-167030/17, принятое судьей Кукиной С.М.,

по исковому заявлению ООО "ЭнергоИнтеграция"

к АО "АТОМПРОЕКТ"

о признании отказа

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 23.03.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭнергоИнтеграция" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АТОМПРОЕКТ" (ответчик) о признании отказа 

от исполнения Договора поставки оборудования № 7755/10394 от 12.08.2010 и его расторжения путем направления ООО "ЭнергоИнтеграция" уведомления о расторжении договора от 22.06.2015г исх. 46-1-13.1/20049 незаконным. 

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭнергоИнтеграция» и ЗАО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (действовавшее в интересах и за счет ОАО «СПбАЭП»), заключили договор поставки оборудования № 7755/10394 от 12.08.2010 (далее «Договор»). 08.08.2011, в соответствии с соглашением о перемене стороны, стороны Договора произвели замену заказчика с ЗАО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» на АО «АТОМПРОЕКТ». 

В соответствии с условиями Договора ООО «ЭнергоИнтеграция» обязалось поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование на общую стоимость 71 599 999,76 руб. (включая НДС по ставке 18%), в соответствии со Спецификацией оборудования (Приложение 1 к Договору) и Исходными техническими требованиями к оборудованию (Приложение 2 к Договору) на условиях, в порядке и сроки, установленные Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора. 

Спецификацией Оборудования (приложение № 1 к Договору) установлен срок поставки: 

позиция 1 Спецификации «Токопровод пофазно-экранированный, главной цепи генератора и сборки треугольника БПТ комплексно с измерительными трансофрматорами и ОПН» (24 кВ, 2000А, 560кА) - 10.12.2012 г.; 

позиция 2 Спецификации «Токопровод закрытый, форма оболочки круглая, экранированный пофазно» (10 кВ, 315А, 128кА) - 17.09.2011 г. ; 

позиция 3 Спецификации «Токопровод закрытый, форма оболочки круглая, экранированный пофазно для электроснабжения электрокотельной» (10 кВ, 315А, 128 кА)-17.09.2011 г.» 

Договор поставки был подписан сторонами 12 августа 2010 г. 

Письмом от 22.06.2015 года исх. 46-1-13.1/20049 ООО «ЭнергоИнтеграция» было уведомлено о расторжении Договора. 

Как следует из указанного письма, причиной для расторжения послужила существенная задержка со стороны ООО «ЭнергоИнтеграция» в поставке оборудования.

Посчитав, что отказ АО «АТОМПРОЕКТ» от договора является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-208134/16 установлены следующие обстоятельства.

Согласно приложению № 1 к договору, токопровод 10 кВ длиной 170 метров изготавливается по классу безопасности ЗН. В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора и правилами изготовления оборудования по ЗН классу безопасности, заказчик был обязан назначить уполномоченную организацию до начала изготовления оборудования. Завод-изготовитель не вправе начать производство токопроводов по классу безопасности ЗН без согласования плана качества уполномоченной организацией. Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости назначить уполномоченную организацию по контролю за качеством оборудования, однако уполномоченная организация так и не была назначена.

07 июня 2011 года заказчик в одностороннем порядке изменил количественные характеристики поставляемого оборудования. В результате длина токопровода 10 кВ увеличилась в 3 раза, длина токопровода 24 кВ более чем на 10 %, количество встраиваемых в токопровод 24 кВ трансформаторов тока в 2 раза.

Письмом исх. № 488/11 от 11.11.2014 поставщик уведомил заказчика о готовности поставить оборудование в объеме, указанном в спецификации и ИТТ, однако заказчик отказался принять исполнение.

Обязательство по поставке можно исполнить только после получения от заказчика задания заводу, т.е. исполнение договора поставщиком было полностью обусловлено предоставлением заказчиком дополнительной информации в документе, который стороны именуют «Задание заводу». 

В силу указанного обстоятельства обязательство по поставке токопроводов согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ является встречным. 

Учитывая данные обстоятельства, у ответчика отсутствовала возможность приступить к изготовлению оборудования раньше июня 2014 года и соответственно поставить его заказчику ранее конца 2015 года.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь, поскольку установлены судом при рассмотрении дела № А40-208134/16.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность исполнения ответчиком своих обязательств была обусловлена предоставлением комплекта технической документации, обозначаемой сторонами как «Задание заводу»и назначением Уполномоченной организации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, принимая во внимание длительность согласования/корректировки ТУ, вследствие чего произошла задержка в разработке задания заводу изготовителю, а также неверного толкования Поставщиком предмета Договора в части определения длин токопровода 10кВ, отсутствие возможности определить начало изготовления оборудования, назначение Уполномоченной организации не представлялось возможным. Кроме того, прямой запрет о начале исполнения обязанности по изготовлению оборудования без назначения уполномоченной в Договоре отсутствует.

Между тем, согласно п. 4.4, 4.5 Договора ответчик был обязан в течение 30 дней с даты заключения договора назначить Уполномоченную организацию и проинформировать об этом истца. 

Данная обязанность не увязана в договоре ни с началом изготовления оборудования, ни с какими другими обстоятельствами. 

Кроме того, в соответствии с приказом ФГУП концерна «РОСЭНЕРГОАТОМ» от 14.05.2008№ 351 «Об утверждении и введении в действие руководящего документа РД ЭО 1.1.2.01.0713-2008» завод-изготовитель не вправе начать производство токопроводов по классу безопасности ЗН без согласования плана качества уполномоченной организацией. 

Таким образом, этапу изготовления предшествует разработка и согласование с уполномоченной организацией плана качества. 

Соответствующие требования содержатся и в ИТТ, и в приложении 3 к договору «Менежмент качества». 

ООО «ЭнергоИнтеграция» уведомляло АО «АТОМПРОЕКТ» о необходимости назначить уполномоченную организацию по контролю за качеством изготовления оборудования, в том числе и в письме от 11.11.2014 г. исх.№ 488/11, которым истец уведомил ответчика о готовности поставить оборудование.

Между тем, ответчиком Уполномоченная организация ответчиком назначена не была.

Доводы жалобы о том, что задержка в изготовлении Задания заводу, произошла по вине истца, Технические условия, которые были предоставлены ему с просрочкой, содержат данные, необходимые для разработки Задания заводу изготовителю, и, не имея ТУ, ответчик не имел возможности своевременно предоставить Задание заводу, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Согласно материалам дела, ТУ были разработаны и представлены для согласования в установленный договором срок и были согласованы 26.12.2010 (письма от 15.09.2010 г. исх.204/09, №24-22-LN2/21/15048 от 27.12.2010).

ТУ применяются на этапе изготовления продукции и никакого отношения к будущей трассе, технические параметры которой указываются в чертежах Задания заводу, не имеют. Никаких параметров необходимых для проектирования трассы содержать не могут по причине того, что трассу проектирует исключительно сам заказчик, что следует из писем, на которые указывает сам ответчик (ни одно из вносимых по его требованию изменений, не содержит каких-либо технических параметров, все правки носят исключительно юридический характер.

Доводы ответчика о том, что его действия по выпуску Технического решения являются действиями по приведению в соответствие положений Приложения А к ИТТ предоставленным Ответчиком ТУ, а не являются изменением количественных характеристик оборудования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Между положениями Приложения А к ИТТ и представленными нами ТУ отсутствует какая-либо связь. Приложение А устанавливает, что должен быть поставлен токопровод длиной в однофазном исчислении 170 м. Технические условия вообще не содержат условий конкретной поставки. ТУ это не сборник рабочих чертежей, по которым будет изготовлена продукция, это всего лишь сборник общих требований к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке. Они распространяют своё действие на любой токопровод напряжением от 3 до 30 кв., и применяются независимо от количества фаз поставляемого токопровода и его длины. 

Аналогично ИТТ. Согласно п. 0.1.5 ИТТ: «Настоящая техническая спецификация используется для проведения конкурсного отбора Поставщиков оборудования, удовлетворяющего настоящим требованиям.» Т.е., содержащаяся в ИТТ информация имеет предварительный характер и служит скорее для оценки экономической составляющей будущего договора, чем основой для технического и технологического проектирования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что со стороны ООО «ЭнергоИнтеграция» отсутствуют нарушения, с которыми закон и договор связывают право АО «АТОМПРОЕКТ» отказаться от договора и требовать его расторжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-167030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин

 

ФИО1