﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63543/2020

Дело № А72-15434/2019

г. Казань

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – представитель Смутницкий Я.С. (доверенность от 17.03.2020, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» – представитель Лютиков А.А. (доверенность 04.03.2020, диплом), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Буртасова О.И.)

по делу № А72-15434/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» (ОГРН 1137325005256) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1157327002656) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Запад», общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» (далее – истец, ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис», заявитель) о взыскании 4 022 239 руб. – расходов на устранение недостатков работ, 43 111 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Жилпроект» (далее – ООО «Жилпроект») и общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по делу № А72-15434/2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области  по основаниям изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.06.2015 между третьим  лицом  ООО «Запад» (заказчик) и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 190/06/15, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома № 57 по генплану в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:19:073201:1617, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по возведению объекта в соответствии с проектной документацией и условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 2.1 договора).

11.06.2015 между ООО «Запад» (заказчик) и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» (генеральный подрядчик) был также заключен договор генерального подряда № 191/06/15, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома № 58 по генплану в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:19:073201:1617, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск. Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по возведению объекта в соответствии с проектной документацией и условиями договора, включая возможные работы,  определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 2.1 договора).

05.05.2016 между ООО «Стройсервис» (исполнитель) и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» (заказчик) заключен договор № 02, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести строительно-монтажные работы по устройству кровли в соответствии с представленным техническим заданием на объекте «Многоквартирный жилой дом № 57 в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска»  и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат по факту выполненных работ.

Сумма выполнения  данных работ составляет 2 400 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 05.05.2016 № 02  место проведения работ: Засвияжский район, микрорайон «Запад-1», д. № 57.

Согласно пункту 4.4 указанного договора заказчик производит предоплату в размере 60% от сметной стоимости работ по настоящему договору, оставшаяся сумма выплачивается исполнителю после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

02.06.2016 между ООО «Стройсервис» (исполнитель) и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» (заказчик) заключен договор № 3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести строительно-монтажные работы по устройству кровли в соответствии с представленным техническим заданием на объекте «Многоквартирный жилой дом № 58 в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска  и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат по факту выполненных работ.

Сумма выполнения данных работ составляет 2 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора  от 02.06.2016 № 3 место проведения работ: Засвияжский район, микрорайон «Запад-1», д. № 58.

Согласно пункту 4.4 указанного договора заказчик производит предоплату в размере 50% от сметной стоимости работ по настоящему договору, оставшаяся сумма выплачивается исполнителю после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

Пунктом 2.5 в договоре от 05.05.2016 № 02 и в договоре  от 02.06.2016 № 3 стороны предусмотрели, что в отношении результата работ по договору устанавливается гарантийный срок 5 лет, который вступает в силу с момента подписания актов выполненных работ. Скрытые дефекты, выявленные в процессе эксплуатации (дефекты в покрытии и т.п.) устраняются исполнителем  в течение гарантийного срока за свой счет.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 08.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 08.11.2016 № 1 по договору № 02  и по договору № 03, подписанные сторонами без замечаний.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» денежных средств ООО «Стройсервис» в полном объеме по договору от 05.05.2016 № 02  и по договору  от 02.06.2016 № 3 .

Вступившим  в законную силу  решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 по делу №А72-4649/2019 по иску ООО «Запад» к ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков по договорам № 190-191/06/15 генерального подряда по  строительству многоквартирных жилых домов № 57-58 по генплану микрорайона «Запад» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска, в размере 4 022 239 руб. установлено, что в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки по кровле по указанным жилым домам. Строительные недостатки заключались в нарушении генеральным подрядчиком технологии производства работ при строительстве кровли, что привело к нарушению герметичности кровли и проливам в квартирах многоквартирных домов. Акты обнаружения недостатков от 28.04.2017 по многоквартирным домам № 58 и № 57 были направлены генеральному подрядчику 28.04.2017. Заказчиком был установлен срок для устранения недостатков, однако в указанный срок недостатки устранены не были.

ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» полагая, что работы по устранению недостатков должны быть устранены ООО «Стройсервис» за свой счет, от самостоятельного устранения недостатков отказалось.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Запад» обратилось к ООО «Стройсервис» для выполнения работ по устранению недостатков, заключив 04.04.2017 соответствующий договор; сумма устранения недостатков составила 4 022 239 руб., в том числе по многоквартирному дому № 57 – 1 465 225,41 руб., по многоквартирному дому № 58 – 2 557 013,59 руб.

В подтверждение наличия недостатков в кровле многоквартирных домов в материалы дела представлены акты от 28.04.2017, составленные комиссией с участием представителей компании ТехноНИКОЛЬ.

В дальнейшем ООО «Запад» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков по договорам № 190-191/06/15 генерального подряда по строительству многоквартирных жилых домов № 57-58 по генплану микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска, в размере 4 022  239 руб.,  то  есть денежных средств уплаченных ООО «Запад» ООО «Стройсервис» (дело № А72-4649/2018).

В порядке статья 51 АПК РФ при рассмотрении указанного арбитражного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, арбитражным судом первой инстанции было  привлечено  ООО «Стройсервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 по делу № А72-4649/2019 с ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» в пользу ООО «Запад» взыскано 4 022 239 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, а также 43 111 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение  исполнено ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+», денежные средства в размере 4 022 239 руб.  перечислены ООО «Запад».

14.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, понесенные заказчиком в связи с вынесением судом вышеуказанного решения.

Поскольку претензия была оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным  иском.

Принимая  решение  об удовлетворении  заявленных  требований, арбитражные суды  руководствовались  положениями статей 15, 309, 393, 721, 722, 755, 1064, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу части  2 статьи   69 АПК РФ   обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются  вновь при рассмотрении  арбитражными судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 по делу №А72-4649/2018 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что ответчик, заключив договоры от 05.05.2016 № 2 и  от 02.06.2016 № 3 с истцом по устройству кровли МКД, а в последствии заключив договор с ООО «Запад» от 04.04.2017 №168/04/17 на устранение недостатков работ по ремонту кровли этих же МКД, выполнял работы по устранению недостатков в своих же работах, так как доказательств выполнения работ по устройству кровли многоквартирных домов № 57 и № 58 какой-либо иной организацией суду как при рассмотрении дела № А72-4649/2018, так и при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Из судебных актов по делу № А72-4649/2018 не следует, что  причиной выполнения некачественных работ являются недостатки проектной документации, выданной ООО «Запад», что при устранении недостатков ответчиком по договору с ООО «Запад», последний  представил  ответчику иную проектную документации.

Также при рассмотрении дела № А72-4649/2018 ответчик, будучи привлеченным  к участию в дело в качестве третьего лица,  обоснованных возражений  не представил, как не представил доказательств  выполнения новых работ не связанных с устранением недостатков по договору, заключенному с  ООО «Запад».

Наличие и существо недостатков допущенных при устройстве кровли, стоимость их устранения, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Из пояснений  истца следует, что  он отказал  ООО «Запад»  устранять  обнаруженные недостатки выполненных работ, так как полагал, что ООО «Стройсервис» должно было устранить обнаруженные недостатки за свой счет. Представил направленную и полученную ответчиком претензию, а также требование от 22.02.2017 № 35 об устранении недостатков работ по устройству кровли, и предупреждении о возможном последующем возмещении убытков. Вместе с тем, ответчик оставил указанную претензию без ответа, заключил самостоятельно договор с ООО «Запад» на выполнение указанных работ.

Согласно пункту  4.2.6 договоров № 190/06/15 и № 191/06/15 заказчик вправе самостоятельно предъявлять к субподрядчикам требования, связанные с нарушением  ими своих обязательств по договорам, заключенным генеральным подрядчиком с субподрядчиками во исполнение договора, в том числе требования  относительно качества выполнения работ и материалов, а также устранения недостатков.

Предъявление истцом требований к субподрядным организациям является правом истца.

В силу пункта  3.2.1 договоров генеральный подрядчик вправе заключать договоры субподряда на выполнение отдельных видов работ с третьими лицами, а также заключать договоры на поставку материалов с третьими лицами. При этом при заключении указанных договоров генеральный подрядчик обязан указывать в тексте договоров о том, что он действует как генеральный подрядчик в рамках договора.

Арбитражными судами установлено, что договоры, заключенные между истцом   и ООО «Стройсервис» таких условий не содержат.

Арбитражными  судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что  принятые на себя обязательства по устранению в период гарантийного срока недостатков в рамках договорных отношений с  истцом,  ответчик надлежащим образом не исполнил, что в свою очередь повлекло для истца установленные судебным актом расходы.

Получив  претензию истца  и требование об устранении недостатков, ответчик мотивированного возражения не представил, не указал на наличие  недостатков  в проектной  документации.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой  инстанции ответчик  мотивированного отзыва на исковые  требования  не представил, явку своего  представителя на судебное заседание не обеспечил.

Из материалов арбитражного дела следует, что о рассмотрении спора  в арбитражном суде первой инстанции ответчик был надлежащим  образом  в  порядке статей 122,  123  АПК РФ уведомлен.

На основании изложенного, учитывая, что  работы по договорам ответчиком были выполнены некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока  и руководствуясь статьями  15, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723, 724, 754, 755  ГК РФ арбитражные суды  пришли к выводу о том, что  ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет ответчик,  в связи с чем, истец, возместивший на основании судебного акта стоимость устранения недостатков работ, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет субподрядчика, изначально выполнявшего работы.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что причиненный ущерб не является следствием некачественного выполнения им работ, как и иных доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков арбитражными судами  удовлетворено  в  заявленном размере   4 022 239 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4649/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения работ по устройству кровли в многоквартирных домах № 57 и № 58.

Арбитражными судами установлено, что  данные работы выполняло ООО «Стройсервис».

Вследствие некачественно выполненной работы, истец понес убытки в размере 4 022 239 руб., взысканных в пользу ООО «Запад» (заказчик) расходов по устранению дефектов кровли, которые судом первой инстанции    взысканы с ответчика.

Представленные  ответчиком  письменные доказательства, касающиеся  исполнения договора  подряда  № 168/04/17 в суд первой инстанции  не представлялись, при этом ответчик  не обосновал  невозможность  представления  указанных документов  в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах  документы, представленные  ответчиком   являются дополнительными  доказательствами и в силу части 2 статьи  268 АПК РФ  не приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю.

Также  не удовлетворено судом апелляционной инстанции  ходатайство ответчика  о назначении  судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ответчик  в суде первой инстанции  ходатайство  о назначении  экспертизы  не заявлял и причины не заявления  такого  ходатайства не обосновал.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А72-15434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									М.М. Сабиров