ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43350/2020

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:  

от АО «Петербургская сбытовая компания» - ФИО1 по доверенности от 18.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (регистрационный номер 13АП-19012/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу №А56-43350/2020 (судья Покровский С.С.) об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства (ДНП) «Брусничное», 

 

установил:

04 июня 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ДНП «БРУСНИЧНОЕ», место государственной регистрации: 188520, Ленинградская область, деревня Гостилицы, д. Сокули, ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», кв. 3, раб. уч. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – дачное партнерство, должник). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация ВАУ «ДОСТОЯНИЕ». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 партнерство признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Срок процедуры банкротства в установленном порядке не продлевался ввиду отказа арбитражного суда первой инстанции в соответствующих ходатайствах. 

05 апреля 2023 года выявил признаки, вызывающие сомнения в способности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Судебные акты первой инстанции от 19.05.2023 и от 16.10.2023 отменены судом апелляционной инстанции. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2023 продлил срок конкурсного производства до 05 апреля 2024 года. 

В судебном заседании 22.04.2024, назначенном арбитражным судом, в том числе по вопросу отстранения ФИО2 от исполнения правомочий конкурсного управляющего должником, представитель кредитора АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» полагал отсутствующими основания для отстранения.

Определением от 27.04.2024 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДНП «БРУСНИЧНОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 27.04.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что исходя из буквального толкования п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – ИП № 150), вопрос об отстранении конкурсного управляющего не может быть инициирован непосредственно арбитражным судом (за исключением случая, указанного в п. 5 ИП № 150, однако данный случай не относится к настоящему делу). Заявитель считает необходимым отметить тот факт, что в обжалуемом определении суд первой инстанции должным образом не обосновал причины отстранения Конкурсного управляющего, сославшись лишь на «отмеченное выше поведение управляющего» (абз. 4 стр. 8 определения). Таким образом, «доводы» арбитражного суда являются надуманными, представляющими из себя лишь субъективное мнение судьи Покровского С.С. и не находящими своего подтверждения в материалах дела. Жалоб на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции не рассматривались и не удовлетворялись.

Определением от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной правовой нормы ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего относится к компетенции арбитражного суда.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что по общему правилу конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать свое право, не установлен.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как установлено судом первой инстанции, в январе 2023 года конкурсным управляющим без предоставления документов обосновывающих действия управляющего открыт новый счет должника в ПАО «Промсвязьбанке», за что была уплачена комиссия в размере 50 000 руб. 30 и 31 января 2023 года поступившие со старых счетов денежные средства (364 699,01 руб.) были одновременно изъяты ФИО2 у должника ДНП «БРУСНИЧНОЕ» и под видом текущих платежей (выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов), направлены третьему лицу ФИО3, которая отношения к процедуре банкротства не имеет. 

В последующем, незначительные суммы, поступавшие в феврале, марте, мае и августе 2023 года, незамедлительно перенаправлялись ФИО3 под тем же предлогом. Документальные сведения о поступлении денежных средств на открытый управляющим счет после 21.08.2023 отсутствуют. 

При этом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

 Суд первой инстанции, решая вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не выяснил, в какой мере это влияет на интересы кредиторов и завершающейся процедуры конкурсного производства в отношении должника, а исходил из того, что действия конкурсного управляющего ФИО2 не отвечают критериям добросовестности и разумности, соответствия интересам должника, кредиторов и общества, создают реальную угрозу причинения убытков кредиторам и должнику.

Как изложено выше, по общему правилу арбитражный управляющий за неисполнение или ненадлежащее исполнение может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем, пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено о возможности отстранения конкурсного управляющего по инициативе суда, при исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, по инициативе суда арбитражный управляющий может быть отстранен в исключительных случаях при совершении неоднократных, грубых и умышленных нарушениях, при этом нарушения должны быть существенными и причинять значительный ущерб.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в действиях управляющего неоднократно устанавливалось  противоправное бездействие, с нарушением требований законодательства о несостоятельности и охраняемых законом прав участников дела о банкротстве, за что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности (решения от 04.10.2022 по делу №А26-7260/2022, от 07.03.2024 по делу №А26-11072/2023). Кроме того, ФИО2 неоднократно привлекался Арбитражным судом Республики Карелия к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) – дела №№А26-7260/2022, А26-11072/2023, А26-3952/2022; причем по делу №А26-11072/2023 – к административному наказанию в виде дисквалификации (решение вступило в законную силу). 

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 названного Федерального закона.

Положения данной нормы права устанавливают специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Из разъяснений абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанное свидетельствует, что в силу прямого законодательного регулирования, рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего в случае его дисквалификации, обусловлено отсутствием влияния их позиции на разрешение вопроса об отстранении, поскольку таковое производиться судом не в связи с установлением нарушений в действиях управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, а вследствие дисквалификации управляющего, как самостоятельного и самодостаточного основания к отстранению.

Учитывая положения п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 60 конкурсный управляющий ДНП «Брусничное» ФИО2 правомерно отстранен от исполнения обязанностей.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2024 по делу №  А56-43350/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова