АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-12657/2017

20.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу "Искра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Искра) 

о взыскании 2 883 564 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2017 по 13.09.2017,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – КУМИ администрации г. Иркутска, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Искра" (далее – ОАО "Искра", общество) о взыскании 2 883 564 рублей 54 копеек задолженности, из которых: 1 468 439 рублей 70 копеек – основной долг по договору аренды нежилых зданий № 9764 от 27.12.2013 за период с 06.04.2016 по 16.04.2017, 94 840 рублей 50 копеек - неустойка за период с 06.04.2016                    по 16.04.2017, 1 247 281 рубль 28 копеек – основной долг за пользование земельным участком за период с 16.03.2016 по 16.04.2017, 73 003 рубля 06 копеек – неустойка за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период                                                 с 06.06.2014 по 16.04.2017.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

После перерыва в судебном заседании направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку у представителя ответчика отсутствует возможность явиться в судебное заседание.

Истец против снижения предъявленной ко взысканию неустойки возражал, как возражал и против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, суд  не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ответчик сослался на отсутствие возможности у представителя общества явиться в судебное заседание, назначенное на 13.09.2017 на 14 час. 30 минут, то есть после объявления перерыва.

Суд полагает, что невозможность явки в судебное заседание представителя общества не лишает возможности ответчика представлять свои интересы в суде через иных лиц (представителей по доверенности либо директора общества) или посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью. 

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, тем более, что представитель общества принимал участие в судебном заседании 06.09.2017 до объявления перерыва, изложив свою позицию по заявленным требованиям в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание наличие возражений истца по заявленному ходатайству, суд, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса отправления правосудия, полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств наличия какого-либо из обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО "Искра" (арендатором) и Администрацией города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска  (арендодателем) 27.12.2013 заключен договор аренды нежилого помещения № 9764, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> км. Якутского тракта (далее – объект аренды): 

- Литер Е, склад № 1, общей площадью 1 323, 1 кв.м; кадастровый номер 38:36:000000:0:669; Свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2011, серия 38 АД 659200;

- Литер Л, склад № 5, общей площадью 1 329, 7 кв.м; кадастровый номер 38:36:000000:0:664; Свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2011, серия 38 АД 656277;

- Литер М, склад № 6, общей площадью 1 270 кв.м; кадастровый номер 38:36:000000:0:691; Свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2011, серия 38 АД 656710;

- Литер Н, склад № 7, общей площадью 1 411, 2 кв.м; кадастровый номер 38:36:000000:0:716; Свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2011, серия 38 АД 658877;

- Литер А, общей площадью 44, 9 кв.м; кадастровый номер 38:36:000000:0:672; Свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2011, серия 38 АД 598394. Характеристика объекта: проходная, назначение: нежилое, одноэтажный.

Целевое использование объекта: производство сельскохозяйственной продукции (пункт 1.2 договора).

Площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования, составляет 16 694, 99 кв.м (пункт 1.3 договора).  

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.4. - с 01.06.2013 по 01.06.2018.

Подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 договора стороны установили обязанность арендатора своевременно перечислять арендную плату, плату за пользование земельным участком в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.  

Разделом 3 договора аренды установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендую плату, плату за пользование земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования. Арендная плата должна перечисляться в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 1 к договору) с 01.02.2014 - не позднее 5-го числа текущего месяца. Плата за пользование земельным участком должна перечисляться в соответствии с расчетом платы за пользование земельным участком (приложение № 2 к договору). 

Объект аренды передан по передаточному акту (приложение № 3 к договору).

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей и платы за пользование земельным участком за период действия спорного договора ответчиком производилась с просрочкой исполнения указанного обязательства и не в полном объеме, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 468 439 рублей 70 копеек (долг по арендной плате за период с 06.04.2016 по 16.04.2017) и 1 247 281 рубль 28 копеек  (плата за пользование земельным участком за период с 16.03.2015 по 16.04.2017).

В связи с просрочкой внесения арендной платы и платы за пользование земельным участком на сумму задолженности на основании пункта 4.2. спорного договора аренды истец начислил ответчику неустойку в размере 94 840 рублей 50 копеек – за просрочку внесения арендных платежей за пользование объектом аренды за период с 06.04.2016 по 16.04.2017, и в размере 73 003 рублей 06 копеек – за просрочку внесения платежей за пользование земельным участком за период с 06.06.2014 по 16.04.2017 из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Предупреждением от 17.04.2017 № 505-71-3965/17 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 07.05.2017, требования комитета оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                         статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 9764 от 27.12.2013, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договорами аренды здания (сооружения).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ).

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. 

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор № 9764 от 27.12.2013 соответствуют требованиям статей 650, 654 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является заключенными. 

Факт передачи объекта аренды по договору аренды нежилого помещения № 9764 от 27.12.2013 подтвержден передаточным актом. 

Договор аренды нежилого помещения № 9764 от 27.12.2013 заключен на срок более одного года, при этом сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что  согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон                                (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105                  этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размерах и сроки, установленные разделом 3 договора аренды № 9764 от 27.12.2013, ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей и внесение платы за пользование земельным участком за период действия спорного договора ответчиком производилась с просрочкой исполнения и не в полном объеме, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 468 439 рублей 70 копеек (долг по арендной плате за период с 06.04.2016 по 16.04.2017) и 1 247 281 рубль 28 копеек  (плата за пользование земельным участком за период с 16.03.2015 по 16.04.2017).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Ответчик расчёт задолженности по арендной плате и плате за пользование земельным участком по договору аренды № 9764 от 27.12.2013, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, контррасчёт, как и доказательства оплаты долга в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 2 715 720 рублей 98 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договоров аренды № 9764 от 27.12.2013 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 94 840 рублей 50 копеек – за просрочку внесения арендных платежей за пользование объектом аренды за период с 06.04.2016 по 16.04.2017, и в размере 73 003 рублей 06 копеек – за просрочку внесения платежей за пользование земельным участком за период с 06.06.2014 по 16.04.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                   не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка                                 в сумме 167 843 рубля 56 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке стать 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333  ГК РФ,  правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                                                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку истцом при расчете суммы неустойки, предъявленной в первоначальном варианте исковых требований допущена ошибка в указании процентной ставки подлежащей взысканию неустойки в размере 0,1%, тогда как пункт 4.2 договора предусматривает исчисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей исходя из 1/300 от ставки Центрального Банка Российской Федерации от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки, комитет произвел перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора, уменьшив, сумму предъявленную ко взысканию.

Вместе с тем ответчиком заявлено  ходатайство о снижении неустойки до размеров ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ действующей в период нарушения обязательств, при этом иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из изложенных разъяснений, суду в нарушение части                          1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.   

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 37 418 рублей подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Искра" (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)                          2 715 720 рублей 98 копеек - основного долга; 167 843 рубля 56 копеек - неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Искра" (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину                                     в размере 37 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов