ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10161/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Дело № А76-12282/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу №А76-12282/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервистрансклининг-Урал» - ФИО2 (доверенность №45-2017 от 01.09.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервистрансклининг-Урал» (далее – заявитель, ООО «Сервистрансклининг-Урал», общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска (далее – ГУ УПФР в Центральном районе г.Челябинска, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 07.02.2017 №94nd. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017) требования заявителя удовлетворены частично: мера ответственности снижена до 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, ссылаясь на доказанность правонарушения и отсутствие оснований для применения смягчающих  ответственность за правонарушение обстоятельств. Указывает на то, что судом первой инстанции несоответствие оспариваемого решения нормам закона не выявлено. Обращает внимание на то, что орган Пенсионного фонда РФ лишен возможности рассматривать вопрос наличия или отсутствия смягчающих ответственность обязательств при рассмотрении дел о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете. Также, по мнению подателя жалобы, суд не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервистрансклининг-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127453014798, и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска (регистрационный номер 084001069766).

Должностным лицом Управления в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования». Результаты проверки отражены в Акте от 23.12.2016 №94nd (л.д.13), которым зафиксирован факт несвоевременного представления заявителем в Управление сведений формы СЗВ-М за август 2016 года в отношении 240 застрахованных лиц – работников, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать, прекращены трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера (срок представления – не позднее 12.09.2016, а фактически представлены по телекоммуникационным каналам связи 21.11.2016, то есть с нарушением срока).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 16.01.2017 №94nd о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания финансовых санкций в сумме 120000 руб. 

Не согласившись с этим решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененного Управлением штрафа до 12000 руб.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», общество является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт представления им сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года в отношении 240 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока. 

Следовательно, у Управления имелись основания для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (240), размер штрафа составил 120000 руб.

В отношении правильности определения размера санкции обществом возражения не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, до 12000 руб.

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, ни Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ни Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не предусмотрена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств. 

Вместе с тем, в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, от 30.07.2001 №13-П и от 15.07.1999 №11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. 

Также в Постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный управлением размер штрафа. 

Выводы суда в этой части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат закону, а потому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить наличие следующих смягчающих ответственность обстоятельств: общество самостоятельно выявило содержание неполных сведений в представленной первичной форме СЗВ-М на застрахованных лиц и обнаруженная ошибка была им устранена путем представления  дополняющей формы СЗВ-М;  отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения.

С учетом этих обстоятельств, решение фонда о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 12000 руб., правомерно признано недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу №76-12282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов                                    

 

Судьи                                                                                             Н.Г. Плаксина

 

                                                                                                 М.Б. Малышев