АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28962/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-28962/2021 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, тер. снт Дружба, д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирскому федеральному научному центру агробиотехнологий Российской академии наук (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>, кабинет 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2021 (срок действия три года); Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук ФИО3 по доверенности № 97 от 29.12.2021 (срок действия один год).

Суд установил:

сельскохозяйственное садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дружба» (далее - СНТ СН «Дружба», товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества, управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее - ФГБУН СФНЦА РАН, учреждение) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:42, площадью 394 427 кв.м (39,4427 га), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск (далее – земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2022 Седьмого апелляционного арбитражного суда по делу № А45-21962/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что отсутствие предоставления СНТ СН «Дружба» земельного участка на каком-либо праве явилось основанием обращения с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности; вывод судов об отсутствии добросовестности владения имуществом СНТ СН «Дружба» сделан без учета норм и правовых позиций, разъясняющих существо данного понятия; презумпция государственной собственности на землю не опровергает добросовестность владения истца; определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным; ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям; для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества; в споре о признании права собственности на спорный земельный участок СНТ СН «Дружба» не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать в интересах его членов, которые и являются материальными истцами по данному делу; члены товарищества лишены возможности в индивидуальном порядке реализовать права на приобретение в собственность выделенных им земельных участков в границах спорного земельного участка, так как при обращении в суд в индивидуальном порядке судами было отказано в удовлетворении исков; поведение ответчиков является противоречивым, не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУН СФНЦА РАН выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом и в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, дана верная оценка всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель СНТ СН «Дружба» настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ФГБУН СФНЦА РАН поддержала доводы отзыва.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУН СФНЦА РАН, права зарегистрированы в установленном порядке.

Ранее указанный участок был выделен Сибирскому отделению Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени Ленина Союза Советских Социалистических Республик (далее - ВАСХНИЛ СССР) Новосибирского района Новосибирской области (правопредшественник ФГБУН СФНЦА РАН) исполнительным комитетом Новосибирского районного Совета депутатов трудящихся на основании государственного акта на право пользования землей от 22.12.1972.

21.04.2005 по инициативе Президиума Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – СО РАСХН) создано ведомственное дачное некоммерческое товарищество «Дружба» (далее – ДНТ «Дружба») с целью осуществления садоводства работниками академии.

Запись о государственной регистрации ДНТ «Дружба» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.04.2005.

01.06.2005 Президиум СО РАСХН дал согласие на отвод из непосредственного землепользования СО РАСХН участка земли площадью 10 га ведомственному ДНТ «Дружба» (постановление от 01.06.2005 № 80).

В феврале 2006 года ДНТ «Дружба» преобразовано в СНТ «Дружба».

24.04.2006 Президиум СО РАСХН принял постановление, согласно которому просил Российскую академию сельскохозяйственных наук предоставить согласие СО РАСХН на отвод товариществу, созданному для работников СО РАСХН, земельного участка (постановление от 24.04.2006 № 89).

13.06.2006 Президиум РАСХН согласился с предложением СО РАСХН об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком (выписка из протокола от 13.06.2006 № 6).

07.07.2006 главой Новосибирского района Новосибирской области принято решение о создании комиссии по выбору земельных участков под строительство и предварительное согласование места размещения объектов на территории Новосибирского района (распоряжение от 07.07.2006 № 169р).

Во исполнение распоряжения от 07.07.2006 № 169р составлен акт выбора земельного участка для организации и ведения садоводства СНТ СН «Дружба» на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, который был подписан членами комиссии, однако главой Новосибирского района Новосибирской области не утвержден.

20.11.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок.

04.06.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок ФГБУН СФНЦА РАН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 225, 234, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), статей 45-47 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), исходил того, что земельный участок не был предоставлен товариществу на каком-либо праве, право собственности Российской Федерации на данный участок не прекратилось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности признаются обоснованными при доказанности истцом своего добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владения имуществом как своим.

Судами принято во внимание разъяснение, данное в пункте 16 Постановления № 10/22, согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судами установлено, что спорный земельный участок относится к государственной федеральной собственности, распоряжение которым входит в компетенцию ТУ Росимущества.

Возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу бесплатно предусмотрена статьей 39.5 ЗК РФ, между тем истцом не доказано наличие приведенных в данной статье оснований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок не предоставлен СНТ СН «Дружба» на основании какого-либо акта органа власти или договора из перечисленных в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что СНТ СН «Дружба» не обладает правом на предоставление в собственность земельного участка согласно статьям 39.3 и 39.6 ЗК РФ.

При этом существующее право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУН СФНЦА РАН является самостоятельным препятствием для предоставления спорного земельного участка истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЗК РФ (в редакции до 2013 года) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 53 ЗК РФ (в редакции до 2013 года) при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено и в действующей редакции ЗК РФ.

Таким образом, до принятия соответствующего решения уполномоченным органом право постоянного (бессрочного) пользования не прекращается даже при наличии соответствующего волеизъявления правообладателя.

В данном случае такого решения принято не было, а само право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) (в редакции до 14.07.2022) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Закон № 137-Ф3 вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 29.10.2001, в «Российской газете» - 30.10.2001), то есть 10.11.2001.

В данном случае земельный участок предоставлен ФГБУН СФНЦА РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей от 22.12.1972.

Однако ФГБУН СФНЦА РАН или его предшественнику никогда не предоставлялся земельный участок для садоводства.

СНТ СН «Дружба» создано после 10.11.2001, а именно - 27.04.2005, следовательно, одно из условий пункта 2.7 статьи 3 Закона № 137-Ф3 (земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства) не выполнено, что привело суды к выводу об отсутствии оснований требовать предоставления спорного участка истцу на праве собственности или ином праве.

Между тем неприменение положений пункта 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ не исключает возможность предоставления садовых земельных участков гражданам в соответствии с иными нормами права, действующими после 01.03.2015.

Основания, порядок и условия (за плату или бесплатно) предоставления указанных земельных участков регламентированы в настоящее время положениями главы V.1 Земельного кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

Частью 1 статьи 22 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном ЗК РФ и данным Законом.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 217-ФЗ садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

В силу подпункта 3 статьи 39.5 ЗК РФ на основании решения уполномоченного органа осуществляется предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

Из приведенных правовых норм следует, что образованный в соответствии с проектом межевания территории земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, предоставленной после вступления в силу Закона № 137-ФЗ (30.10.2001), подлежит предоставлению бесплатно в общую долевую собственность лицам, ставшим собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 305-ЭС22-3429.

Таким образом, сам по себе факт создания товарищества после 10.11.2001 не препятствует оформлению прав на земельный участок.

Также несостоятелен вывод судов о невозможности признания права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности по причине того, что права на земельные участки могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным действующим земельным законодательством, которое не предусматривает возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 ГК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.11.2020 № 48-П. Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ является обязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 указанного Постановления в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Следовательно, правовых препятствий для признания права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности у добросовестного владельца не имеется.

В то же время неверные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.

Установленные пунктом 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ упрощенные правила приобретения земельных участков, находящихся в публичной собственности и предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, образованных из земельного участка, предоставленного садовому товариществу до вступления в силу данного Закона, являются частью «дачной амнистии», направлены на стимулирование садоводов, огородников и дачников, которые используют земельные участки, предоставленные им до указанной даты, на основании членства в соответствующих товариществах и партнерствах, приватизировать бесплатно как личные участки, так участки общего пользования до даты, предусмотренной в названном пункте.

Представленные товариществом в обоснование исковых требований документы не подтверждают возникновение права собственности на земельный участок, закрепленный непосредственно за садоводческим товариществом.

Однако, как указано выше, пункт 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предоставляет право приобретения земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно непосредственно членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан независимо от даты вступления в члены указанного объединения.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок реализации данного права продлен до 1 марта 2031 года.

Следовательно, субъектами получения подобных земельных участков в собственность являются исключительно граждане, владеющие земельными участками, предназначенными для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

По этой причине товарищество лишено права требовать получения данных участков как во внесудебном, так и в судебном порядке.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором пункта 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действующей после 14.07.2022), относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Согласно пункту 2.1 статьи 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Из содержания части 16 статьи 54 Закона № 217-ФЗ следует, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Также статья 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившая силу с 01.03.2015, как и статья 3 Закона № 137-ФЗ. предоставляла право садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, приватизировать эти земельные участки (за плату или бесплатно), в том числе требовать бесплатной передачи в собственность земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования. Однако передача земельного участка в собственность также производилась на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления земельного участка.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, земельный участок, закрепленный за садоводческим товариществом, не может принадлежать ему на праве собственности. В обратном случае граждане, являющиеся членами садоводческого товарищества, лишены возможности реализации прав, предусмотренных вышеуказанными положениями законодательства, на приобретение в собственность выделенных им земельных участков по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа, в границах указанного земельного участка.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что СНТ СН «Дружба» действует в интересах его членов, которые и являются материальными истцами по данному делу, не основаны на законе. Такие граждане имеют возможность признания в судебном порядке их прав на предоставленные и занимаемые ими участки, которые не совпадают со спорным, хотя и могут находиться в его границах.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии такой возможности в индивидуальном порядке реализовать права на приобретение в собственность земельных участков, которыми фактически владеют граждане, не подтверждено материалами дела. Равно как заявителем не указано на наличие препятствий для оформления прав на земли общего пользования внутри садоводства после признания права на земельные участки за членами товарищества.

При таких обстоятельствах предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Д.С. Дерхо

 

ФИО1