﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4334/20 

Екатеринбург

25 августа 2020 г.

Дело № А50-3486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой	О. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кадзоевой Валентины Константиновны, Трушникова Андрея Петровича (далее – Кадзоева В.К., Трушников  А.П.) на определение Арбитражного суда Пермского края                              от 11.03.2020 по делу № А50-3486/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Кирток Оксаны Александровны (далее – Кирток О.А.) – Сыстеров Д.Н. (доверенность от 29.12.2019);

Трушникова А.П. – Панькова С.В. (доверенность от 29.04.2020). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 в отношении Трушникова А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Кирток О.А.

В арбитражный суд 22.07.2017 поступило заявление финансового управляющего Кирток О.А. о признании недействительными договоров займа от 01.05.2017 и 15.03.2018, заключенных между Шайдуровым Денисом Юрьевичем (далее – Шайдуров Д.Ю.) и должником, а также договора займа                   от 15.03.2018, заключенного между Шайдуровым Д.Ю., Германом Константином Владимировичем (далее – Герман К.В.) и должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 суд признал недействительными: договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.03.2018, заключенный между Шайдуровым Д.Ю., Германом К.В. и Трушниковым А.П.; договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества                      от 15.03.2018, заключенный между Шайдуровым Д.Ю. и Трушниковым А.П. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 20.05.2020  определение суда первой инстанции от 11.03.2020 оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе Трушников А.П. просит указанные определение суда первой инстанции от 11.03.2020 и постановление апелляционного суда           от 20.05.2020 отменить в части отказа в признании недействительным договора займа от 01.05.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника в полном объеме.

Согласно позиции Трушникова А.П., в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Шайдурова Д.Ю. на дату заключения оспариваемого договора займа (01.05.2017) денежных средств для передачи                        Трушникову А.П., напротив, материалами дела подтверждается факт отсутствия каких-либо денежных средств у Шайдурова Д.Ю. По мнению заявителя жалобы,  обязательства по  договору займа 01.05.2017  возникли  из взаимоотношений  юридических лиц общества «ТракАвтоПермь»  и  общества «ТрансЛизинг», а не должника и Шайдурова Д.Ю. 

В своей кассационной жалобе Кадзоева В.К. просит судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части вывод о фактической аффилированности между Германом К.В., Трушниковым А.П., Кадзоевой В.К.,  ссылаясь на недоказанность указанного вывода суда материалами дела. Также Кадзоева В.К. находит необоснованным признание трехстороннего договора беспроцентного займа от 15.03.2018 недействительным, поскольку установление судом факта отсутствия доказательств  предоставления заемных денежных средств по договору займа от 15.03.2018 является основанием для квалификации данной сделки, как незаключенной; несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий                                    Кирток О.А. просит удовлетворить кассационную жалобу должника в части признания недействительным договора займа от 01.05.2017. 

Позиция Трушникова А.П. по делу, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления её лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате анализа сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим были выявлены сделки, обладающие признаками подозрительности. 

В частности, 01.05.2017 между Шайдуровым Д.Ю. (займодавец, ответчик) и Трушниковым А.П. (заемщик) заключен договор займа № 010517, согласно которому, ответчик передал Трушникову А.П. процентный денежный заем в размере 2 958 000 руб., а должник обязался вернуть денежные средства в  установленный договором срок (договор № 1). 

Согласно пункту 2.2 договора займа, Трушников А.П. обязался вернуть ответчику сумму займа в срок до 01.10.2017. 

Получение денежных средств Трушниковым А.П. в размере                                       2 958 000 руб. отражено в договоре займа от 01.05.2017.

Аналогичный договор подписан между Шайдуровым Д.Ю. (займодавец) и Трушниковым А.П. (заемщик) 15.03.2018, по условиям которого ответчик передал должнику беспроцентный заем в размере 2 958 000 руб., а должник обязался вернуть данные денежные средства в установленный договором срок (договор № 2). 

Согласно условиям договора, Трушников А.П. обязался возвратить сумму займа в срок до 15.06.2018. 

Этим же числом, 15.03.2018, был подписан договор займа между Шайдуровым Д.Ю., Германом К.В. (займодавцы) и  Трушниковым А.П. (заемщик), согласно условиям которого, ответчики передали должнику беспроцентный заем в размере 4 100 000 руб., Герман К.В. передал должнику                               2 958 000 руб., а должник обязался вернуть данные денежные средства в установленный договором срок (договор № 3). 

Согласно условиям договора, Трушников А.П. обязался возвратить ответчику и Герману К.В. сумму займа в срок до 15.06.2018. 

В обеспечение обязательства по второму и третьему договорам займа были подписаны этими же числами договоры залога. В залог был передан земельный участок, расположенный по адресу: Пермский район, Юговское с/п, Пермское военное лесничество, в юго-восточной части кв. 32, уч. 7 (пункт 1.1 договора). 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом «ТракАвтоПермь» Управлением ФРС по Пермскому краю 03.02.2012, на основании договора купли-продажи от 30.01.2012. 

Управлением ФРС по Пермскому краю 21.05.2018 произведена государственная регистрация ипотеки на указанный земельный участок в обеспечение второго договора займа.

Финансовый управляющий полагая, что указанные выше сделки совершены без фактического встречного исполнения с созданием видимости обратного, с целью причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002                       № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

        Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

        Поскольку  спорные сделки совершены в 2017-2018 годах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к указанным договорам в равной мере применимы как общегражданские основания, так и специальные правила, установленные Законом о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)) в случае ее заключения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются входящие с ним в одну группу, а также аффилированные лица, в частности его руководитель.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие между сторонами сделки отношений близкого родства/свойства), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

 К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судами  установлено, что оспариваемые сделки совершены 01.05.2017 и 15.03.2018, то есть в течение трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 13.02.2019) - период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается установленными вступившими в законную силу судебными актами и определениями о включении требований кредиторов и уполномоченного органа (задолженность по транспортному налогу с 2014 года) в реестр требований кредиторов должника на общую сумму свыше 3 млн. руб.

По результатам совокупной оценки доказательств, исходя из обстоятельств совершения сделок, суды пришли к выводу о наличии признаков фактической заинтересованности между Шайдуровым Д.Ю., Германом К.В., Трушниковым  А.П., Кадзоевой В.К. в силу совершения цепочек сделок по передаче денежных средств между указанными физическими лицами и обществами, контролируемых ими, и предоставления в обеспечение залога имущества.

          Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в данном обособленном споре, относительно наличия оснований для признания спорной сделки от 01.05.2017 недействительной, исходя из материалов проверок по факту мошенничества в отношении Трушникова А.П., в том числе пояснения  самого Трушникова А.П.,  факт частичного  возврата  должником денежных средств Шайдурову Д.Ю., приняв во внимание последующие действия Трушникова А.П. иШайдурова Д.Ю. по признанию наличия обязательств по остатку суммы долга в размере 2 958 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций определив, что между указанными физическими лицами заключен договор займа от 01.05.2017 на сумму 2 958 000 руб.,  пришли к выводу о наличии уТрушникова А.П. перед Шайдуровым Д.Ю. обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 01.05.2017, ввиду чего отказали в удовлетворении заявления в данной части. 

Относительно оспариваемого договора от 15.03.2018, заключенного между Трушниковым А.П. и Шайдуровым Д.Ю., суды установили, что данная сделка заключена исключительно в целях формального создания оснований для заключения обеспечительной сделки по договору залога по уже существующему обязательству на сумму 2 958 000 руб., что также установлены вступившим в законную силу судебным актом от 14.04.2019 по делу№ А50-25278/2018, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора и признали договор займа от 15.03.2018 на сумму 2 958 000 руб., недействительной сделкой на основании статей 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении трехстороннего договора займа от 15.03.2018, судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве в суд поступило требование Кадзоевой В.К. о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 4 577 507 руб. 64 коп. 

В обоснование требования заявитель ссылался на наличие обязательств по возврату займа на сумму 4 100 000 руб., полученные по расписке  Трушниковым А.П. от Германа К.В. от 16.08.2017, право требования которого в последующем были уступлены Германом К.В. в пользу Кадзоевой В.К.

Определением от 28.01.2020 рассмотрение обоснованности требований Кадзоевой В.К. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора об оспаривании сделок должника. 

Как следует из определения от 20.12.2019 по делу № А50-25278/2018 при рассмотрении обоснованности требований общества «ПГС» о включении в реестр требований кредиторов общества «ТракАвтоПермь», судом был допрошен в качестве свидетеля Герман К.В. который пояснил, что являлся заместителем директора общества «ПГС». Директором должника является его родственница, сестра жены. Трушникова А.П. он знает давно, у него с ним были дружеские отношения. Трушников А.П. предлагал ему инвестировать денежные средства в проект по строительству завода по переработке бытовых отходов. Трушников А.П. предоставил график платежей, по которому заявитель перечислял денежные средства указанными выше платежными поручениями. По какой причине в платежных поручениях указаны ссылки на разные договоры и сведения о начислении НДС, пояснить не смог. Полагает, что это было сделано по просьбе Трушникова А.П.; при этом свидетель пояснил, что длительное время занимается бизнесом, является и являлся руководителем большого количества юридических лиц. 

Определением суда от 20.12.2019 по делу № А50-25278/2018, вступившим в законную силу 03.03.2020, в удовлетворении требований общества «ПГС» о включении в реестр требований кредиторов отказано. 

Согласно представленным документам следует, 07.06.2017 между обществом «ПГС» (займодавец) в лице директора Кадзоевой В.В. и                               Германом К.В. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме                                     4 420 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты на нее за каждый день пользования займом в размере банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части в срок не позднее 10 дней с момента погашения суммы займа. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение одного месяца по частям (в рассрочку), но не позднее 06.08.2020. В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 15.08.2017 на сумму 4 420 000 руб. 

Иных доказательств исполнения договора займа в материалы дела сторонами не представлено. 

Согласно пояснениям Кадзоевой В.К. денежные средства были предоставлены обществу «ПГС» Герману К.В. для последующего передачи заемных средств Германом К.В. Трушникову А.П., которые были переданы по расписке от 16.08.2017. 

На момент совершения сделки Кадзоева В.К. являлась руководителем  общества «ПГС». 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.08.2019 по договору процентного займа от 07.06.2017 задолженность Германа К.В. перед обществом  «ПГС» не погашена и составляет в размере                  4 420 000 руб. 

В последующем, 15.05.2019 между Германом К.В. (цедент) и                           Кадзоевой В.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, процентов с                     Трушникова А.П. в размере 4 100 000 руб., подтвержденных распиской                        от 16.08.2017. 

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 100 000 руб. в течение одного года с даты заключения настоящего договора. 

Согласно пояснениям представителя Кадзоевой В.К. обязательства по оплате по договору уступки прав требований от 15.05.2019 не исполнены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что совершение цепочек сделок между указанными лицами по предоставлению заемных денежных средств Трушникову А.П. на сумму 4 100 000 руб. сторонами не раскрыты, доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств по договору займа от 15.03.2018, заключенного между Трушниковым А.П., Шайдуровым Д.Ю. и Германом К.В., в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие доказательств предоставления заемных денежных средств по договору займа от 15.03.2018, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, а также совершение недобросовестных действий лиц, участвующих в обособленном споре, обращение одними и теми же участниками процесса в суд с исками с приложением различных договоров займа, в целях исключения неопределенности относительно фактических отношений сторонами спорной сделки, суды признали договор займа                             от 15.03.2018, заключенный между Трушниковым А.П., Германом К.В. и Шайдуровым Д.Ю. недействительной (ничтожной) сделкой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе Кадзоевой В.К. доводы относительно отсутствия факта аффилированности между сторонами сделок, о незаключенности трехстороннего договора от 15.03.2018, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана  надлежащая правовая оценка. Основания для   иной оценки  судом  округа не  установлено. 

Доводы Трушникова А. П. о недоказанности реальности заёмных  обязательств по договору от 01.05.2017, по существу сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу № А50-3486/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кадзоевой Валентины Константиновны, Трушникова Андрея Петровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					О.В. Рогожина