1916/2023-106231(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-2007/2023

г. Казань

13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН  1650130591)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист", Омская область, Омский  район, с. Красноярка (ОГРН 1205500017249, ИНН 5528049010)  

о взыскании 31 736, 02 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омскспецстрой" в отсутствии представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Автомобилист" о взыскании 257 892 руб. задолженности по уплате  лизинговых платежей за период с 01.11.2022 по 01.12.2022, 31 736, 02 руб. пени за период с  02.10.2022 по 05.12.2022, расторжении договора лизинга № Л-34822/20/ЛК от 16.01.2020,  изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы.  

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем  свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.  

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не  представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. О дате и  времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что  подтверждается представленным почтовым уведомлением.  

Третьим лицом также не представлено отзыва во исполнение определения суда. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении  размера исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности по уплате  арендных платежей в размере 128 946 руб. за период с 01.11.2022 по 01.12.2022. Истец просит  взыскать с ответчика 128 946 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком  оплаты 01.12.2022, 31 736, 02 руб. пени за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, расторжении  договора лизинга № Л-34822/20/ЛК от 16.01.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу  предмета лизинга в количестве 1 единицы. В связи с невозможностью прибытия просил  рассмотреть дело без участия представителя АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».  Представлены справка по поступлению денежных средств, копия платежного поручения №  2651 от 28.02.2023 в подтверждение произведенных оплат.  

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное  заседание в отсутствии извещенных сторон. Суд посчитал необходимым назначить дело к  судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело  не рассматривается судом по существу (определение суда от 16.03.2023).  

Определением суда от 06.02.2023 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на  исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 03.03.2023.  Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.  

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до  04.04.2023, с доказательствами его направления в адрес истца.  

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами,  направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.  

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания,  учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю 15.02.2023, что  подтверждается почтовым уведомлением. Отзыв на исковое заявление, контррасчет  заявленных требований не представлены, явка представителя не обеспечена.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о частичном  отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности, просил взыскать с  ответчика 31 736, 02 руб. пени за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, учитывая отказ от иных  требований. В связи с невозможностью участия представителя просил дело рассмотреть в его  отсутствие.  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном  доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно  принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных  последствий, в результате непринятия указанных мер.  

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в  отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.  Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в  деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не  принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Отказ истца от иска в части взыскания 257 892 руб. задолженности по уплате  лизинговых платежей за период с 01.11.2022 по 01.12.2022, расторжения договора лизинга   № Л-34822/20/ЛК от 16.01.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в  количестве 1 единицы, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и  третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.  

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в  части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 между истцом (лизингодатель) и третьим  лицом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)  транспортных средств № Л-34822/20/ЛК по условиям которого на основании письменной  заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю  Седельный тягач КАМАЗ 65206-002-68(Т5)) в количестве 1 единицы (далее - имущество), в  соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью  договора (п. 1.1 договора).  

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по  настоящему договору, составляет 5 786 640 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора). Согласно  п. 1.3 договора лизингодатель обязался приобрести имущество на основании договора  поставки у ООО «ПСК «Омскдизель» (поставщик), в соответствии с заявкой  лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Предмет лизинга был передан истцом третьему лицу по акту приемки-передачи от  29.01.2020 с указанием индивидуализирующих признаков.  

Дополнительным соглашение № Л-51400/21/ЛК от 29.09.2021 стороны договора лизинга  утвердили новый график лизинговых платежей, а также процентную ставку платы за  финансирование в процентах годовых.  

30.09.2021 между третьим лицом (сторона 1), истцом (сторона 3) и ответчиком  (сторона 2) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-51416/21/ЛК, по  условиям которого третье лицо передало ответчику все права и обязанности (обязательства)  по договору лизинга № Л-34822/20/ЛК от 16.01.2020. Подписав соглашение, ответчик  подтвердил, что ему известны все его условия, в том числе общая сумма договора,  подлежащая уплате лизингодателю (истцу), условия и сроки оплаты лизинговых платежей,  штрафные санкции за неисполнение обязательств (раздел 1 соглашения).  

Согласно п. 1.3 соглашения сторона 1 (третье лицо) выбывает из правоотношений,  возникающих из договора и обязательства перед стороной 3 (истец) прекращаются.  

Таким образом, обязательства третьего лица, как лизингополучателя по договору 

 № Л-34822/20/ЛК от 16.01.2020, учитывая заключенное соглашение о перемене лица в  обязательстве, перешли к ответчику.  

Предмет лизинга был передан третьим лицом ответчику по акту приемки-передачи от  30.09.2021 с указанием индивидуализирующих признаков. Факт получения лизингового  имущества ответчиком не оспаривался.  

Суд учитывает погашение задолженности ответчиком в рамках рассмотрения данного  спора, что подтверждается согласие с условиями договора.  

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в  лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые  платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты  лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.  

Согласно п. 10.5 договора лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут  решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договора при  невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он разрешается  Арбитражным судом Республики Татарстан.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2022 с учетом  представленных подтверждающих почтовых документов в обоснование данного направления.  Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для  обращения в суд.  

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и  обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.  

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором финансовой  аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель  (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по  договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые  платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ  осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с  учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей  наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное  не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге»)).  

В порядке ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по  соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. Установив факт подписания  графика лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора  лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по  лизинговым платежам, расторжения договора и изъятии имущества, производство по делу в  указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.  

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей,  начислено 31 736, 02 руб. пени за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 согласно  представленному в материалы дела расчету.  

Графиком лизинговых платежей, с учетом дополнительного соглашения к договору  лизинга, предусмотрено внесение оплаты по договору 01 числа месяца. При расчете истцом  учтен период действия моратория, введенный Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В п. 10.1 договора лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей  или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель  уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой  проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение  договорных обязательств является обоснованным.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и  она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку.  

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду  несоразмерности. Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения  обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ  стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности  предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства  суду не представлено. Ответчик допускал при уплате лизинговых платежей просрочки  оплаты, в связи с чем, начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано.  

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает, что  расчет произведен истцом по каждому периоду в отдельности, без учета суммирования  задолженности. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333  ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в  установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.  

Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке  рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого  размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.  

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Заключая договор на изложенных в нем условиях, учитывая соглашение о перемене  лица в обязательстве, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик  должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде  уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %.  

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за нарушение сроков оплаты платежей установлен договором, что в  свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная  параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный  Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора размер  ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты  платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.  Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное  неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в  значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ).  

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца в полном объеме, учитывая представленный частичный отказ от иска.  

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении  арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве  всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.  

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о  состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в  арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному  требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. В определениях  суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы,  подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности.  

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому  спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ,  указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом  апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции  подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при  подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 20 793 руб.  

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства  по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148  и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено,  что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений  ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым  заявлением является 30.01.2023 (штамп суда), учитывая подачу посредством сервиса  «Мой арбитр» 27.01.2023. Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к  производству с учетом назначения предварительного судебного заседания. Ответчик произвел  оплату 28.02.2023, 05.04.2023 (представлены платежные поручения № 2651, 2699), т.е. за  пределами подачи искового заявления в суд.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор  доведен до суда по его вине. В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных  требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после  подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению.  

Госпошлина за рассмотрение имущественных требований составляет 8 793 руб. и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная сумма (12 000 руб. за  неимущественные требования) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказ от требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части  взыскания 257 892 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.11.2022  по 01.12.2022, расторжения договора лизинга № Л-34822/20/ЛК от 16.01.2020, изъятия у  ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы, принять, производство  по указанному требованию по делу № А65-2007/2023 прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания  «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 736, 02 руб. договорной неустойки за  период с 02.10.2022 по 05.12.2022 по договору лизинга № Л-34822/20/ЛК от 16.01.2020, а  также 8 793 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего  40 529, 02 руб.  

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в  законную силу по отдельному заявлению.  

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из  федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.  

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть  обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С. Харин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:22:00

 Кому выдана Харин Роман Сергеевич