﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5273/2018

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Сапиева Анзора Русланович (ИНН 231806527303) и Сапиевой Людмилы Химишевны – Торговой Р.В, (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие финансового управляющего Штин Ю.Б., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сапиева А.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А32-5273/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Сапиева А.Р. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенного должником и Сапиевой Л.Х. договора от 23.11.2016 дарения жилого дома, общей площадью 201,3 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109028:5075, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная, 2/6 Ж (далее – жилой дом), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сапиевой Л.Х. в конкурсную массу должника рыночной стоимости жилого дома в сумме 12 038 200 рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания договора дарения недействительным.

В отзывах Сапиева Л.Х. просит жалобу удовлетворить, финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель должника и Сапиевой Л.Х. просил судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 16.02.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 31.07.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 27.01.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник и Сапиева Л.Х. заключили договор от 23.11.2016 дарения жилого дома.

Управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, 18.04.2020 обратился с заявлением о признании договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника – гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сапиева Л.Х. является матерью должника. 

Как установили суды, на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 14.05.2008 в сумме виде просроченных платежей с 10.09.2008 по 10.05.2017 с периодами просрочки от 1 дня до 110 дней (задолженность по данному договору взыскана с должника решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.05.2018 в сумме 538 364 рублей 93 копеек); перед  ООО «Русфинанс Банк» кредитному договору от 05.09.2013, по которому должник с 31.03.2014 имел постоянные просроченные платежи и с 01.10.2016 прекратил исполнять взятые на себя обязательства (задолженность по данному договору взыскана с должника решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2018 в сумме 343 874 рублей 42 копеек); перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 29.08.2014 (задолженность в сумме 1 520 826 рублей 04 копеек, уступленная ООО «Сбер-Альянс», включена в реестр требований кредиторов должника).

Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании  договора дарения недействительным в связи с тем, что жилой являлся единственным жильем должника, в данном случае отсутствуют, принимая во внимание отчуждение дома  в пользу третьего лица через непродолжительный период времени после заключения оспариваемой сделки.

Суды оценили довод о равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, поскольку фактически имела место передача жилого дома в счет погашения заемных обязательств должника перед ответчиком в сумме 3 500 тыс. рублей, и отклонили его, указав, что размер заемных обязательств не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке от 13.01.2021 рыночная стоимость дома по состоянию на 23.11.2016 составляла 12 038 200 рублей. Ответчик 02.08.2017 продал жилой дом Жирикову Х.Х. по цене 12 300 тыс. рублей (согласно представленной расписке); при этом доказательства, свидетельствующие о том, что состояние дома существенно изменилось с 23.11.2016 по 02.08.2017, в период нахождения его в собственности матери должника, не представлены.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обоснованно признали договор дарения недействительным, как совершенный при неравноценном встречном предоставлении в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, признав сделку недействительной, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу стоимость спорного имущества.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А32-5273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева 

										   Ю.В. Мацко