Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60286/22-102-567

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЛОРАЛАЙН" к ООО "НВЛ" о признании соглашения недействительным.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.12.2021 г., диплом регистрационный номер 80-08-4/15.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.10.2020 г. №78, диплом регистрационный номер 2000/ЮФ-574.

от третьих лиц: ООО «ТРИ ГАЗЕЛИ» - не явилось, извещено, ООО «ЭйрТрансс» - ФИО3 по дов. от 01.01.2022 г. №12-1/2022, диплом рег. номер 21300, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - не явилось, извещено, ООО «ЛАНТ» - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОРАЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НВЛ" о признании соглашения недействительным.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕТВОРК ЛОГИСТИК» (далее также - Ответчик) и ООО «ЛораЛайн» (далее также - Истец) заключен договор на оказание услуг региональными экспедиторами №055-НЛ-19 от 01.03.2019 года, согласно которому ООО «ЛораЛайн» обязуется оказывать услуги по перевозке грузов, а ООО «НВЛ» обязуется оплатить данные услуги. 

От Ответчика в адрес Истца была направлена досудебная претензия от 15.02.2021 года № 40-02/2021, согласно которой Ответчик уведомлял Истца о том, что перевозка груза по УПД №156 от 30.11.2020 года (запасные части автомобилей, место разгрузки – г. Ульяновск) надлежащим образом ООО «ТРИ ГАЗЕЛИ» выполнена не была, поскольку данный груз не был отгружен по месту разгрузки – г. Ульяновск. Местонахождение груза неизвестно.

Как утверждается истцом, последний заключил с ответчиком спорное Соглашение о зачете встречных требований от 14.04.2021г. Основанием для проведения зачета явилось признание истцом требований ответчика в части возмещения ущерба в размере 479 453 рублей 50 коп., причиненного истцом после вручения ответчику груза.

В соответствии с указанным соглашением ответчик и истец произвели зачет встречных требований: обязательства ответчика по уплате денежных средств за оказанные истцом транспортные услуги по счетам №438 от 16.10.2020г., №464 от 31.10.2020г. были прекращены в виду зачета встречных требований, связанных с утратой груза по вине истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021г. по делу №А65-7681/2021г., согласно которого, по мнению истца, судом было установлено обстоятельство, указывающее на отсутствие факта причинения ущерба ответчику, так как истец не доказал причинение ущерба, причиненного третьими лицами, за действия которых истец отвечает перед ответчиком в силу положений транспортного законодательства, и таким образом, истец делает вывод о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, как вытекает из решения суда по делу №А65-7681/2021г. и не отрицается истцом, последний принял груз от ответчика в лице ООО «НЕТВОРК ЛОГИСТИК» и по поручению ответчика во исполнение Договора на оказание услуг региональными экспедиторами № 055-НЛ-19 от 01.03.2019г. в соответствии с транспортной накладной № 39139 от 27.11.2020г. без каких-либо нареканий по количеству и качеству груза, актов на предмет повреждений, груз был передан для дальнейшей транспортировки в адрес конечного грузополучателя в лице ООО «ЛАНТ» (дилер ЗАО «РЕНО РОССИЯ»), таким образом утрата груза произошла в период ответственности истца в лице ООО «ЛораЛайн» после передачи груза ответчиком.

Далее истец согласно обстоятельствам, установленным судом, что также не отрицается им самим, передал вверенный груз, за сохранность которого истец отвечает перед ответчиком, в адрес третьих лиц, а именно: ИП ФИО4 для складского хранения и обработки груза, с последующей передачей груза в адрес фактического перевозчика в лице ООО «ТРИ ГАЗЕЛИ».

Логистическая цепочка в рамках обозначенного случая выглядит следующим образом: грузы передавались от начального грузоотправителя в лице ЗАО «РЕНО РОССИЯ» к экспедитору в лице ООО «ЭЙРТРАНСС», далее - к ООО «НЕТВОРК ЛОГИСТИК», далее по поручению ООО «НЕТВОРК ЛОГИСТИК» ООО «АВТОТЕХНИКА» передало груз - для складской обработки и дальнейшей транспортировки в ООО «ЛОРА ЛАИН», которое привлекло, с свою очередь, ИП ФИО4 для складской обработки и хранения и далее в ООО «ТРИ ГАЗЕЛИ».

Как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан, истец не смог доказать факт причинения ему убытков по вине привлеченного им самим же перевозчиком в лице ООО «ТРИ ГАЗЕЛИ», таким образом суд отказал истцу (ответчику по первоначальному иску) в удовлетворении встречного иска к ООО «ТРИ ГАЗЕЛИ» в виду отсутствия составления акта, от составления которого ООО «ТРИ ГАЗЕЛИ» уклонилось, при этом ООО «ЛАНТ» (дилер ЗАО «РЕНО РОССИЯ») - то есть конечный грузополучатель произвел отметки в Транспортной накладной №99JYK1 от 25.11.2020г, выданной грузоотправителем в лице ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о недостаче грузового места: таким образом вместо 2 грузомест - было доставлено всего 1 грузоместо и сообщил экспедитору в лице ООО «ЭйрТрансс» о необходимости составления актов по факту утраты грузов (см. претензия ЗАО «РЕНО РОССИЯ»).

Одновременно с данным обстоятельством, указывающим на утрату груза в период ответственности истца, ссылка истца на преюдициальность судебного акта по делу А65-7681/2021г., поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 АПК РФ) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств, преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЛОРАЛАЙН" не представило доказательства того, что соглашение о зачете 14.04.2021 г. в установленном законом порядке было признано недействительной сделкой.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяВ. ФИО5