ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8891/2018-ГК и № 09АП-8891/2018-ГК

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-205480/2016

«16» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Левченко Н.И., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Компании «ЕРГО КОНСТРАКШОН ЛИМИТЕД» и ООО «МЖК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017г. по делу №А40-205480/2016, принятое судьей Эльдеевым А.А 

по иску Компании «ЕРГО КОНСТРАКШОН ЛИМИТЕД» (РН НЕ 83789 (Кипр) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЖК» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Экомен» (ОГРН 

<

***>)

о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Д. по доверенности от 16.07.2017;

от ответчиков: от ООО НПП «Экомен» - ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2016, от ООО «МЖК» - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЕРГО КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЖК» и ООО НПП «Экомен» о солидарном взыскании  по договору займа от 24.11.2003 №АН-3 задолженности, в том числе, 128 000 долларов США -  основной долг по займу, 100 долларов США - проценты за пользование займом. 

 

Решением от 22.12.2017г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик ООО «МЖК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

            - истец - решение отменить, иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции  не учтены фактически обстоятельства дела;          

            - ООО «МЖК» - решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказанности факта получения денежных средств заемщиком.   

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «МЖК» поддержал, просил решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель ООО НПП «Экомен» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представитель ООО «МЖК» в суд апелляционной инстанции не явился,  о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.02.2018г., жалобы рассмотрены в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на следующее:

- ООО «МЖК» (первый ответчик) и ООО НПП «Экомен» являются лицами, обязанными солидарно возвратить истцу сумму основного долга и уплатить проценты за пользование займом по договору займа от 24.11.2003 №АН-3, заключенному между ЕРГО КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД (заимодавцем) и ООО «МЖК» (заемщиком):

- ООО «МЖК» - как заемщик по договору займа, ООО НПП «Экомен» - как участник договора простого товарищества от 15.01.2004 с ООО «МЖК», в соответствии с. п.2 ст.1047 ГК РФ.

В обоснование представления денежных средств по договору займа, истцом представлены:

1) соглашение от 10.07.2017 по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым ЕРГО КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД (ответчик - 1) и ООО «МЖК» признали факты: 

- заключения между ЕРГО КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД и ООО «МЖК» договора займа от 24.11.2013 №АН-3, предоставления Ответчиком-1 гарантийного письма от 26.01.2015, в котором ответчик – 1 обязался оплатить истцу задолженности по спорному договору займа - заключения допсоглашения №1 от 26.01.2015, в котором стороны установили срок возврата займа в срок – не позднее 31.03.2015, 

- признания ответчиком – 1 наличия задолженности по займу.

2) письмо от 01.12.2015, в котором заемщик подтвердил получение денежных средств по договору займа. 

3) допсоглашение №1 от 26.01.2015 в котором стороны установили срок возврата займа – не позднее 31.03.2015.

 

Поскольку заемные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции:

- ООО «МЖК» иск признало, однако,  в письменном отзыве указало, что не имеет финансовых возможностей оплатить задолженность по спорному договору займа;

- ООО НПП «Экомен» против удовлвтворения иска возражало, в том числе, ссылаясь на то, что не является стороной в заемных отношениях и, являясь членом товарищества на основании договора простого товарищества от 15.01.2004, другим участником которого являлось ООО «МЖК», не давало согласия на вложение спорных заемных денежных средств с общее дело; договор займа заключен до образования товарищества, членами которого являются ответчики, в связи с чем, ООО НПП «Экомен» не несет установленную п.2 ст.1047 ГК РФ солидарную с ООО «МЖК» ответственность перед истцом.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами,  проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 322, 432, 433, 807, 808, 1041, 1047 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- представленные истцом документы, не являются доказательствами фактического получения денег заемщиком, в связи с чем,  спорный договор является незаключенным, поскольку относится к реальным договорам и для его заключения необходима передача объекта займа (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК);

- иные представленные истцом документы, выполненные на иностранном языке без перевода на русский язык, не соответствуют принципам относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ) доказательств;

- истцом также не представлено доказательств, что спорные денежные средства по займу были внесены заемщиком в качестве вклада в общее дело для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели;

- ни из спорного договора простого товарищества, ни из дополнительных соглашений к нему, не следует, что ООО «МЖК» согласовало с ООО НПП «Экомен» использование в качестве вклада в общее дело товарищей спорные денежные средства по договору займа;

- истец не являясь резидентом РФ должен был в надлежащем порядке подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО «МЖК» и  факт поступления денежных средств по валютной сделке, однако, паспорт сделки истцом представлены не был.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказанности факта получения денежных средств заемщиком – судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Заявителями жалоб не учтено, что с учетом специфики договора  данного вида -  нормы применимого к отношению сторон законодательства РФ определяют возникновение заемного обязательства не с момента перевода истцом на расчетный счет заемщика суммы займа, а моментом поступления (принятия) указанных денежных средств во владение заемщика. В материалы дела подтверждения указанному обстоятельству истцом не представлено, из чего вытекает недоказанность истцом факта возникновения заемных отношений между сторонами спорной сделки.  

Ссылка истца на гарантийное письмо от 26.12.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ, как не относящийся к числу первичных документов, не может подтверждать факт принятия суммы займа 12-летней давности.

Также истец не учел, что процессуальное законодательство РФ, применимое к отношениям сторон по условиям спорного договора займа (п. 7.3) определяет необходимость сопровождать представление в суд доказательств (в виде документов), оформленных на иностранном языке, надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (ч. 2 ст. 255 АПК РФ).

Поскольку истец не приложил надлежащим образом заверенного перевода к копиям первичных документов, отражающих сведения о переводах денежных средств с расчетного счета истца в счет суммы спорного займа, то в силу ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 255 АПК РФ указанные копии первичных документов, как не отвечающие требованиям допустимости, суд первой инстанции обоснованно исключил из доказательной базы и дело по существу разрешил без учета указанных доказательств.

Истец также не доказал, что ООО НПП «Экомен» либо является стороной заемных обязательств, либо как третье лицо приняло на себя солидарное исполнение этих обязательств как сторона договорных отношений с ООО «МЖК».

Поскольку ООО НПП «Экомен» созаемщиком по спорному договору займа не является (что видно из всех частей спорного договора займа), следовательно, какая-либо договорная ответственность перед истцом по спорным заемным обязательствам перед истцом не возникает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017г. по делу №А40-205480/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Компании «ЕРГО КОНСТРАКШОН ЛИМИТЕД» (РН НЕ 83789 (Кипр) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЖК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           Н.И. Левченко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.