﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15319/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11891/2020) финансового управляющего Волкова Владимира Николаевича Кулиева Фарахим Муталлим оглы на определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №  А21-15319/2019 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску ООО "ПлодИмпорт" 

к ООО "БАЛТПРОД"

о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛОДИМПОРТ» (далее – ООО «ПЛОДИМПОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОД» (далее – ООО «БАЛТПРОД», ответчик) неустойки в размере 10 632 000 руб., штрафа в размере 3 189 600 руб. 

Финансовый управляющий Волкова Владимира Николаевича Кулиев Фарахим Муталлим оглы (далее по тексту – Финансовый управляющий) 07.02.2020 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу № А21-1319/2019 финансовому управляющему Волкова Владимира Николаевича Кулиеву Фарахим Муталлим оглы во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. 

Финансовый управляющий Волкова Владимира Николаевича Кулиев Фарахим Муталлим оглы (далее по тексту – Финансовый управляющий) 09.03.2020 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.03.2020 по делу №  А21-15319/2019 Арбитражный суд  Калининградской области  отказал финансовому управляющему Волкова Владимира Николаевича Кулиеву Фарахим Муталлим оглы во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Волкова В.Н. Кулиев Ф.М.оглы в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает заявитель, единственным учредителем ООО «БАЛТПРОД» является Волков В.Н.; доля в уставном капитале ООО «БАЛТПРОД» является имуществом должника - Волкова В.Н., подлежит включению в конкурсную массу; ООО «ПЛОДИМПОРТ», ООО «БАЛТПРОД», ООО «КДТорг», ООО «ОАЗИС», ООО «БРИЗ», ООО «Тера», ООО «Корпорация «Интератлантик-Калининград», ООО «Вест какао продукт» являются аффилированными лицами.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий Волкова В.Н. Кулиев Ф.М.оглы ссылается на следующие обстоятельства. Единственным учредителем ООО «БАЛТПРОД» является Волков В.Н. Определением суда от 04 марта 2020 по делу № А21-10226/2019 приняты обеспечительные меры, согласно которому приняты доводы финансового управляющего о том, что ООО «ПЛОДИМПОРТ», ООО «БАЛТПРОД», ООО «КДТорг», ООО «ОАЗИС», ООО «БРИЗ», ООО «Тера», ООО «Корпорация «Интератлантик-Калининград», ООО «Вест какао продукт» являются аффилированными лицами, поскольку Волков В.Н. имеет к каждому обществу непосредственное отношение, выступая в качестве единственного участника общества, руководителя и ликвидатора и как полагает заявитель, только Волков В.Н. имеет контроль над названными выше организациями, и его действия могут оказывать влияние на принятые обществами корпоративных решений. Также заявитель пояснил, что судебный акт, по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права конкурсных кредиторов Волкова В.Н. в деле о банкротстве №А21-10226/2019, поскольку результатом рассмотрения дела может стать увеличение кредиторской задолженности ООО «БАЛТПРОД» и последующее уменьшение имущества ООО «БАЛТПРОД» за счёт обращения на него взыскания с целью исполнения судебного акта. 

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ООО «ПЛОДИМПОРТ» возражало против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности финансового управляющего Волкова В.Н. Кулиева Ф.М.оглы.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения арбитражным судом спора является требование о неустойки и штрафа по договору поставки товара. 

Заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указал обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе наличие у финансового управляющего Волкова В.Н. Кулиеав Ф.М.оглы заинтересованности в разрешении настоящего дела не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Волкова В.Н. Кулиева Ф.М.оглы о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, определением суда от 17.02.2020 в рамках настоящего дела, дана оценка доводам Финансового управляющего, указанным в ходатайстве от 06.02.2020. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанного в части 3.1 статьи 51 названного Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №  А21-15319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов