ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11756/2020

г. Киров

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального района «Ижемский» и общества с ограниченной ответственностью «Мзса-детали машин»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу № А29-11756/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мзса-детали машин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уральский гидро механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мзса-детали машин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Ижемский» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 804 641,87 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2018 по 28.09.2020, на сумму, внесенную в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уральский гидро механический завод» (далее по тексту также – третье лицо, Завод).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 827,87 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны  с принятым решением суда не согласились в части взысканной суммы процентов, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в жалобе, не соглашаясь с начальным периодом рассчитанных судом  процентов, полагает, что моментом возникновения на стороне ответчика обязанности возвратить денежные средства является вынесение УФАС по Республике Коми решения от 09.02.2018 № РНП-11-6.

По мнению истца,  проценты подлежат начислению за период с 09.02.2018 по 28.09.2020.

Кроме того считает, что фактом, доказывающим наличие у ответчика обязанности возвратить денежные средства, может являться получение ответчиком соответствующей претензии, в этой связи считает возможным рассчитать проценты за период с 27.08.2019 по 28.09.2020.

Истец просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик также не согласился с решением суда, обратился с жалобой, дополненной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Администрации, денежные средства в сумме 4 500 000,00 руб. ответчиком не использовались.

Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 4,6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, ответчик указал, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев, в связи с чем считает неправомерным включение в период просрочки трехмесячный срок исполнения решения. Приводится расчет суммы процентов за период с 01.10.2020 по 07.10.2020 в сумме 3 668,00 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные в жалобе доводы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме  на предмет выполнения работ по устройству наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25, номер извещения - 0107300020417000085, заказчиком закупки  выступал ответчик.

Во исполнение условий электронного аукциона Завод в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по реквизитам электронной торговой площадки перечислил денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

24.01.2018 ответчик составил протокол отказа от заключения контракта от 17.01.2018, в соответствии с которым Завод признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку предоставленная  банковская гарантия не соответствовала требованиям закона и документации о закупке.

Завод обратился в суд с иском о признании действий Администрации по признанию участника аукциона уклонившимся от заключения муниципального контракта и отказу от заключения муниципального контракта на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25 незаконными; признании недействительным протокола о признании участника уклонившимся от заключения муниципального контракта от 24.01.2018; об обязании Администрацию заключить муниципальный контракт на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу №А29-1616/2018, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.08.2019 Завод направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 4 500 000 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Отказ в удовлетворении  требований послужил основанием для обращения Завода в суд к Администрации с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу №А29-14303/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 также произведена замена истца акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» на его правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «МЗСА – Детали машин» ввиду заключения между данными сторонами соглашения об уступке права требования от 17.02.2020.

Взысканная сумма перечислена истцу ответчиком платежным поручением от 08.10.2020 № 815808.

Претензией от 14.08.2020 истец потребовал от ответчика уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 28.09.2020 в размере 804 641,87 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу №А29-14303/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств дела, обязательства по возврату истцу денежных средств в полном объеме исполнены ответчиком 08.10.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, правильно применив к спорным отношениям нормы права, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пришел к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, то есть с 01.07.2020, поскольку с этого момента ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств. 

С учетом указанных обстоятельств суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в сумме 47 827,87 руб., начисленных за период   с 01.07.2020 по 28.09.2020. 

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы  истца об ином порядке расчета процентов, с момента вынесения решения УФАС по Республике Коми решения от 09.02.2018 № РНП-11-6, либо с момента получения ответчиком претензии были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 по делу №А29-14303/2019 ответчик не мог знать об отсутствии правовых оснований для удержания  денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу №А29-1616/2018 установлено, что банковская гарантия не соответствовала требованиям законодательства о закупках, следовательно, у ответчика  до момента принятия судебного акта по делу №А29-14303/2019 отсутствовали основания полагать о необоснованном удержании суммы обеспечительного платежа, поскольку основания для удержания были предписаны законом и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд правильно указал на то, что решением антимонопольного органа факт удержания ответчиком обеспечительного платежа не был признан неправомерным.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца и мотивы несогласия с судебным актом.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о несогласии с периодом взысканных судом процентов, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Мотивы, по которым ответчик просит исключить из процентного периода трехмесячный срок, установленный бюджетным законодательством для исполнения судебных актов, противоречат положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств в сумме 4 500 000,00 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не использовались последним, не свидетельствуют о неправомерности  требований о взыскании  процентов в сумме, признанной судом обоснованной.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в апелляционных жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы. 

Определением от 08.02.2021 суд указал истцу  на необходимость  оплатить государственную пошлину и доказательства оплаты представить в суд апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренном законодательством, истцом  не представлено, с него в доход федерального бюджета надлежит  взыскать 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу № А29-11756/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального района «Ижемский» и общества с ограниченной ответственностью «Мзса-детали машин»  – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мзса-детали машин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1