АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7365/2021

г.Калуга

9 августа 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 2 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Стрегелевой Г.А., 

судей                                                     Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агропрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер.Щорса, 13-8, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью ГК «Евроагротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Чебышева, д.5, оф.205а, 

<

...>) – ФИО1 (директор, протокол от 28.10.2021 №01-10/21), ФИО2 (дов. от 01.10.2021, диплом) , 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропрофи» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А14-7365/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропрофи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроагротранс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1697920 руб. 32 коп., возникшей в связи с неоплатой товара по товарным накладным: № 24 на сумму 274065 руб. 23 коп., № 27 на сумму 987874 руб. 31 коп., № 33 на сумму 435980 руб. 78 коп., а также 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34476 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 04.10.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу  ООО «Евроагротранс» на надлежащего – общество с ограниченной ответственность ГК «Евроагротранс» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ответчик считает, что правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Агропрофи» отказать.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ООО ГК «Евроагротранс», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов. 

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, согласно товарным накладным от 03.05.2018 №24, от 28.05.2018 №27, от 01.06.2018 №33 истец поставил ответчику товар (запасные части) на общую сумму 1771288 руб. 42 коп.

ООО ГК «Евроагротранс» оплатило товар частично, долг составил 1697920, 32 руб. 

23.04.2021 истец направил в адрес ООО «Евроагротранс» претензию, в которой сообщил о поставке в адрес ответчика запасных частей для сельхозтехники, а также об оказании услуг по их доставке, сумма долга согласно актам сверки составила 25452,10 евро (по реализации товара в валюте) и 111500 руб. (по реализации товара и услуг в рублях); просил погасить задолженность за поставленный товар и оказанные услуги.

Наличие у ответчика 1697920 руб. 32 коп. задолженности по оплате товара, полученного по товарным накладным от 03.05.2018 №24, от 28.05.2018 №27, от 01.06.2018 №33, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства, установив конкретные обстоятельства спора, признал необоснованным требование истца о взыскании задолженности и заявленной суммы судебных расходов, поскольку пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, полученный ответчиком товар по товарным накладным №27 и №33 оплачен, а в отношении требования о взыскании долга за товар, поставленный по товарной накладной №24, суд применил срок исковой давности, который на момент предъявления иска  к ответчику истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с решением судов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Письменный договор поставки истцом и ответчиком не заключен; имеет место поставка товара по разовым сделкам купли-продажи товара, оформленным товарными накладными от 03.05.2018 №24, от 28.05.2018 №27, от 01.06.2018 №33. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения за период с 28.05.2018 по 30.04.2020, банковские выписки с указанием осуществления оплат контрагенту ООО «Агропрофи», выписки из книг покупок и книг продаж ООО ГК «Евроагротранс» в отношении контрагента ООО «Агропрофи», сводную таблицу, в которой содержатся сведения о поставке товаров и об их оплате с указанием реквизитов платежных документов, акт сверки взаимных расчетов от 29.09.2021 №1442, суды посчитали доказанным факт оплаты ответчиком товара, полученного от истца по товарным накладным № 27 и №33. 

Применив положения статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание, что срок исковой давности на обращение в суд по взысканию задолженности по товарной накладной от 03.05.2018 №24 истек 02.06.2021, при этом учел, что исковое заявление о взыскании задолженности с надлежащего ответчика - ООО ГК «Евроагротранс» уточнено 22.09.2021, ответчик заявил о применении к спору исковой давности, суды пришли к правильному выводу, что пропуск истцом срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по товарной накладной от 03.05.2018 №24. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Агропрофи».

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015                      № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А14-7365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Е.В. Бессонова

 

С.И. Смолко