Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206565/20-182-1058

г. Москва

30 марта 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 23.03.2021г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30.03.2021г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (121087, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 7/741, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" (423800, 

<

...> ПРОМБАЗА, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании осинового долга по Договору поставки № 11520 от 01.01.2020 г. в размере 19 770 250,92 руб., неустойки в размере 1 955 243,50 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца – не явился 

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" задолженности по договору поставки № 11520 от 01.01.2020 г. в размере 19 770 250 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 955 243 руб. 50 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца. 

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

ФИО2 по доверенности от 24.11.2020г., диплом, присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 28.01.2021г., в связи с чем суд посчитал истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 423800, 

<

...> ПРОМБАЗА по данным официального сайта «Почты России» получено адресатом.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 января 2020 года между АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (Истец, Поставщик) и АО "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №11520. 

В соответствии с п. 1.1. Договора в соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (товар) на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение вышеуказанного Договора Истцом была осуществлена поставка товара на сумму 19 856 388 руб. 52 коп., что подтверждается универсально передаточными документами, подписанными Истцом и Ответчиком без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 19 770 250 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 31 августа 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В   соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования  истца  правомерными  и   подлежащими  удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар по договору в размере 19 770 250 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных  обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

 Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Истцом начислена неустойка в размере 1 955 243 руб. 50 коп. за период с 13.07.2020г. по 28.10.2020г.

Однако, Ответчиком в материалы дела представлен оригинал Договора поставки №11520 от 01.01.2020г., Протокол разногласий к договору поставки, Спецификации. 

Согласно Протоколу разногласий к договору поставки п. 6.2 Договора, раздел «Ответственность сторон» принят Сторонами в следующей редакции:

«За нарушение сроков оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать взыскания с Покупателя пени в размере 0,03% от суммы поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. За просрочку авансового платежа неустойка начислению и оплате не подлежит.».

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены Спецификации к договору, по условиям которых Стороны согласовали порядок оплаты товара: тридцать календарных дней от даты отгрузки.

На основании изложенного, суд принимает расчет неустойки Ответчика исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 407 615 руб. 72 коп. за период с 13.08.2020г. по 28.10.2020г. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В тексте сопроводительного письма (исх. №169 от 10.03.2021г.) поступившим в суд 16.03.2021г. Ответчик указал, что после обозрения, представленные оригиналы документов возвратить почтовой связью отправителю.

В силу пункта 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 123 889 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст.  65, 70,75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМСКИЙ ТРЕСТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" (423800, 

<

...> ПРОМБАЗА, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (121087, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 7/741, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: 

<

***>) долг в размере 19 770 250 (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. 92 коп., неустойку в размере 407 615 (четыреста семь 2 тысяч шестьсот пятнадцать тысяч) 72 коп., государственную пошлину в размере 123 889 (сто двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Б. Моисеева