264/2019-22819(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2877/2019

г. Челябинск

12 апреля 2019 года

Дело № А76-41040/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76- 41040/2018 о принятии заявления о признании должника банкротом (судья  Позднякова Е.А.).  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 31.12.2019).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Максима», заявитель)  10.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением,  в котором, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) просит:  

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стройсервис», должник)  несостоятельным (банкротом), ввести процедуру банкротства - наблюдение.  

2. Включить требование ООО «Максима» в третью очередь реестра требований  кредиторов задолженность в размере 1 685 161,92 рублей;  

3. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации  «РСОПАУ» (121170, 

<

...>).  

Определением суда от 17.12.2018 заявление ООО «Максима» оставлено  без движения на срок до 17.01.2019 ввиду несоответствия требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о  банкротстве.  

17.01.2019 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов во исполнение определения об  оставлении заявления без движения.  

Определением от 12.02.2019 заявление ООО «Максима» о признании ООО  «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда,  возбуждено дело о несостоятельности последнего, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности заявления.  

С определением суда от 12.02.2019 не согласилось ООО «Стройсервис»,  обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение, прекратить производство по делу.  

Заявитель, ссылаясь на пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, судебную  практику, указал, что заявление поступило в суд 10.12.2018, на указанную  публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве  отсутствовала, доказательств предварительного опубликования не  представлено, в связи с чем, оснований для принятия заявления у суда не  имелось, обстоятельства не устранены после оставления заявления без  движения, поскольку публикация осуществлена только 27.12.2018, в связи с  чем, у заявителя отсутствовало право на обращение.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, полагая, что имеются основания для признания должника банкротом,  заявитель 10.12.2018 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

 В обоснование наличия задолженности указал на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 07.08.2016 по делу № А76-8232/2015,  постановление апелляционного суда от 29.12.2017 по тому же делу, в  соответствии с которыми с должника в пользу ООО «Максима» взыскано  2 042 351 рублей основного долга и 253 251,52 рублей неустойки, с ООО  «Максима» в пользу должника взыскано 628 778 рублей убытков, произведен  зачет требований, в результате которого с должника в пользу ООО «Максима»  взыскано 1 413 573 рублей основного долга, 253 251,52 рублей неустойки;  кроме того, с должника в пользу ООО «Максима» взыскано 18 337,40 рублей в  счет возмещения судебных издержек.  

 Определением от 17.12.2018 заявление ООО «Максима» оставлено без  

движения на срок до 17.01.2019 по причине не представления публикации  сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве и  судебных актов, заверенных судом, их вынесенным.  

 Документы во исполнение определения суда представлены 17.01.2019, в  том числе представлены копии судебных актов, заверенных судами, а также  публикация сообщения о намерении ООО «Максима» обратиться в суд с  заявлением о банкротстве ООО «Стройсервис», сообщение № 03577780  опубликовано 27.12.2018.  

 Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 2, 3  статьи 6, пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для  возбуждения дела о банкротстве в отношении должника принял во внимание  следующие обстоятельства: заявителем указано на наличие у должника  основной задолженности в размере 1 685 161,92 рублей, что превышает  минимальный размер, установленный законодательством при определении  признаков банкротства; указанный размер задолженности, а также сроки  исполнения обязательств, подтвержден решением Арбитражного суда  Челябинской области от 07.09.2016 по делу № А76-8232/2015 и постановлением  Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 № 18АП-  13718/2016.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного  суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с  соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.  

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья  арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о  принятии заявления о признании должника банкротом.  

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по  форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным  статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании  

должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если  арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о  признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением  требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона,  арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.  

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о  признании должника банкротом без движения будут устранены в срок,  установленный определением арбитражного суда, заявление о признании  должника банкротом считается поданным в день его поступления в  арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы,  а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке,  установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не  менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд,  опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Таким образом, проверяя допустимость заявлений, необходимо принимать  во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому  лицу) должно составлять не менее 300 000 рублей (основной долг),  обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента,  когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт  2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом; право  на подачу заявления возникает только при условии предварительного  опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае заявление ООО «Максима» соответствует  требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статей 39 - 40 Закона о банкротстве. Анализ заявления  ООО «Максима» о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным  (банкротом) и приложенных к нему документов указывает на наличие  

задолженности должника не менее чем триста тысяч рублей, не исполненной в  течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть  исполнены, обязательства подтверждены судебным актом, вступившим в  законную силу.  

Опубликование уведомления о намерении ООО «Максима» обратиться с  заявлением о признании должника банкротом (27.12.2018) состоялось позже  даты обращения первого с заявлением о банкротстве (10.12.2018). К моменту  подачи ООО «Максима» заявления о признании должника банкротом право на  обращение, исходя из момента публикации не наступило (отсутствовало).  

Целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о  намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО  «Стройсервис».  

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том  числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем  процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления  возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).  

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, цель публикации -  оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора ООО  «Максима» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом –  достигнута, учитывая, что к моменту принятия заявления к производству  (12.02.2019) пятнадцатидневный срок с момента осуществления публикации  (27.12.2018) очевидно истек, при этом, по данным Картотеки арбитражных дел,  заявлений от иных лиц о признании должника банкротом не поступило.  

Поскольку установлено, что ООО «Максима» является единственным  кредитором должника, обратившемся с заявлением о признании должника  банкротом в суд, поэтому не имеется оснований полагать, что неосуществление  вышеуказанной публикации до обращения в суд привело к нарушению чьих- либо прав и законных интересов, в частности прав должника (статьи 4, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в данном случае отсутствует конкуренция требований  кредиторов, то формальное нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве, не влечет оснований для его возвращения/отказа в принятии. В  связи с чем, суд не усматривает нарушений прав должника данным  обстоятельством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), иными лицами судебный акт не обжалован, должник не  уполномочен на защиту интересов третьих лиц.  

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника  банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 3940 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о возможности принятия заявления о признании  должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.  

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в  пункте 35.2. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве,  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения;  по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является  окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной  инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка  законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно  дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный  порядок распространяется на определения о принятии заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по  делу № А76-41040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: И.В. Калина 

 М.Н. Хоронеко