АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40195/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                                    29 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1260),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 214 494 руб. 31 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее - истец, ООО «Спецстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 9 214 494 руб. 31 коп., из них: 8 747 203 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.06.2019 № 26/08/01; 467 291 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 14.12.2020.

Решением суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 747 203,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 14.12.2020 в размере 467 291,27 руб. 

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения от 21.07.2021 проверена Первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 21.10.2021) и Арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 11.04.2022), из содержания постановлений следует, что решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением суда от 01.12.2021 произведена замена взыскателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит»).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022 по делу №А43-40195/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято для нового рассмотрения.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Профит" просит взыскать с ответчика 8 704 876 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 475 138 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 381.1, 401 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату банковской гарантии по контракту - с учетом неправомерного начисления и удержания штрафа. 

Ответчик исковые требования отклонил – со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в связи с чем последнему был начислен штраф, и взыскана банковская гарантия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 ноября 2023 года до 08 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2019 № 26/08/01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство (своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования) выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории парк "Дубки" на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода (в границах: пр. Ленина, ул.Адмирала ФИО1, ФИО2, ФИО3) 2-я очередь, в соответствии с условиями контракта, в том числе Ведомостями объемов работ (Приложение №№ 1.1-1.4 к контракту), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), Локальным сметными расчетами (Приложение №№ 3.1 - 3.4 к контракту), Проектными документациями, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями контракта и оплатить его цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта  цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет: 61 089 717 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.2.16 подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта.

Подрядчик во исполнение пункта 5.2.16.1 обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) опию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, устанавливается штраф в размере 610 897 руб. 18 коп., что составляет: 1% от цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф (при наличии таких обязательств) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере  10 000 руб. (пункт 9.4 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контракта в размере 15 % от начальной цены контракта и составляет: 9 163 457 руб. 64 коп.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 8.6 контракта банковская гарантия должна обеспечивать исполнение всех обязательств подрядчика, принятых им по настоящему контракту.

Условия удержания обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии соответствующей сумме должны предусматривать наступление любого из следующих обстоятельств:

- нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В целях обеспечения исполнения обязательств со стороны истца, с АО КБ "Модульбанк" (далее - банк) был заключен договор банковской гарантии от 24.06.2019 № 77971 с размером обеспечения 9 163 457 руб. 64 коп.

Заказчиком принято решение от 23.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2019 № 26/08/01.

04.09.2019 ответчик обратился в адрес истца с претензией № исх-01-06-239561/19 в которой, применив условия п. 9.3 контракта требовало уплатить  штраф в размере 610 897 руб. 18 коп., что составляет 1 % от цены контракта, мотивировав нарушением истцом п. 5.2.16.1 контракта.

Ответчик требованием от 20.11.2019 № Исх-01-06-347610/19 обратился в адрес банка по банковской гарантии от 24.06.2019 № 77971.

Ссылаясь на расторжение контракта и указанную выше претензию с требованием уплаты штрафа в сумме 610 897 руб. 18 коп., ответчик просил выплатить гаранта сумму в размере 8 757 203 руб. 04 коп.

04.12.2019 банк платежным поручением № 3331 произвел выплату на счет ответчика, которые решением Арбитражным судом Нижегородской области от 25.06.2020 №А43-744/2020 взыскана с истца в порядке регресса.

Истец считает, что требование о взыскании 610 897 руб. 18 коп. в качестве штрафа, начисленного согласно п. 9.3 контракта, выставлено необоснованно.

Считает возможным применить штраф согласно п. 9.4 контракта в размере не более 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Списанная по банковской гарантии в адрес заказчика сумма в размере8 747 203 руб. 04 коп. (за вычетом штрафа в размере 10 000 руб.) является, по мнению истца, неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2020 №105/2-НН с предложением вернуть сумму неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Закон № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются штрафом за нарушение исполнения обязательства по контракту. При этом истец в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

В представленном отзыве, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательств по исполнению контракта, установленных пунктом 5.2.16.1, в связи с чем им был начислен штраф согласно пункту 9.3 контракта, поясняя это тем, что обязательства подрядчика по контракту о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков в объеме 15 % от цены контракта, то есть в объеме 9 163 457 руб. 64 коп., и все иные связанные с этим обязательства подрядчика имеют стоимостное выражение.

Считает, что доводы истца о том, что за одно и тоже нарушение истец обязан понести ответственность дважды: в виде штрафа и в виде компенсации банку суммы банковской гарантии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что денежные средства перечислены заказчику в связи с неисполнением двух обязательств по контракту, а именно: в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения обязательств, за неисполнение обязательств, предусмотренных в пунктах 1.1, 3.1 и 5.2 контракта; также в соответствии с пунктом 9.3 контракта в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.16 контракта.

Вместе с тем, полагает, что удержание обеспечения исполнения прямо предусмотрено условиями контракта и нормами законодательства, регулирующими отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, и не может являться неосновательным обогащением.

Возражая против правомерности начисления штрафа размере 610 897 руб. 18 коп., истец ссылается на то, что контракт расторгнут по инициативе заказчика, им же приняты работы в сумме 2 708 364 руб.

Отмечает, что подрядчиком нарушено не обязательство привлечь субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (пункт 5.2.16 контракта), а обязательство по 5.2.16.1 контракта, что не имеет стоимостного выражения и необходимо применять пункт 9.4 контракта и соответственно штраф 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21- 9964).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик принял решение от 23.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 10.3 и 10.7 контракта и на основании статей 450 и 715 Гражданского кодекса в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и по 20.08.2019.

23.08.2019 Администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода составлен акт простоя, исходя из которого объем фактически выполненных истцом работ по контракту на момент истечения сроков для их выполнения, установленных контрактом, выполнен не в полном объёме (составлял менее 5 процентов).

Кроме того, ООО «Спецстройкомплект» не были выполнены обязательства по представлению заказчику документов, указанных в подпункте 5.2.16.1 контракта, касающиеся привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Спецстройкомплект» (правопредшественником) подтверждён имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспаривается.

Оснований полагать, что перечисленная сумма банковской гарантии является необоснованной или должна быть уменьшена, у суда не имеется. Иного истцом не доказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась  отсрочка по уплате государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 900 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины направить в налоговый орган по месту регистрации должника после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                                                И.А. Горбунова