АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-11508/2023

город Калуга

7 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (308001, 

<

...>, эт.3, пом. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024  (резолютивная часть решения от 17.01.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А08-11508/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (далее - ООО "ЦЭБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, управление) от 10.10.2023 № 220, которым общество привлечено к административной ответственности  по части 10 статьи 7.32.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30.01.2024) обществу отказано в удовлетворении его заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество   просит состоявшиеся судебные акты  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, полагая, что в поведении общества отсутствует состав  вмененного ему правонарушения.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Бел-Вэйст" обратилось в ФАС России с жалобой на действия организаторов торгов - ООО "ЦЭБ" при организации и проведении аукционов на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории Белгородской области, извещения о проведении которых были размещены  12.10.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.ru.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Бел-Вэйст" ФАС России, усмотрев  в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, выразившиеся  в невключении в документацию о проведении аукциона сведений о предельно допустимом значении коэффициента уплотнения при транспортировании ТКО и указании в проектах договоров терминов и определений, не соответствующих положениям законодательства РФ, что является нарушением подпункта "д" пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016  № 1156 (далее – Правила №1156), а также части 3 статьи 7 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –Закон №44-ФЗ), 05.09.2023 составило в отношении надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола общества протокол № 04/04/7.32.4-124/2023 об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ (т.1 л.д.57).

Определением ФАС России от 18.09.2023 материалы дела переданы в УФАС Белгородской области.

По результатам рассмотрения 10.10.2023  в присутствии представителя общества материалов дела управление вынесло постановление  № 220 о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.48).

Полагая, что постановление УФАС от 10.10.2023 № 220  является незаконным, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Придя к выводу о  наличии о наличии в действиях общества  состава вмененного административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры, срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу  в удовлетворении  его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

 Согласно подпункту "д" пункта 25 Правил № 1156 существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 29 указанных Правил при транспортировании твердых коммунальных отходов запрещается их уплотнение сверх предельно допустимого значения уплотнения, установленного договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Частью 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ установлено, что предусмотренная настоящим Законом и размещенная в единой информационной системе информация должна быть полной и достоверной.

Извещение об осуществлении закупки должно содержать проект контракта - пункт 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что  в пункте 1.6 проекта договора, являющегося приложением к извещению о проведении аукциона, предельно допустимое значение коэффициента уплотнения при транспортировании твердых коммунальных отходов определяется на основании технической документации на мусоровоз, тем самым  проект договора не соответствует требованию подпункта "д" пункта 25 Правил № 1156 в части указания предельно допустимого значения уплотнения твердых коммунальных отходов. Кроме того, термины и определения, используемые в проекте договора, не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. 

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества

Субъективная сторона характеризуется виной, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Решение ФАС России от 17.11.2022, которым общество признано  нарушившем требования  законодательства Российской Федерации, выразившиеся в невключении в документацию о проведении аукционов (проекты договоров) сведений о предельно допустимом значении коэффициента уплотнения при транспортировании твердых коммунальных отходов и в указании в проектах договоров терминов и определений, не соответствующих положениям законодательства Российской Федерации, а также выданное в адрес общества на основании решения предписание были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы и решением суда от 17.05.2023 по делу № А40-22240/2023 признаны законными, а обществу отказано в удовлетворении его требований. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Учитывая, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности не пропущен, штраф назначен в минимальном размере, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А08-11508/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.И. Смолко