АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7475/2020

г. Краснодар

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2021), от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.07.2021), в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сочитоннельдорстрой» (ИНН         

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А32-7475/2020, установил следующее.

ПАО «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании  676 371 рубля 55 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Сочитоннельдорстрой» (далее – общество). 

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, иск удовлетворен в отношении министерства: с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 676 371 рубль 55 копеек неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что в результате списания банком денежных средств со счета общества с нарушением положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) они были зачислены в бюджет при отсутствии законных оснований, у ответчика возникла обязанность по их возврату; налоговый орган был осведомлен о признании общества банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства и неосновательности получения средств клиента банка; поскольку денежные средства возмещены истцом, то на стороне Российской Федерации возникло неосновательное обогащение.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске к министерству. По мнению заявителя, возврат ошибочно либо излишне уплаченных платежей осуществляет налоговый орган, являвшийся администратором налоговых доходов бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по данному иску является налоговый орган. 

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2011 № 8624/10, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка; перечисленная банком обществу денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. Заявитель также указывает на то, что на основании заявления общества вернул ему из бюджета 515 054 рубля 44 копеек из ранее им перечисленных 1 191 425 рублей 99 копеек; решениями от 10.01.2019 № 22848, от 10.01.2019 № 22849, от 10.01.2019 № 22850 отказал в возврате из бюджета остальной части перечисленной в бюджет суммы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, 29.05.2015 банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-42808/2013-37/10-Б в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 12.02.2015 по названному делу общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением от 30.08.2018 по названному делу установлен запрет на списание банком с расчетного счета общества № 40702810002100001057 денежных средств, направленных на погашение задолженности второй, четвертой и пятой очередности текущих платежей, до разрешения судом разногласий по размерам представленных налоговым органом сумм по текущей задолженности и очередности их удовлетворения.

20 и 21 ноября 2018 года банк исполнил поступившие от конкурсного управляющего общества платежные поручения на погашение задолженности по текущим платежам в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 1 191 425 рублей 99 копеек (земельный налог за 2014 – 2016 годы и пени по земельному налогу за 2014 год – 954 050 рублей 10 копеек;  транспортный налог за 2014 год и пени по транспортному налогу за 2014 год – 31 035 рублей 49 копеек; пени по налогу на имущество за 2014 год – 52 807 рублей 40 копеек; государственная пошлина по арбитражным делам – 153 533 рубля).

В связи с обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий банка по списанию указанной суммы со счета общества банк 09.12.2019 добровольно перечислил ее обществу.

Отказ налогового органа возвратить банку неправомерно полученные денежные средства привел к судебному спору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пунктом 9 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что банк перечислил спорную сумму с нарушением установленного запрета по делу о банкротстве общества. По заявлению конкурсного управляющего налоговый орган вернул обществу 500 723 рубля 35 копеек излишне уплаченного земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, и пеней по земельному налогу (решения от 10.01.2019 № 37870 и 37871), и 14 331 рубль 09 копеек излишне уплаченного транспортного налога (решение от 10.01.2019 № 37869). Впоследствии банк вернул денежные средства в конкурсную массу общества, то есть восстановил за счет собственных средств имущественные потери должника, которые возникли в результате необоснованного списания денежных средств в федеральный бюджет, поэтому суды первой и апелляционной инстанций констатировали возникновение на стороне Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 676 371 рубля 55 копеек (1 191 425,99 – 500 723,35 – 14331,09). При этом суды отметили, что о признании должника банкротом и определении от 30.08.2018 по делу № А32-42808/2013-37/10-Б налоговому органу было известно, как лицу, участвующемув деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения банка в суд с иском послужило ошибочное перечисление в бюджетную систему Российской Федерации: земельного налога за 2014 – 2016 годы и пени по земельному налогу за 2014 год – 954 050 рублей 10 копеек (КБК 18210606032042100110 – земельный налог с организаций в границах городских округов);  транспортного налога за 2014 год и пени по транспортному налогу за 2014 год – 31 035 рублей 49 копеек (КБК 18210604011021000110 – транспортный налог с организаций); пени по налогу на имущество за 2014 год – 52 807 рублей 40 копеек (КБК 18210602010022000110 – пени и проценты по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения); государственной пошлины по арбитражным делам – 153 533 рубля. 

Конкурсный управляющий общества, оформляя платежные поручения от 21.11.2018 № 466, 467 и 468 на сумму  153 533 рубля, указал в назначении платежа об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет по делам № А32-37366/2014, А32-35587/2014, А32-6355/2017, А32-46002/2017, А32-46000/2017, А32-3588/2015 и А32-1182/2015. При этом в названных делах общество выступало ответчиком. 

В рамках дел  № А32-37366/2014, А32-35587/2014 и А32-6355/2017 государственная пошлина с общества в доход федерального бюджета судами не взыскивалась, а взыскивались судебные расходы на уплату государственной пошлины в пользу юридических лиц,  а в рамках дел № А32-46002/2017, А32-46000/2017, А32-3588/2015 и А32-1182/2015 судами с общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета. 

При оформлении платежных поручений от 21.11.2018 № 466, 467 и 468 конкурсный управляющий общества ошибочно указал в них код бюджетной классификации 18210202010061000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР) на выплату страховой пенсии (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу) за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017). 

По заявлению конкурсного управляющего налоговый орган вернул обществу 500 723 рубля 35 копеек излишне уплаченного земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, и пеней по земельному налогу (решения от 10.01.2019 № 37870 и 37871), 14 331 рубль 09 копеек излишне уплаченного транспортного налога (решение от 10.01.2019 № 37869).

Налоговый орган отказал в возврате обществу 453 326 рублей 75 копеек излишне уплаченного земельного налога, 16 704 рублей 40 копеек транспортного налога,  52 807 рублей 40 копеек пеней по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 153 533 рублей денежных средств, перечисленных в ПФР по коду бюджетной классификации 18210202010061000160 как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (всего 676 371 рубль 55 копеек; решения от 10.01.2019 № 22849, 22850 и 22851).

При этом налоговый орган со ссылкой пункт 8 письма ПФР и Федеральной налоговой службы от 04.10.2017 № НП-30-26/15844/ГД-4-8/20020@ «Об организации работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, при поступлении денежных средств после 1 января 2017 года на коды бюджетной классификации с главой "182"» разъяснил, что в отношении 153 533 рублей общество имеет право обратиться непосредственного в соответствующее отделение ПФР. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций констатировали возникновение на стороне Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 676 371 рубля 55 копеек (1 191 425,99 – 500 723,35 – 14331,09) и взыскали указанную сумму  за счет средств казны Российской Федерации, а главным распорядителем бюджетных средств, и, соответственно, правомочным выступать от имени федеральной казны, признали министерство. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 № ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Краснодарского края включено в перечень управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что привлеченный банком в качестве ответчика налоговый орган не является главным распорядителем бюджетных средств.

Статья 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Частью 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными данным кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями данного кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации  земельный налог уплачивается налогоплательщиками-организациями в местный бюджет по месту нахождения земельных участков.

Налоговые доходы от земельного налога подлежат зачислению в местный бюджет по нормативу отчислений в размере 100% в соответствии со статьями 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 363 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от транспортного налога и налога на имущество организаций, являющихся региональными налогами, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Возлагая на Российскую Федерацию в лице министерства обязанность по возврату ошибочно уплаченных земельного налога, транспортного налога и налога на имущество организаций средствами федерального бюджета, суды не учли, что они зачислены в бюджет городского округа и бюджет субъекта Российской Федерации и в этой связи не обсудили вопрос привлечения к участию в деле в качестве соответчиков главных распорядителей средств местного бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Относительно денежных средств, перечисленных обществом в ПФР по коду бюджетной классификации 18210202010061000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу) за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017), суд кассационной инстанции учитывает следующее. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

В письме Минфина России от 03.07.2017 № 03-15-05/41754 разъяснено, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ) и Законом № 250-ФЗ не определены, в частности, полномочия органов пенсионного фонда и налоговых органов по принятию решений о проведении зачетов излишне уплаченных сумм страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Вместе с тем  Законом № 250-ФЗ предусмотрен возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Согласно статье 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

В совместном письме от 04.10.2017 Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы № ГД-4-8/20020@ разъяснено, что получив подтверждение, пенсионный фонд принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов и в рамках регулярного обмена информацией в срок не позднее 1 рабочего дня после принятия решения, направляет его в управление налоговой службы по субъекту Российской Федерации (в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ). В срок не позднее 3 рабочих дней после получения решения территориальный налоговый орган формирует на его основании решение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и направляет соответствующую заявку на возврат в орган Федерального казначейства Российской Федерации.

Инспекция не наделена полномочиями по самостоятельной корректировке принятого сальдо и только обращение в отделение пенсионного фонда является основанием для передачи в инспекцию новых (корректирующих) сведений данным ведомством. Кроме того, инспекция не наделена полномочиями по возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов, начисленных до 01.01.2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации

При этом в силу положений статей 6, 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации входит в федеральный уровень бюджетной системы Российской Федерации; денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации предназначены для исполнения расходных социальных обязательств Российской Федерации, и являются федеральной собственностью. Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств этого фонда, однако вопрос о его привлечении к участию в деле  судами не обсуждался.  

Учитывая, что банк избрал способ защиты своих прав, регламентированный абзацем вторым пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», то есть  потребовал возмещения ему соответствующей суммы от кредитора, то взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае возможно только при доказанности того обстоятельства, что территориальные органы главных распорядителей средств местного бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета государственного внебюджетного фонда знали или должны были знать о введении в отношении должника (общества) процедуры банкротства. 

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А32-7475/2020

отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                            А.Х. Ташу