АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А68-5786/2017

г.Калуга

25» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             21.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              25.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Леоновой Л.В.

ФИО1

от истца:

акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости  –  Федеральное бюро технической инвентаризации», г.Москва 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ответчика:

Государственного  учреждения  Тульской  области «Областное бюро технической 

инвентаризации», г.Тула,

(ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

от третьего лица:

Администрации муниципального образования Одоевский район, Тульская 

область, поселок Одоев

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

представитель – ФИО2 по доверенности № 03-14/126 от 16.04.2018

представитель ФИО3 по доверенности № 02-46/95 от 23.08.2017 сроком действия на 3 года

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости  –  Федеральное бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А68-5786/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Государственному учреждению Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» (далее - ГУ ТО «Областное БТИ») о взыскании убытков в размере 208 946 руб. 81 коп., из которых 76 032 руб. - затраты по арендной плате за период с января по май 2017 года, 131 872 руб. 61 коп. - плата за электроэнергию за период с января по май 2017 года, 1 042 руб. 20 коп. - затраты на холодное водоснабжение за январь, февраль, май 2017 года, а также убытков в виде упущенной выгоды - доходов от ведения деятельности за аналогичный период деятельности прошлого года (январь - май 2016 года) в размере 806 078 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Одоевский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, и просил суд ее удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. 

Представитель третьего лица в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены вышеуказанных судебных актов в части с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Одоевский район (арендодатель) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 07.07.2009, по условиям которого арендодатель сдает в аренду нежилые помещения (комнаты N 3-6, 11 первого этажа, N 1-5 второго этажа, литер А по данным технического паспорта) общей площадью 153,6 кв. м в нежилом административном здании, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору аренды, срок аренды недвижимого имущества продлен до 31.06.2017.

С 05.10.2016 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которое является правопреемником ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по всем правам и обязанностям, согласно пункту 1.1 устава АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Как указывает истец, в декабре 2016 года сотрудники Одоевского производственного участка Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в полном составе перешли на работу в ГУ ТО «Областное БТИ» и в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, являясь сотрудниками учреждения, продолжили занимать указанные выше нежилые помещения, арендованные Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», вследствие чего общество в указанный период было лишено возможности в полной мере использовать арендуемое имущество.

При этом, поскольку соглашение о расторжении договора аренды между Администрацией и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не заключалось, общество исполняло свои обязательства по договору аренды, в том числе уплачивало арендную плату за пользование арендуемым имуществом, а также коммунальные платежи по договорам, заключенным обществом с ресурсоснабжающими организациями.

В ответ на обращения истца по вопросу законности нахождения сотрудников ГУ ТО «Областное БТИ» в арендуемых помещениях, Прокуратура Одоевского района Тульской области сообщила истцу о законности их нахождения по действующему договору аренды, заключенному между  Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Муниципальным образованием Одоевский район Тульской области. Одоевский отдел полиции отказал в возбуждении уголовного дела в отношении работников ответчика. 

Истец 15.05.2017 вручил ответчику претензию от 11.05.2017 N ф-71/1057 с требованием освободить занимаемые помещения, а также погасить задолженность, возникшую вследствие неправомерных действий ответчика в виде расходов по оплате арендных и коммунальных платежей, а также упущенной выгоды в виде доходов от ведения предпринимательской деятельности на территории Одоевского производственного участка за аналогичный период с января по май 2016 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика у истца возникли убытки, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде затрат по арендной плате за период с января по май 2017 года в сумме 76 032 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды - доходов от ведения деятельности за аналогичный период деятельности прошлого года (январь - май 2016 года) в размере 806 078 руб. 82 коп.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (редакция от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения (комнаты N 3-6, 11 первого этажа, N 1-5 второго этажа, литер А по данным технического паспорта) общей площадью 153,6 кв. м в нежилом административном здании, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: 

<

...>, переданы истцу в аренду третьим лицом на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Одоевского района от 07.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016) сроком до 31.06.2017.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации МО Одоевский район от 05.07.2017 № 376, Администрацией 05.07.2017 с ГУ ТО «Областное БТИ» заключен договор безвозмездного пользования спорными помещениями.

Доказательств расторжения договора аренды недвижимого имущества от 07.07.2009, а также возврата арендатором указанных помещений по акту приема-передачи в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, в результате чего суд пришел к верному выводу о том, что данный договор в спорный период продолжал свое действие.

В силу взаимного характера договора аренды, при отсутствии возможности использования имущества, истец не обязан был вносить арендную плату за имущество, которым, как он утверждает, не мог пользоваться.

Тем не менее, с учетом имеющихся материалов дела, истец не доказал, что помещение им не использовалось в спорный период не вследствие собственных действий, касающихся утраты интереса в пользовании помещением, а по вине ответчика. 

Доказательств обращения истца (арендатора) к третьему лицу (арендодателю) либо ответчику с требованием о принятии мер по устранению препятствий к использованию арендатором спорного имущества в материалы дела не представлено. Доказательства того, что ответчик самовольно завладел имуществом истца и препятствовал ему владеть и пользоваться арендованным истцом имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не доказан факт того, что сотрудники ответчика препятствовали осуществлению деятельности истца, а также не подтверждена вероятность безусловного получения им соответствующих доходов в период с 01 января по 31 мая 2017 года в случае отсутствия работников ответчика в арендованных истцом помещениях в указанный период.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца, по его мнению, неблагоприятными последствиями, а также об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды.

При этом суд округа считает необходимым указать, что вывод суда, со ссылкой на  статью 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (редакция от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности», а также пункт 3  Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, о том, что АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не имеет полномочий на осуществление технического учета объектов капитального строительства на территории Тульской области, в связи с чем не имеет права на получение доходов от проведения технической инвентаризации в период времени, за который требует возместить ему недополученную выгоду, является излишним в рамках рассмотрения настоящего спора, не имеющим правового значения, поскольку имеются иные достаточные основания для отказа в иске в соответствующей части.

  В то же время, суд округа находит необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании  понесенных истцом затрат по оплате услуг электроэнергии и затрат на холодное водоснабжение в сумме 132 914 руб.81 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены счета об оплате услуг за потребление электроэнергии и холодного водоснабжения в указанные истцом периоды, а также подписанные заказчиком и исполнителем акты об оказании услуг, ведомости потребления электроэнергии, платежные поручения об оплате услуг по предоставлению электроэнергии и холодного водоснабжения. 

Однако, судом представленные истцом документы оценены не были.

По сути, истец в заявленных требованиях просил взыскать понесенные расходы за фактическое потребление вышеуказанных услуг ответчиком за период, когда сотрудники ответчика находились в спорных помещениях, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.  

При этом сам ответчик не оспаривает как факт нахождения его сотрудников в спорных помещениях в заявленный истцом период – с января по мая 2017 года, так и факт фактического потребления заявленных ко взысканию услуг.

В связи с этим суду следовало учесть разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2016 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» о том, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, суду следовало решить вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям в части потребления ответчиком электроэнергии и холодного водоснабжения норм о неосновательном обогащении, оценив надлежащим образом представленные истцом доказательства предоставления и оплаты указанных услуг в указанный период, с учетом установленного факта нахождения ответчика  в спорном помещении с января по май 2017 года.

 При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде платы за электроэнергию и затрат на холодное водоснабжение и направлению дела в этой части  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует рассмотреть заявленные исковые требования по существу, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, проверить и дать правильную правовую оценку доводам истца и ответчика. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А68-5786/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости  –  Федеральное бюро технической инвентаризации» к Государственному  учреждению  Тульской  области «Областное бюро технической инвентаризации» о взыскании убытков в виде платы за электроэнергию и затрат на холодное водоснабжение в сумме 132 914 руб.81 коп.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А68-5786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий          Е.В.Гладышева

Судьи          Л.В.Леонова

                                                                                                    ФИО1