﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2152/2013

Дело № А57-5400/2012

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-5400/2012

по заявлению арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича о выплате вознаграждения, фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов», г. Москва (ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Глебов В.В., ранее исполнявший обязанности внешнего и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» (далее – ООО «Ростоппром-Саратов») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с ООО «Ростоппром-Саратов» за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Джей» (далее – ООО «Джей»), внесенных на депозит Арбитражного суда Саратовской области во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2018, вознаграждения арбитражному управляющему Глебову Владиславу Владимирович) в размере 1 113 541 руб. 16 коп., из которых:

– 120 025 руб. 03 коп. – фиксированное вознаграждение внешнего управляющего за период с 17.09.2013 по 09.06.2015;

– 995 516 руб.  13 коп. – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.06.2015 по 15.03.2018;

возмещении за счет средств ООО «Джей», внесенных на депозит Арбитражного суда Саратовской области во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2018, расходов арбитражному управляющему Глебову В.В., фактически понесенных при исполнении обязанностей в размере 208 238 руб. 17 коп.;

перечислении с депозита Арбитражного суда Саратовской области вознаграждения арбитражному управляющему Глебову В.В. в размере 1 115 541 руб. 16 коп., расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей в размере 208 238 руб. 17 коп., внесенных ООО «Джей» с целью финансирования процедуры должника ООО «Ростоппром-Саратов».

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 к участию в деле привлечено ООО «Джей».

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «Ростоппром-Саратов» Захаровой Н.Б. поступили возражения относительно взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 заявление арбитражного управляющего Глебова В.В.  оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Глебова В.В. о выплате вознаграждения, фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей с депозита Арбитражного суда Саратовской области за счет денежных средств конкурсного кредитора – ООО «Джей», заявлены к ненадлежащему лицу. 

Как установил суд, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность и ценные бумаги, вследствие чего Глебовым В.В. преждевременно сделан вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы. 

Суд также отметил, что кредитор – ООО «Джей», не являющийся заявителем по делу о банкротстве должника и изъявивший согласие финансировать дальнейшую процедуру для недопущения прекращения производства по делу, не давал согласие на погашение всех расходов, в том числе, возникших в период осуществления Глебовым В.В. своих полномочий в качестве внешнего и конкурсного управляющего ООО «Ростоппром-Саратов». 

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 124, 143 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума № 91, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что они не привели к принятию неправильного судебного акта и оставил определение суда первой инстанции без изменения, посчитав, что размер причитающегося Глебову В.В. вознаграждения подлежит снижению и в этом (сниженном) размере вознаграждение уже было ему выплачено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о награждении и возмещении расходов за счет денежных средств финансирующего процедуру банкротства кредитора противоречат положениям статьи 57 Закон о банкротстве. Заявитель жалобы также считает, что апелляционный суд, рассмотрев вопрос о снижении вознаграждения, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и фактически отказал в удовлетворении заявления по иным основаниям, не рассмотренным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление Глебова В.В., апелляционный суд установил, что определением суда от 24.01.2018 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника несостоятельным (банкротом) и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ТИКОС» заменен на его правопреемника – кредитора ООО «Джей» в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 284 114 578 руб. 47 коп., из которых основной долг – 259 067 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 047 578 руб. 47 коп., в составе третьей очереди реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 в отношении ООО «Ростоппром-Саратов» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Глебов В.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 ООО «Ростоппром-Саратов» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глебов В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий Глебов В.В. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростоппром-Саратов».

Таким образом, апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий Глебов В.В. исполнял обязанности внешнего управляющего должником с 10.09.2013 по 09.06.2015, обязанности конкурсного управляющего – с 10.06.2015 по 15.03.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 оставлено без изменения определение суда от 22.03.2018, которым арбитражный управляющий Глебов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ростоппром-Саратов» за совершение незаконных действий (бездействия) при отсутствии должной компетенции и независимости при выполнении полномочий конкурсного управляющего.

Судом было установлено, что арбитражный управляющий незаконно бездействовал на протяжении более двух лет, не увольняя работников и не осуществляя их перевод в акционерное общество «ГеоПром», создавая убытки для должника, связанные с накоплением текущей задолженности по выплате заработной платы и, тем самым, совершал действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника.

С учетом того, что право арбитражного управляющего на выплату фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве закреплено статьей 20.6 Закона о банкротстве, но при этом находится в причинно-следственной связи с добросовестностью арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий, апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения пункта 5 постановления Пленума № 97, исследовал вопрос о размере вознаграждения арбитражного управляющего с точки зрения его соответствия надлежаще исполненным обязанностям.

Учитывая множественность нарушений, допущенных Глебовым В.В. в ходе осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Ростоппром-Саратов», апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника до минимального размера оплаты труда на момент рассмотрения обоснованности заявления о снижении размера вознаграждения, не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом фактического времени исполнения Глебовым В.В. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего, апелляционный суд произвел расчет суммы причитающегося вознаграждения арбитражному управляющему Глебову В.В., который составил 234 423 руб. за исполнение обязанностей внешнего управляющего и 370 071 руб. 45 коп., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего (всего 604 494 руб. 45 коп.).

В части заявления, касающейся возмещения расходов арбитражного управляющего, фактически понесенных при исполнении обязанностей, апелляционный суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и документально подтверждены в размере 208 238 руб. 17 коп.

Приняв во внимание характер и количество допущенных Глебовым В.В. нарушений законодательства о банкротстве, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер  взыскиваемой суммы вознаграждения за исполнение обязанностей внешнего управляющего и исполнение обязанностей конкурсного управляющего до 604 494 руб. 45 коп.

С учетом того, что Глебову В.В. ранее было выплачено вознаграждение в размере 824 974 руб. 97 коп., апелляционный суд зачел в указанную сумму размер причитающегося вознаграждения в размере 604 494 руб. 45 коп. и сумму понесенных расходов в размере 208 238 руб. 17 коп., признав правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о выплате фиксированного вознаграждения и понесенных расходов.

Поскольку, как установил апелляционный суд, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума № 91, следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Пунктом 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать имелись ли случаи признания незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы Глебова В.В. о том, что апелляционный суд, снизив ему размер вознаграждения, фактически пересмотрел судебный акт по доводам, которые не были исследованы судом первой инстанции, в нарушение статьи 268 АПК РФ фактически вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ). («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснению абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума № 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель действующего конкурсного управляющего ООО «Ростоппром-Саратов» в своих письменных пояснениях возражал против заявленного Глебовым В.В. вознаграждения и предлагал снизить его до соразмерного фактически выполненной работе.

Рассмотрев вопрос о снижении размера вознаграждения при наличии возражений относительно размера вознаграждения, заявленных в суде первой инстанции, и возможности Глебова В.В., в свою очередь, дать им оценку и выразить к ним свое отношение, то есть с соблюдением принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы предмета обособленного спора.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А57-5400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов