АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10815/2016

г. Кострома

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Селен», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению по обеспечению деятельностью мировых судей Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23888 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 21.09.2016,

ответчик: не явился (извещен),

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Селен» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению по обеспечению деятельностью мировых судей Костромской области о взыскании 23888 рублей 60 копеек.

Впоследствии к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на уточненные требования. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Селен» (Истец, Поставщик) и Управлением по обеспечению деятельностью мировых судей Костромской области (Ответчик, Заказчик) заключен Государственный контракт № 147 (Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Истец обязалась поставить Ответчику, а Ответчик оплатить товары, цена, количество и ассортимент которых указан в Заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с условиями указанного контракта, Истец осуществил поставку товара общей стоимостью 21 579 рублей 76 копеек, что подтверждается товарной накладной № 438 от 07.10.2015.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Контракта, оплата товара производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 дней на основании подписанной сторонами товарной накладной.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от Ответчика не поступало.

Оплата поставленного товара ответчиком в установленный срок произведена не была. 

18.02.2016 Ответчику была вручена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена им без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта заказчиком составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2 388 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требования о взыскании пени в размере 2 388 рублей 16 копеек.

Расчет пени за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера пени (т.е. ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате) суд не усматривает. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

30 сентября 2016 года между ООО «Селен» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. 

По условиям договора Исполнитель обязуется в соответствии с заданием Заказчика на основе представленных документов, подтверждающих наличие задолженности Управления по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области перед ООО «Селен», подготовить исковое заявление в арбитражный суд Костромской области о взыскании задолженности и пени с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 3 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2016, счет № 30 от 03.10.2016, акт № 30 от 05.10.2016, а также платежное поручение № 1100 от 05.10.2016 на сумму    3 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеуказанных критериев, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере – 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по обеспечению деятельностью мировых судей Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селен», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по Государственному контракту № 147 от 22.09.2015 в размере 2 388 рублей 16 копеек, кроме того     2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания с Управления по обеспечению деятельностью мировых судей Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селен», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 21 579 рублей 76 копеек – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                            Е.В. Иванов