АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3173/2021

г. Владивосток

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.02.2019)  

к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2003)

о взыскании основного долга и неустойки

и встречного искового заявления о взыскании неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность 25 АА 3067685 от 01.02.2021, удостоверение адвоката №1292 от 10.10.2005,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 04.03.2021, удостоверение адвоката №2818 от 05.02.2021, 

установил:индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ответчик) о взыскании 4 360 324 рублей 66 копеек основного долга и 921 820 рублей 27 копеек пени по договору подряда №35/10-19 от 30.10.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). Также истец заявил о взыскании  80 000 рублей расходов за оказание юридической помощи.

Определением суда от 12.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 921 820 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков выполнение работ по договору подряда №35/10-19 от 30.10.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, определенный сторонами в договоре. Встречные исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав  на следующее. 

В соответствии с условиями договора подряда № 35/10-19 от 30.10.2019 и дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2020, подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих материалов и материалов заказчика, а в соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 10.03.2020, № 3 от 11.03.2020 - все работы с использованием давальческого материала Заказчика. Заказчик всегда задерживал предоставление давальческого материала, о чем подрядной организацией направлялись письма с указанием на задержку поставки материалов. Также были случаи, когда предыдущие подрядчики не успевали выполнить работы, а подрядчик должен был начать выполнять работы только после них. Полагает, что вина подрядчика в задержке сроков выполнения работ отсутствует полностью.

Кроме того, истцом по встречному иску ошибочно указаны некорректные даты и данные, из-за чего его расчеты не являются арифметически верными. Акты КС-2 и КС-3 № 19 от 11.02.2020 и № 22 от 06.04.2020 подписаны заказчиком, что подтверждает выполнение работ в сроки, указанные в этих актах. Реестр № 31 от 31.08.2020, на который ссылается заказчик, был составлен для передачи ему актов КС-2 № 19 и КС-2 № 22 с включенными в эти акты, по его требованию, материалами, - то есть 31.08.2020 была осуществлена повторная передача актов для переподписания их сторонами. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика встречный иск поддержал, указывая на нарушение обществом сроков выполнения работ. Первоначальный иск оспорил, указав, что не соответствует действительности довод истца, что в установленный договором срок заказчик не приступил к приемке выполненных работ. ЗАО «СКДВ» приступало к приемке работ по переданным истцом актам КС-2, справкам КС-3, однако выявляя недостатки указывало подрядчику на необходимость их устранения. Не подлежат оплате работы, по которым отчетная документация ИП ФИО2 так и не была приведена в соответствие с установленными законом требованиями. Работы сдавались с длительной задержкой, что подтверждается реестрами передаваемой документации. Относительно взыскиваемой истцом суммы задолженности 1 340 527,05 рублей: сумма складывается из следующего: 3 712 427,05 рублей (КС-2 №26 от 30.04.2020) + 316 312 рублей (КС-2 от 05.04.2020) + 257 581,80рублей (КС-2 №29 от 06.04.2020) - 2 945 793,80 рублей (оплачено). Акт о приемке выполненных работ №26 от 30.04.2020 на сумму 3 712 427,05 рублей предоставлен с завышением объемов работ, которые подрядчик не выполнял и указанные КС в дальнейшем отказался корректировать. 

В связи с тем, что в марте 2020 г. ИП ФИО2 покинул объект не завершив все предусмотренные договорами работы, ЗАО «СКДВ» было вынуждено часть данных работ выполнить своими силами - локальный ресурсный сметный расчет на сумму 601 384 рубля 80 копеек неоднократно направлялся истцу на согласование и для исключения указанных работ из КС-2 ИП ФИО2. В связи с тем, что указанные работы ИП ФИО2 не выполнялись, сумма в размере 601 384 рубля 80 копеек оплате ИП ФИО2 не подлежит. В судебном заседании от 19.05.2021 представители сторон пояснили, что указанный довод относится к иному договору. 

В связи с непредставлением корректного Акта о приемке выполненных работ №26 от 30.04.2020 на сумму 3 712 427 рублей 05 копеек, в которой был бы отражен реально выполненный подрядчиком объем работ - у ЗАО «СКДВ» отсутствуют основания по оплате указанных в данном акте работ. В результате нарушения сроков выполнения работ стоимость подлежащих оплате работ должна быть уменьшена на сумму начисленной ИП ФИО2 пени.

Согласно п. 5.1.33 договора подряда №35/10-19 от 30.10.2019 подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала.

В связи с непредставлением указанных в письме исх. 199/11-20 от 06.11.2020 корректных актов переработки давальческих материалов, предоставленных заказчиком ИП ФИО2, оплата стоимости выполненных ИП ФИО2 работ подлежит уменьшению на сумму материала, отчеты об использовании которого истец не предоставил. В адрес ответчика было направлено большое количество писем с требованием устранить недостатки в отчетных документах и предоставить надлежащим образом оформленные документы. Однако до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем у ЗАО «СКДВ» отсутствуют основания для оплаты указанных истцом работ.

Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  в судебном заседании 17.05.2021 объявлялся перерыв до 19.05.2021 до 17 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с необходимостью изучения пояснений представителя истца. Истец  возражений не представил. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел № А51-3173/2021 и № А51-2945/2021 в одно производство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. 

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что требования по делам однородны, в данных делах участвуют одни и те же лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, общество не обосновало целесообразность объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявлений, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие связи вышеобозначенных дел по основаниям возникновения заявленных требований, заявленные обществом в рамках указанных дел требования носят самостоятельный характер, рассмотрение которых не требует объединения дел.

Поскольку дела № А51-3173/2021 и № А51-2945/2021 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, требования сторон не направлены к зачету друг друга, удовлетворение каждого из исков не исключает полностью или в части удовлетворение другого иска, между исками отсутствует взаимная связь, объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одном производство.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №35/10-19 от 30.10.2019, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов и материалов Заказчика, своими силами и средствами работы в соответствии с условиями настоящего Договора и в соответствии с дополнительными соглашениями к данному Договору, (далее по тексту - «Работы»), сдать выполненные Работы Заказчику, а Заказчик обязуется их принять и оплатить. Перечень используемых в процессе материалов определен в приложениях к Дополнительным соглашениям к данному Договору.

Стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком, является твердой, определяется на основании сметного расчета (Приложение №1) и составляет 6 479 621 (шесть миллионов четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 50 копеек, в т.ч. НДС 20% (п.2.2)

Оплата Работ, выполненных Подрядчиком, производится Заказчиком в безналичном порядке в рублях РФ в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты, подписания Заказчиком документов, указанных в п. 3.6. настоящего Договора (п.2.2).

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору и 100% стоимости материалов, что составляет 2 459 890 (два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 05 копеек, в том числе НДС 20 %., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами (п.2.3).

Подрядчик ежемесячно, до 25 числа текущего месяца передает Заказчику Акты на скрытые работы, иную исполнительную документацию, промежуточные Акты о приемке выполненных работ поформе КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - приемо-сдаточная документация, документация) (п.3.1).

Согласно пункту 3.2 договора, в течение 5 (пяти) дней после получения приемо-сдаточной документации Заказчик долженприступить к фактической приемке заявленных Подрядчиком объемов и качества выполненных работ, а также освидетельствованию скрытых работ.

Сроки выполнения Работ указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору (п.4.1).  

28.01.2020 контрагентами  подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы на объекте: «Реконструкция многоквартирного жилого дома по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке. Корректировка» (далее по тексту - «Работы»), а именно, в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения, с проектной документацией, сметами на выполнение дополнительных работ (Приложение № 1, Приложение № 2), сдать выполненные Работы Заказчику, а Заказчик обязуется их принять и оплатить. Работы в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения будут выполняться как с использованием материалов Подрядчика, так с использованием давальческого материала Заказчика, указанного в Приложении № 1.

Общая стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком, определяется на основании общей суммы выполненных работ согласно расценкам, приведенных в Приложении №1 и Приложении № 2, где объем работ указан ориентировочный, и составляет 1846963 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек, в т.ч. НДС 20%. Сроки выполнения Работ: 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения. Расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3.

10.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по Отделке откосов дверных проемов на объекте: «Реконструкция многоквартирного жилого дома по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке. Корректировка» (далее по тексту - «Работы»), а именно, в соответствии с условиями настоящею Дополнительного соглашения, с проектной документацией, сметой на выполнение дополнительных работ (Приложение № 1), сдать выполненные Работы Заказчику, а Заказчик обязуется их принять и оплатить. Работы в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения будут выполняться с использованием давальческого материала Заказчика, указанного в Приложении № 1.

Общая стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком, определяется на основании общей суммы выполненных работ согласно расценкам, приведенных в Приложении №1, где объем работ указан ориентировочный, и составляет 346025 (триста сорок шесть тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Сроки выполнения Работ: 15 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения. Расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ но форме КС-2, справки КС-3.

11.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №3, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по Отделке потолков маршей лестниц и переходных площадок на объекте: «Реконструкция многоквартирного жилого дома по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке. Корректировка» (далее по тексту - «Работы»), а именно, в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения, с проектной документацией, сметой па выполнение дополнительных работ (Приложение № 1), сдать выполненные Работы Заказчику, а Заказчик обязуется их принять и оплатить. Работы в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения будут выполняться с использованием давальческого материала Заказчика, указанного в Приложении № 1.

Общая стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком, определяется на основании общей суммы выполненных работ согласно расценкам, приведенных в Приложении №1, где объем работ указан ориентировочный, и составляет 267788 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 20%. Сроки выполнения Работ: 15 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения. Расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3.

Как следует из пояснений истца, подрядчик обязательства по  договору подряда  №  35/10-19  от 30.10.2019исполнил на общую сумму 4 286 320 рублей 85 копеек, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний, оговорок и возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16 от 05.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.04.2020 на 316 312 рублей, а также неподписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 30.04.2020, № 29 от 06.04.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2020, 06.04.2020 на общую сумму 3 970 008 рублей 85 копеек.

Акт о приемке выполненных работ № 26 от 30.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему переданы заказчику 18.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 29 от 06.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему переданы 22.04.2020.

Всего за выполненные работы заказчиком подрядчику перечислено 2 945 793 рублей 80 копеек. Задолженность составляет 1 340 527 рублей 05 копеек.

Обязательства по Дополнительному соглашению № 1 от 28.01.2020 подрядчик исполнил на общую сумму 1 787 862 рубля 18 копеек, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний, оговорок и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 19 от 11.02.2020 и № 22 от 06.03.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.02.2020 и 06.03.2020 на общую сумму 386 175 рублей 60 копеек, а также неподписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 27 от 06.04.2020, № 30/1 от 06.04.2020, № 30 от 06.04.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.04.2020 на общую сумму 1 401 686 рублей 58 копеек.

Акт о приемке выполненных работ № 27 от 06.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему переданы заказчику 06.04.2020, акт о приемке выполненных работ № 30/1 от 06.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему переданы 29.05.2020, акт о приемке выполненных работ № 30 от 06.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему переданы заказчику 06.05.2020 и 29.05.2020.

Всего за выполненные работы заказчиком перечислено 386 175 рублей 60 копеек. 

Подрядчик исполнил обязательства по Дополнительному соглашению № 2 от 10.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 06.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.04.2020 на общую сумму 407 895 рублей 16 копеек, которые переданы заказчику 06.04.2020.

Задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2020 составляет 407 895 рублей 16 копеек.

Подрядчик исполнил обязательства по Дополнительному соглашению № 3 от 11.03.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 06.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.04.2020, которые были переданы Заказчику 06.04.2020. 

Задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 11.03.2020 составляет 288 395 рублей 60 копеек.

Всего размер задолженности заказчика по договору подряда № 35/10-19 от 30.10.2019 и дополнительным соглашениям № 1 от 28.01.2020, № 2 от 10.03.2020, № 3 от 11.03.2020 составляет 3 438 504 рубля 39 копеек. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" направлена претензия от 14.12.2020 о нарушении договорных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют. 

При рассмотрении дела в суде ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ  письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.  

Как следует из пояснений сторон, спор возник в части определения  стоимости работ по подъему материалов по акту КС-2 № 26. Так, по мнению истца, подлежит взысканию 406 997 рублей, в тоже время ответчик оспаривая расчет, заявил о согласии с суммой  93 058 рублей. 

При проверке доводов сторон суд исходил из следующих правовых оснований. 

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

 Исходя из указанных выше норм, объем и стоимость работ должно быть эквивалентным встречным денежным обязательствам, то есть оплате полежат фактически выполненные работы(оказанные услуги).

При расчете стоимости подъема материалов истец использовал арифметическую пропорцию, определив цену подъема материалов пропорционально объему выполненных работ. 

В тоже время ответчик, ссылаясь на необходимость оплаты фактически понесенных затрат, произвел расчет стоимости исходя из следующего.

За норму заказчиком принято, что один человек может нести по этажам один мешок или ведро весом от 14 кг до 30 кг. Ответчиком произведено суммирование общего  количества поднимаемого материала, а именно - общее количество ведер и мешков(по КС-2 №26 от 30.04.2020 г. эта сумма равна 1407 шт.). Обществом принято за основу, что общее количество предметов  распределяется одинаково  на каждом этаже, т.к. работы велись на всех этажах. Среднее количество мешков на один этаж составило  78,2 (1407 мешков разделить на 18 этажей). Расчет заказчика учитывает подъем одного мешка на один этаж, соответственно 78,2 мешка на второй этаж с первого подняли один раз, на третий с первого два раза и т.д. и количество подъемов рассчитывается простой арифметикой: на второй этаж 78,2*1=78,2 подъемов, на третий 78,2*2=156,4 подъемов и т.д. 

В учет не вошли первый и  восьмой этажи, так как на первый отсутствовала необходимость подъема, а на восьмой груз поднимался с помощью лебедки заказчика. Общая  сумма подъемов  составила 5474 этажа, которая умножается  на единичную расценку равную 17руб/этаж и, соответственно,  цена составляет 93 058 рублей.

В связи с изложенным, на дату судебного разбирательства задолженность составляет 3 124 565 рублей 39 копеек. Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 3 124 565 рублей 39 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора. Как следует из расчета подрядной организации, размер неустойки составляет 1 115 553 рубля 04 копейки, в тоже время, указав на ограничения, предусмотренные условиями договора (п.8.3) подрядчик заявил о взыскании 921 820 рублей 27 копеек. 

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, Подрядчик вправетребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % (десяти процентов) от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

В тоже время при расчете неустойки истец не учел период принятия работ, согласованный сторонами в пункте 3.2 договора, в связи с чем обоснованный размер неустойки составляет 1 112 840 рублей, в тоже время, учитывая ограничения размера штрафных санкций, изложенных в пункте 8.3 договора, ошибка при определении периода расчета не повлекло неверного определения размера пени. 

Судом не принято во внимание довод ответчика о непредставлении подрядчиком документов по корректировке давальческого материала, так как данное обстоятельство не освобождает контрагента от надлежащего исполнения обязательства в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Фактически размер неустойки составляет 36,6  процента годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц (более чем в 5 раз).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд, снижает размер неустойки до 350 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей представлены соглашение от 03.12.2020, платежное поручение от 04.12.2020 №363.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей (15 000 рублей подготовка иска и пояснений и участие в 4 судебных заседаниях 4*10 000 рублей). В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  то есть в сумме 51 150 рублей. 

Мотивируя встречные исковые требования, закрытое акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" указало, что индивидуальный предприниматель вышеуказанные работы выполнил со значительным  нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, в связи с чем в адрес подрядчика была направлена претензия 18.12.2020.

Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику по встречному иску на основании пункта 8.2.1 договора и с учетом условия об ограничении размера неустойки составила сумму  921 820 рублей 28 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 8.2.1 договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, основанием для привлечения подрядной организации к ответственности является установление факта просрочки выполнения работ. 

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ №№ 27, 30/1, 30, 25, 24 переданы заказчику в период с 05.04.2020 по 29.05.2020 по реестрам №№ 21, 23, 24, 26, 29.

Доказательств выполнения работ после передачи актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что работы фактически выполнены в момент передачи актов формы КС-2.  Не оспаривая факт передачи документов, представитель ответчика указал на длительный срок устранения недостатков в представленных документах.

Поскольку условиями пункта 8.2.1. не предусматривается начисление пени за нарушение сроков устранение недостатков в документации, то период просрочки заказчиком определен неверно.  

Произведя перерасчет неустойки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 147 200 рублей. 

Доводы предпринимателя о несвоевременной передаче давальческого материала, в связи с чем нарушены сроки выполнения работ, судом отклоняются, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременного направления заявок и просрочка в их исполнении со стороны заказчика.  При этом условиями договора (п.5.1.4.) предусмотрена возможность применения материалов, приобретенных подрядчиком. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца по встречному иску.

С учетом произведенного зачета неустойки по первоначальному и встречному искам, с закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию 3 124 565 рублей 39 копеек основного долга, 250 000 рублей неустойки, 37 946 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 51 150 рублей судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления об объединении дел отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 124 565 рублей 39 копеек основного долга, 350 000 рублей неустойки, 41 376 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 51 150 рублей судебных издержек.

В остальной части исковых требований и судебных издержек отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" 100 000 рублей неустойки, а также 3 430 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета встречных требований:

Взыскать с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 124 565 рублей 39 копеек основного долга, 250 000 рублей неустойки, 37 946 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 51 150 рублей судебных издержек.

Взыскать с    ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" в доход федерального бюджета 16 011 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.