АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-1511/19

10 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 10.06.2019.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 03.06.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-1511/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интег» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 533 790 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интег» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании задолженности в размере 533 790 рублей.

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Согласно отчёту о публикации судебных актов, определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства от 09.04.2019 размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определения направлены сторонам в порядке статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил суду возражения на иск, указав на несогласие заявленными требованиями, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Решение принято 03.06.2019 путем подписания резолютивной части.

06.06.2019 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Интег» (подрядчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (заказчик), заключен договор подряда №161214, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по резке железобетонных конструкций на объекте строительства: «Пансионат туристическо-гостиничного комплекса», расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе Парка Победы, ул. Парковая 7, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2. данного договора состав, объём и стоимость порученных Подрядчику работ по резке железобетонных конструкцій согласованы Сторонами в Приложении № 1 «Состав, объем и стоимость работ по резке железобетонных конструкций».

Согласно п. 2.1 - 2.2 Договора общая стоимость всех работ по Договору составила 2148 762,00 руб. без НДС, которая рассчитана исходя из стоимости работ по резке 1 кв.м. железобетонных конструкций в размере 6 600,00 руб. (без НДС), а также общего объема работ по резке железобетонных конструкций, который составляет 325,57 м. кв., которая включает в себя все затраты Подрядчика на выполнение работ в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 2.5 Договора оплата работ осуществляется поэтапно: первый платеж в размере 1 074 381,00 руб., что составляет 50% от общей стоимости всех работ, осуществляется Заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня подписания Договора и получения счета от Подрядчика. Второй платеж в размере 644 629 руб., что составляет 30% от общей стоимости всех работ, осуществляется Заказчиком после выполнения Подрядчиком 50% от общего объема работ в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема 50% объема выполнения работ и получения счета от Подрядчика.

В соответствии с п. 2.6 окончательная стоимость работ, подлежащая выплате Подрядчику, определяется исходя из объемов фактически выполненных работ, и стоимости работ за 1 кв.м (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7-ми банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ и получения счета от Подрядчика.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что расчеты за выполняемые по Договору работы осуществляются в безналичной форме в национальной валюте путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами Дополнительных соглашений к данному договору Заказчик и Подрядчик договорились о выполнении Подрядчиком дополнительных работ по договору, а именно:

по условиям Дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2015 г. - дополнительные работы по сверлению отверстий б 150 мм, 11160 см по цене 4 210 руб. в количестве 59 шт. на общую сумму 248390,00 руб.;

по условиям Дополнительного соглашения № 3 от 24.04.2016 г. - дополнительные работы по сверлению отверстий б 40-50 мм по цене 20,00 руб.; б 60-80 мм по цене 22,00 руб.; б 100-120 мм по цене 24,00 руб.; б 130-150 мм по цене 26,31 руб.; 0 160-180 мм, по цене 32,00 руб.; 0 200 мм по цене 40,00 руб.; 0 220-250 мм по цене 42,00 руб.; б 270-300 мм по цене 55,00 руб.; 0 330-350 мм, по цене 75,00 руб.; 0 400 мм по цене 90,00 руб.;

по условиям Дополнительного соглашения № 4 от 06.092016 г. - дополнительные работы состав, объем и стоимость которых определены в разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком Договорной цене (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению), ориентировочная стоимость которых составляет 1001 676,80 руб. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 7-ми банковских дней со дня их принятия Заказчиком у Подрядчика согласно Актам приемки выполненных работ и предъявления Подрядчиком счета на оплату. Окончательная стоимость работ, подлежащая выплате Подрядчику по настоящему дополнительному соглашению определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и стоимости работ, согласованных в Приложении № 1;

по условиям Дополнительного соглашения № 5 от 06.02.2017 г. - стороны договорились об увеличении объема выполняемых Подрядчиком работ по резке железобетонных конструкций, предусмотренных п. 2.2 Договора, а также предусмотренных дополнительным соглашением № 3 к Договору, общая предварительная стоимость которых составляет 4448 762,00 руб., без НДС. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения окончательная стоимость работ, подлежащая выплате Подрядчику определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и стоимости 1 кв.м. работ, указанной в п. 2.1 Договора, а также в дополнительном соглашении № 3 к Договору;

В материалы дела представлено дополнительное  соглашение №6 от 07.04.2017 к договору подряда №161214, подписанное и заверенное печатью только со стороны ООО «Интег», по условиям Дополнительного соглашения № 6 от 07.04.2017 г. - стороны договорились об увеличении объема выполняемых Подрядчиком работ по резке железобетонных конструкций, предусмотренных п. 2.2 Договора, а также предусмотренных дополнительным соглашением № 3 к Договору, общая предварительная стоимость которых составляет 5448 762,00 руб., без НДС. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения окончательная стоимость работ, подлежащая выплате Подрядчику определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и стоимости 1 кв.м, работ, указанной в п. 2.1 Договора, а также в дополнительном соглашении № 3 к Договору. Таким образом, Заказчик взят на себя обязательства по выполнению подрядных работ, а Подрядчик по их принятию и оплате по указанному Договору с учетом Дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями п. 5.1 Договора сдача-приемка выполняемых по Договору работ осуществляется на основании Актов выполненных работ, которые Подрядчик обязан предоставлять Заказчику для проверки и согласования по окончании каждого этапа работ по Договору в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 5.2 Договора Заказчик обязан осуществить проверку и приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика соответствующих Актов и справок о стоимости работ.

В случае, если в выполненных работах будут обнаружены какие-либо недостатки в т.ч. отсутствие документации, предусмотренной Договором, иные отступления от условий данного договора), Заказчик имеет право отказаться от принятая данных работ и согласования соответствующих Актов до устранения Подрядчиком всех обнаруженных недостатков, В таком случае Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего Акта и справки о стоимости работ составить и передать Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от принятия работ с указанием обнаруженных недостатков. В случае отсутствия замечаний Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать Акты выполненных работ.

Все недостатки в выполненных работах, допущенные Подрядчиком и обнаруженные Заказчиком при их принятии, немедленно устраняются Подрядчиком за свой счет.

Акты выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные только одной Стороной, являются недействительными. Согласно договоренности Сторон пункт 4 ст. 753 ГК РФ не применяется (п. 5.4 Договора).

Во исполнение обязательств по договору, подрядчиком были выполнены работы на сумму 5 431 860,76 руб., которые заказчиком были приняты по соответствующим актам выполненных работ и оплачены в полном объеме, о чем истцом указано исковом заявлении и ответчиком и не оспаривается.

Предметом спора является обязательства по оплате выполненных работ на объекте на сумму 419 946,80 руб., согласно акта о приемке выполненных работ №29 от 01.04.2018г. а также на сумму 113 842,96 руб., согласно акта о приемке выполненных работ №30 от 25.06.2018г.

В качестве подтверждения факта выполнения истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 29 от 01.04.2018 г. на сумму 419 946,80 руб. и № 30 от 25.06.2018 г. на сумму 113 842,96 руб., на объекте ответчика и факта их принятия ответчиком, истцом представлены:

Акт от 16.08.2018 г. (13 отверстий), подписанный представителем Заказчика ФИО1;

Акт от 17.08.2018 г. (6 отверстий), подписанный представителем Заказчика ФИО1;

Акт от 17.08.2018 г. (8 отверстий), подписанный представителем Заказчика ФИО1;

Акт от 20.08.2018 г.(8 отверстий), подписанный представителем Заказчика ФИО1;

Акт от 20.08.2018 г. (2 отверстия), подписанный представителем Заказчика ФИО1;

Акт за период с 17.08.2018 г. по 24.08.2018 г. (94 отверстия), подписанный представителем Заказчика ФИО1;

Акт о приемке выполненных работ № 30 от 01.08.2018 г., подписанный представителями Заказчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, и др.;

Акт выполненных работ за период с 25.06.2018 г. по 24.08.2018 г., подписанный представителем Заказчика - прорабом ФИО3;

Объем работ, выполненных ООО «ИНТЕГ» за период с 25.06.2018 г., подписанным представителями Заказчика - прорабом ФИО3 и ФИО4;

Акт о приемке выполненных работ № 30 от 01.08.2018 г., подписанный представителями Заказчика - прорабом ФИО3 и ФИО4;

Акт № 6 от 06.08.2018 г., подписанный представителем Заказчика ФИО5;

Объем работ, выполненными ООО «ИНТЕГ» за период с 01.04.2018 г. по 13.06.2018 г., подписанный представителями Заказчика - прорабом ФИО3, ФИО4 и ФИО6;

Акт о приемке выполненных работ № 29 от 14.06.2018 г., подписанный представителями Заказчика - прорабом ФИО3, ФИО4, ФИО7, и др.

Также истцом представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ №29 от 30.11.2018 на сумму 419946,80 руб, №30 от 30.11.2018 на сумму 113842,96 руб

ООО «ИНТЕГ» 17.01.2019 г с сопроводительным письмом направило заказчику счет на оплату № 145 от 30.11.2018 г., КС-2 N 29 от 30.11.2018 г., КС-3 от 30.11.2018 г., счет на оплату № 220 от 30.11.2018 г., КС-2 № 30 от 30.11.2018 г., КС-3 от 30.11.2018 г., фото-копию подписанного объема выполненных работ, что подтверждается квитанцией о направлении указанных документов заказным ценным письмом с почтовым идентификатором 29902929110929 с описью вложения, которое получено ответчиком 22.01.2019 г. 

18.02.2019 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности с приложением актов выполненных работ и счетов на оплату работ, справок о стоимости выполненных работ.

Претензия получена ответчиком 25.02.2019.

Однако, ответчик акты не подписал, мотивированный отказ не представил, работы не оплатил.

Указанное стало причиной обращения истца с требованиями о взыскании 533790,36 рублей задолженности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что дополнительное соглашение №6, предусматривающее совершение истцом дополнительного объёма работ, и акты выполненных работ №29 и № 30 на сумму 419946,80 руб и 113842,96 руб не подписаны ответчиком, однако у суда имеются основания считать дополнительные работы по договору согласованными сторонами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В материалы дела представлены доказательства исполнения работ по актам № 29 от 01.04.2018 г. на сумму 419 946,80 руб. и № 30 от 25.06.2018 г. на сумму 113 842,96 руб., и  принятия ответчиком:

Акт от 16.08.2018 г. (13 отверстий), подписанный представителем Заказчика ФИО1;

Акт от 17.08.2018 г. (6 отверстий), подписанный представителем Заказчика ФИО1;

Акт от 17.08.2018 г. (8 отверстий), подписанный представителем Заказчика ФИО1;

Акт от 20.08.2018 г.(8 отверстий), подписанный представителем Заказчика ФИО1;

Акт от 20.08.2018 г. (2 отверстия), подписанный представителем Заказчика ФИО1;

Акт за период с 17.08.2018 г. по 24.08.2018 г. (94 отверстия), подписанный представителем Заказчика ФИО1;

Акт о приемке выполненных работ № 30 от 01.08.2018 г., подписанный представителями Заказчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, и др.;

Акт выполненных работ за период с 25.06.2018 г. по 24.08.2018 г., подписанный представителем Заказчика - прорабом ФИО3;

Объем работ, выполненных ООО «ИНТЕГ» за период с 25.06.2018 г., подписанным представителями Заказчика - прорабом ФИО3 и ФИО4;

Акт о приемке выполненных работ № 30 от 01.08.2018 г., подписанный представителями Заказчика - прорабом ФИО3 и ФИО4;

Акт № 6 от 06.08.2018 г., подписанный представителем Заказчика ФИО5;

Объем работ, выполненными ООО «ИНТЕГ» за период с 01.04.2018 г. по 13.06.2018 г., подписанный представителями Заказчика - прорабом ФИО3, ФИО4 и ФИО6;

Акт о приемке выполненных работ № 29 от 14.06.2018 г., подписанный представителями Заказчика - прорабом ФИО3, ФИО4, ФИО7, и др.

Также истцом представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ № 29 от 30.11.2018 на сумму 419 946,80 руб, № 30 от 30.11.2018 на сумму 113 842,96 руб.

Возражения ответчика о том, что работы по неподписанным акта не подлежат оплате, судом не принимаются, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что дополнительные работы выполнялись истцом и приняты заказчиком.

Согласно п. 2.6. Договора, п. 4 Дополнительного соглашения № 4 и и. 3 Дополнительного соглашения № 5 предусмотрено, что окончательная стоимость работ, подлежащая выплате Подрядчику, определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и стоимости работ за 1 кв.м.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, неоплаченная ответчиком стоимость выполненных истцом работ составила 533790,36 руб.

По смыслу главы 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа.

Суд исходит из того, что истцом представлены доказательства фактического оказания услуг, а также из отсутствия документов, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком. Доказательств того, что услуги оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца об оплате задолженности в размере 533 790,36 руб являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 13 676 руб в счет возмещения оплаченной госпошлины.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт судом принят в пользу истца, его исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2019, заключенное истцом с адвокатом Соколовой В.С., согласно которому вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 10 000 руб, акт по 18.02.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 11.02.2019 на сумму 10 000 руб, квитанция № 000032 на сумму 10 000 руб от 14.03.2019; соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2019, заключенное истцом с адвокатом Соколовой В.С., согласно которому вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 70000 руб, квитанция от 28.03.2019 на сумму 70000 руб.

Однако, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Ответчик в отзыве указал на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, исходя из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, спор не относится к категории сложных и нетипичных.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании задолженности не представлял особой сложности, рассмотрен судом в порядке упрощенного судопроизводства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Заявленные расходы оценены судом с точки зрения сложившихся в регионе средних ставок на аналогичные услуги адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016.

По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, включая составление досудебной претензии, и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу №А84-1730/2017.

В качестве документального подтверждения несения судебных расходов на уплату госпошлины представлено платежное поручение №165 от 01.04.2019 на сумму 13676 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интег» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору подряда №161214 от 20.12.2014 (с учетом Дополнительных соглашений) в размере 533790,36 руб (пятьсот тридцать три тысячи семьсот девяносто руб. 36 коп), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13676 рублей (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть руб); 20000 руб (двадцать тысяч руб) – судебные расходы на услуги представителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

Судья                                                                                                  А.С. Погребняк