АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-12559/2018

г. Томск

21 февраля 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2

о взыскании 21 281 836,04 руб.,

при участии в заседании:

от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 4;

от государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 23, ФИО5 по доверенности от 16.01.2019 № 27; 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 31.10.2018, ФИО7 по доверенности от 11.12.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в интересах государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 21 281 836,04 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1, 15, 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указав, что ответчиком не возмещена сумма убытков в сумме недостачи товарно-материальных ценностей. Истец пояснил, что ФИО2, замещая с 24.09.2014 по 15.07.2018 должность директора государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ»), будучи материально ответственным лицом, своими виновными действиями (бездействием) причинил ущерб  ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях заявил об отсутствии виновного противоправного поведения ФИО2, как материально ответственного лица, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители Департамента,  ГУП ТО «Областное ДРСУ» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений, пояснив, что иск предъявлен в связи с тем, что ФИО2 действовал не в интересах предприятия, им не были предприняты меры по взысканию выявленной задолженности. 

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что недостача в аудиторском заключении отражена на дату ее обнаружения (которая относится к периоду занятия ответчиком должности директора), а не образования.

Заслушав представителей Департамента, ГУП ТО «Областное ДРСУ», ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» создано путем реорганизации в форме слияния на основании распоряжения Администрации Томской области от 16.09.2009 №645-ра «О реорганизации областных государственных унитарных предприятий дорожного хозяйства».

Учредителем предприятия и собственником имущества является Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (пункты 1.5-1.6 Устава ГУП ТО «Областное ДРСУ», л.д 81-94 т.1).

Распоряжением Администрации Томской области от 24.09.2014 №671-ра на должность директора ГУП ТО «Областное ДРСУ» назначен ФИО2 (л.д. 97 т.1).

24.09.2014 с ФИО2 заключен трудовой договор №4/2014 с учетом дополнительных соглашений (л.д. 12-20 т.1).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.10.2015 №ЗП-61 ООО «Томаудит» проведен расширенный аудит, в рамках которого в ГУП ТО «Областное ДРСУ» проводилась инвентаризация имущества.

В соответствии с приказом ГУП ТО «Областное ДРСУ» от 20.10.2015 №172 «О подготовке к проведению инвентаризации имущества (инертных материалов и основных средств)» Центральной инвентаризационной комиссией проведена проверка результатов инвентаризации.

Приказом ГУП ТО «Областное ДРСУ» от 27.01.2016 №22/1 по результатам проведенной инвентаризации утверждены окончательные суммы недостачи, которые по инертным материалам составили 21 218 107,62 руб., по основным средствам – 63 728,42 руб. (л.д. 64-65 т.1).

Согласно распоряжению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 13.07.2018 №513 трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе директора 15.07.2018 (л.д. 22 т.1).

Считая, что директором ФИО2 не предприняты меры по выявлению виновных лиц и привлечению их к материальной ответственности, в результате чего ГУП ТО «Областное ДРСУ» причинены убытки в сумме недостачи в размере 21 281 836,04 руб., Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в интересах ГУП ТО «Областное ДРСУ» обратился к ФИО2 с требованием о добровольном возмещении убытков в сумме недостачи от 01.08.2018 № 36/24-2578 (л.д. 8 т.1). 

В ответе от 16.08.2018 ФИО2 заявил о необоснованности предъявленных к нему требований в силу отсутствия виновных противоправных действий с его стороны (л.д. 10-11 т.1).

Не получив удовлетворения своих требований, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее – ФЗ №161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 ФЗ №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно протоколу совещания от 31.08.2016 с учетом предшествующей переписки директора ГУП ТО «Областное ДРСУ» с Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области и Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области: писем от 29.03.2016, 19.05.2016 №556, 20.05.2016, 26.05.2016, 02.06.2016, ответов от 08.06.2016 №1716 (л.д. 8-13 т.3), проведено совещание по результатам проверки межведомственной комиссии, на котором было решено информацию о сложившейся недостаче товарно-материальных ценностей в ГУП ТО «Областное ДРСУ» направить в Контрольно-ревизионное управление Администрации Томской области для принятия решения о направлении соответствующих материалов в правоохранительные органы (л.д. 14-15 т.3).

20.09.2016 ФИО2 в адрес начальника Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области направлено сообщение об увольнении по собственному желанию работника предприятия ФИО8, являющегося материально-ответственным лицом и имеющим по результатам инвентаризации 2015 года недостачу в размере 1 773 831, 09 руб. (л.д. 17 т.3).

ФИО2 письмом от 02.03.2017 № 249 направил запрос в Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области с просьбой согласовать дальнейшие действия в связи с выявлением факта недостачи по результатам проведенной в 2015 году инвентаризации имущества в ГУП ТО «Областное ДРСУ», указав на неоднократное направление подобных запросов (л.д. 16 т.3). 

28.03.2017 от Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области в адрес директора ГУП ТО «Областное ДРСУ» в ответ на запрос от 02.03.2017 поступило письмо, в котором указано, что информация о выявленной в ходе инвентаризации имущества недостаче направлена в Прокуратуру Томской области, откуда материалы по рассматриваемому вопросу переданы в УЭБиПК УМВД России по Томской области. По состоянию на 24.03.2017 информация о рассмотрении материалов от УЭБиПК УМВД России по Томской области в адрес Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области не поступала (л.д. 18 т.3).

В связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения материалов по выявленной недостаче правоохранительными органами директор ГУП ТО «Областное ДРСУ» направил повторный запрос от 27.02.2018 № 265 в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (л.д. 19 т.3), сообщив о вынесении ПК УМВД России по г.Томску постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением копии постановления.

13.06.2018 ФИО2 начальнику Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью подана жалоба №732 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием, что поскольку вред причинен имуществу государственного предприятия, то это действие должно квалифицироваться как преступление против собственности (л.д. 79-80 т.3).

Следовательно, собственник имущества ГУП ТО «Областное ДРСУ» в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, а также в лице профильного контролирующего Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области был в установленном порядке поставлен в известность ФИО2 о выявленной недостаче. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 25 ФЗ №161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 62, в предмет доказывания по настоящему делу, также входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Действия и решения ФИО2, а именно: инициирование проведения служебной проверки, возбуждение уголовного дела по факту недостачи, обжалование постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, ведение переписки с департаментами, признаются судом разумными, добросовестными и достаточными, принимаемые ФИО2 в рамках служебных полномочий в пределах разумного риска сопутствующего хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, согласно положениям статьи 240 Трудового Кодекса Российской Федерации директору государственного унитарного предприятия, как работодателю, с учетом конкретных фактических обстоятельств предоставлено право оценивать действия и виновность материально ответственных лиц при возникновении факта причинения ущерба предприятию, и полностью или частично отказаться от его взыскания с материально-ответственных лиц.

Конкретные обстоятельства, сопутствующие возникновению недостачи, указаны, в том числе, в акте по результатам служебного расследования от 06.07.2018, к ним относится: длительность хранения материалов на открытых грунтовых площадках; отсутствие списания потерь материалов при транспортировке и хранении, в том числе смешивание материалов с грунтовой основой; отсутствие весов при осуществлении приемки материалов, в связи с чем их приемка производилась по грузоподъемности автомобилей, в то время как, при проведении инвентаризации использовался более точный способ измерения остатков; выгрузка инертных материалов (щебня) с барж на затопленные водой причалы; использование щебня на работы по обустройству причала на р.Обь в районе г.Колпашево в 2014 г. и ликвидации паводка в мае-июне 2015 г.; уплотнение песчано-соляной ведомости вследствие водонасыщения песка. Также в акте от 06.07.2018 указано, что фактический ущерб в сумме 21 281 836,04 руб. отсутствует.

Само по себе не предъявление ФИО2 исковых требований в суд к материально ответственным лицам о взыскании причиненного ущерба не свидетельствует о причинении им убытков  предприятию, поскольку подача искового заявления в суд не гарантирует удовлетворение требований и взыскания суммы ущерба с материально ответственных лиц в случае недоказанности их вины.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности бездействия директора ГУП ТО «Областное ДРСУ», повлекшего причинение убытков предприятию. 

Суд, оценив обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что неподача бывшим директором  ГУП ТО «Областное ДРСУ» в суд исковых заявлений к потенциально виновным лицам о взыскании суммы ущерба, не доказывает причинение убытков самим ФИО2, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и бездействием бывшего директора.

Отклоняя довод истца о том, что ФИО2 не исполнены указания и.о. начальника Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области о взыскании в судебном порядке суммы ущерба  с материально-ответственных лиц (письмо от 10.06.2016 №БК-747), суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления № 62, положений статьи 240 ТК РФ, поскольку директор государственного унитарного предприятия может действовать самостоятельно в интересах юридического лица, а указания собственников, в данном случае профильного Департамента, не являются обязательными к исполнению. 

Судом отклоняется довод истца о том, что выявленный размер недостачи возник во время замещения ФИО2 должности директора, поскольку дата, на которую обозначена недостача (31.12.2015), является датой ее обнаружения, а не возникновения, по следующим основаниям.

Как указано в материалах дела, в том числе в аудиторском заключении за 2015 год, размер недостачи на 31.12.2013 составил 0, на 31.12.2014 – 81, на 31.12.2015 – 21 218.

Согласно служебной записке от 31.08.2018 №434 главного бухгалтера ФИО9 на имя начальника СВК ГУП ТО «Областное ДРСУ» Пака Ю.Л. на запрос Следственного комитета о предоставлении заверенных копий документов, вместо материалов о проведении инвентаризации за прошлые периоды была предоставлена справка от 30.05.2018 об отсутствии информации в бухгалтерской отчетности по результатам инвентаризации до 2014 года из 2014 год (л.д. 61-62 т.3).

В представленном в материалы дела акте служебного расследования от 06.07.2018 указано, что в период до 2014 г. бухгалтерский учет велся некорректно; документы по результатам проведения инвентаризаций за период январь 2010 – октябрь 2014 года отсутствуют (л.д. 44-53 т.3).

Как следует из объяснительной записки ФИО10, за период с 2012 по август 2014 годов бухгалтерский баланс предприятия велся ненадлежащим образом, имелись сложности при списании материалов, ввиду недобросовестного поведения руководящего состава (л.д. 20 т.3).

В ходе проведения проверки по материалам КУСП от 17.05.2017 №1152 об обнаружении признаков преступления по установленной недостачи в ГУП ТО «Областное ДРСУ» дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Томску ФИО11 установлено, что остаток у подотчетных лиц по учетным данным сложился не за один период, а за 6 лет, то есть с момента основания организации в декабре 2009 года, вследствие чего могли сложиться расхождения с учетными данными. Проведенной проверкой факты хищения товарно-материальных ценностей не установлены; органами дознания сделан вывод о том, что недостача возникла в результате ненадлежащего учета товарно-материальных ценностей (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017, л.д. 76-77 т.2).

Факт, что основная сумма недостачи возникла в период до вступления ФИО2 в должность директора ГУП ТО «Областное ДРСУ», до  24.09.2014, подтверждается  также представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 от 29.06.2018, пояснительной запиской ФИО12, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 от июня 2018, объяснительной ФИО10 от 27.01.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 от 28.06.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 от 14.07.2018, объяснительной ФИО14 от 24.12.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 27.06.2018 (л.д. 9-15 т.2, 29-31 т.2, 40-41 т.2, 47-48 т.2, 73-75 т.2, 20-26 т.3).

Согласно выводам комиссии по проведению служебного расследования (акт), выводам правоохранительных органов, письменных пояснений материально ответственных лиц недостача могла возникнуть в результате отсутствия весового контроля на территории разгрузки и погрузки инертных материалов, неправильных условий хранения материалов, не применения коэффициентов естественной убыли при разгрузке, погрузке и транспортировке инертных материалов, из-за возникающей пересортицы инертных материалов, некорректно проведенных инструментальных измерений.

Суд отмечает, что приведенная истцом судебная практика не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку имеет отношение к делам о несостоятельности (банкротстве), когда виновными действиями руководителя, организация доведена до состояния неплатежеспособности. 

Таким образом, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин