АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8530/2022

г. Оренбург

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИННОЙЛ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,Республика Татарстан, Азнакаевский район, г. Азнакаево, 

к акционерному обществу "Оренбургнефть", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-Центр экспертной поддержки и технического развития", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Тюменская область, г. Тюмень; общество с ограниченной ответственностью "Смит Сайбириан Сервисез", ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва, 

о взыскании 1 088 976 руб.

В заседании до перерыва участвуют:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (участвует посредством "веб-конференции"); от

ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №88/24 от 30.10.2023, паспорт, диплом.

От эксперта: ФИО3, паспорт. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2024 до 29.08.2024. 

после перерыва в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (участвует посредством "веб-конференции"); 

ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №88/24 от 30.10.2023, паспорт, диплом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Иннойл" (далее - истец, ООО "Иннойл") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее – ответчик, АО «Оренбургнефть») о взыскании 1 088 976 руб. основного долга по договору подряда № 7700019/365Д от 13.12.2021.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Центр экспертной поддержки и технического развития" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 625023, 

<

...>);  общество с ограниченной ответственностью "Смит Сайбириан Сервисез" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119602, 

<

...> Олимпийская 

<

...>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "РН-Центр экспертной поддержки и технического развития" представило отзыв от 10.03.2023, в котором поддержало позицию ответчика.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Смит Сайбириан Сервисез" представило отзыв от 14.03.2023, в котором поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее -заказчик) заключен договор подряда № 7700019/3656Д  от 13.12.2019, 

согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерно-технологическому сопровождению на месторождениях АО «Оренбургнефть» (индивидуальная программа), а именно: осуществить установку клина-отклонителя и вырезание технологического отверстия в эксплуатационной колонне («Окна»), за один рейс с использованием собственного оборудования; осуществить пространственное ориентирование клина-отклонителя с помощью магнитного или гироскопического инклинометра в зависимости от зенитного угла скважины; обеспечить соблюдение проектных параметров установки клина-отклонителя и режима фрезирования на основании индивидуальной программы, согласованной обеими сторонами.   

Инженерное сопровождение подрядчика включает в себя проведение инструктажей по сборке и спуску КНБК, ориентированию и посадке клин-отклонителя, проведению работ по вырезке окна в скважине и подъему инструмента из скважины; оперативный контроля и руководство процессом вырезания «Окна»; определение момента подъема инструмента по собственной методике подрядчика.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять выполненные работы подрядчика и оплатить в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1. подрядчик обязуется качественно выполнить обусловленные  настоящим договором работы по установке клина и вырезке окна за один рейс в установленные сроки на основании индивидуальной программы.

В соответствии с пунктом 2.4. подрядчик обязан немедленно известить заказчика об обнаруженных в производстве работ отклонениях, дать рекомендации по устранению отклонений, принять согласованные с заказчиком решения о дальнейшем производстве работ по скважине.

Согласно пункту 2.5. для обеспечения надлежащего технического надзора за производством работ предоставить заказчику отчётность по проделанной работе в пятидневный срок по окончании их выполнения, а так же дополнительную информацию по требованию заказчика в виде сводок, отчетов, графиков по формам, принятым у заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3. заказчик до начала работ предоставляет подрядчику формы отчетности, сводок и других документов, необходимых заказчику при выполнении работ по настоящему договору.

Согласно пункту 4.4. заказчик назначает ответственного представителя для осуществления технического контроля при инженерно-технологическом сопровождении работ по установке клина и вырезке «окна», имеющего право подписания первичных документов. Письменно извещает об этом подрядчика за пять календарных дней до начала работ на скважине.

Заказчик обеспечивает выполнение персоналом буровой бригады всех указаний Подрядчика, связанных с технологическим процессом выполняемых по настоящему договору работ, с монтажом и демонтажем оборудования Подрядчика, с разгрузкой и погрузкой поставляемых для выполнения работ материалов (п.4.5.)

Указания представителя заказчика, связанные с изменениями согласованной Индивидуальной программы, выдаются подрядчику в письменной форме. В случае если указание дается в устной форме, подрядчик должен его зафиксировать в вахтовом журнале, а представитель заказчика поставить свою подпись (п.4.6.).

Подрядчик несет ответственность за точность показаний магнитного и гироскопического инклинометра с учетом погрешности +/-0,2 градуса по зенитному углу и +/- 10 градуса по азимуту (п. 4.7.).

В соответствии с пунктом 5.2.спорного договора работы по настоящему договору считаются выполненными, если работа проведена в соответствии с Индивидуальной программой. Окончание работ оформляется двусторонним актом.

Согласно пункту 5.3. ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику на рассмотрение и подписание акты выполненных работ и счета-фактуры, заказчик не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным, подписывает акт выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ.

Окончательный расчет по выполненным объемам Работ осуществляется на основании акта выполненных работ по скважине,  подтвержденных представителем заказчика и супервайзером, форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур по каждой скважине. Акты выполненных работ, формы КС-2 и КС-3 оформляются в четырех экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.4. оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется Заказчиком не ранее 45 (Сорока пяти) и не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктами 5.7.1, 5.7.2. в соответствии со ст. 410 ГК РФ заказчик вправе в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором, произвести односторонний зачет путем уменьшения суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненную работу, на сумму имеющихся у заказчика денежных требований, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего договора. 

Односторонний зачет денежных требований производится в следующем порядке:

- в отношении штрафных санкций, начисленных за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС, обязанность по соблюдению которых согласована сторонами в разделе 2 настоящего договора - из текущих платежей за работы, выполненные в рамках одного из календарных периодов (месяцев) в течение срока действия договора;

- в отношении причиненных заказчику и документально подтвержденных убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в порядке, предусмотренном Договором, или иных штрафных санкций - из текущих платежей за работы выполненные в рамках одного из календарных периодов (месяцев) в течение срока действия договора.

Истец указал, что в рамках договора подряда №7700019/3656Д ООО «ИННОЙЛ» 03.11.2021 выполнено ориентирование клина-отклонителя № 1621021 на скважине № 704 месторождения Восточно-Малаховское.

Работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом от 05.11.2021.

04.12.2021 на указанной скважине произошел инцидент (брак при отходе от материнской колонны). Согласно акту о браке в работе от 04.12.2021 виновной стороной признано третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Смит Сайбириан Сервисез", причиной инциндента явилось нарушение программы (рекомендации) по срезке. На основании п. 10 акта принято решение о дополнительной врезке окна в обсадной колонне (л.д. 25-26).

08.12.2021 во исполнение п.10 акта о браке в работе подрядчиком вновь проведено ориентирование клин-отклонителя № 1631221, о чем составлен акт на ориентирование от 08.12.2021.

10.12.2021 актом на выполнение работ по вырезанию окна в обсадной колонне диаметром 168 мм, на скважине №704 месторождения Восточно-Малаховское, работы приняты заказчиком повторно.

01.02.2022, в адрес компании «ИННОЙЛ» ответчиком направлен протокол технического совещания по обсуждению инцидентов с непроизводительным временем по определению причин и виновной стороны инцидента по нештатной зарезки бокового ствола с непроизводительным временем на скважине №704 В-Малаховского месторождения. Согласно принятому решению (без участия представителя ООО «ИНИОЙЛ») виновной стороной инцидента  признана компания «ИННОЙЛ» (несоответствие фактической ориентации клина и вырезанного окна по азимуту плановому азимуту (ошибка в ориентированном клина-отклонителя) и ООО «СмитСС», т.к. инцидент допущен вследствие отклонения выполнения технологического процесса от проектного, в связи с чем, время инцидента признано непроизводительным (л.д.27-28). 

Истец не согласился с данными выводами, 25.03.2022 в адрес ответчика направил претензию № 65 с требованием принять выполненные работы путем подписания актов о приемке выполненных работ и уплатить сумму задолженности в размере 1 088 976 рублей.

До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, работы ответчиком не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Согласно п. 5.2.,5.3. договора подряда № 7700019/3656Д от 13.12.2019 работы по настоящему договору считаются выполненными, если работа проведена в соответствии с Индивидуальной программой. Окончание работ оформляется двусторонним актом. Ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику на рассмотрение и подписание акты выполненных работ и счета-фактуры, заказчик не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным, подписывает акт выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ.

Сторонами согласован план-программа на оказание услуг по инженерному сопровождению вырезания окна в эксплуатационной колонне по скважине № 704) (том2 л.д. 29).

В соответствии со справкой от 10.12.2021 (скважина № 704) с 07.12.2021 по 09.12.2021 на скважине № 704 В-Малаховское месторождения произведены работы по подготовке к вырезанию окна и вырезанию окна в эксплуатационной колонне выполнены полностью, заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет (том 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах. Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты на выполнение работ по вырезанию окна в обсадной колонне от 05.11.2021  и 10.12.2021, со стороны АО «Оренбургнефть» акты подписаны супервайзером. В данных актах какие-либо замечания, претензии к выполненным работам не указаны. 

Впоследствии ответчик акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 24.12.2021 не подписал. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что АО «Оренбургнефть» акты о приемке выполненных работ от 24.12.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписало. 

Ответчик пояснил, что проведено расследование инциндента, ООО «РН-ЦЭПиТР» составлено заключение  от 28.01.2022 № 08-071,

согласно которому ошибка при ориентировании клина-отклонителя, является отклонением от «Программы работ на бурение бокового ствола из скважины №704 В-Малаховского месторождения АО «Оренбургнефть» от 26.11.2021»; 

- нарушение технологии зарезки бокового ствола скважины п. 10.4 «Индивидуальной программы по бурению бокового ствола скважины № 704 Восточно-Малаховского месторождения» ООО «Смит Сайбериан Сервисез», что не позволило осуществить успешный отход от колонны в условиях фактического положения клина-отклонителя, отличного от программного. 

Согласно протоколу технического совещания от 01.02.2022, виновными в инцинденте признаны истец и третье лицо. 

С решение технического совета подрядчик не согласился, выразив особое мнение.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «ИнноваГлобПроект» ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1)Установить соответствует ли качество выполненных работ требованиям договора от 13.12.2019 № 7700019/3656Д на оказание услуг по инженерному сопровождению работ при бурении, с установкой клина и вырезкой окна при строительстве скважин на месторождениях АО «Оренбургнефть», плана-программы на оказание услуг по инженерному сопровождению вырезанию окна в эксплуатационной колонне от 26.10.2021, проектной документации, требованиям ГОСТов, иных нормативно-правовых актов? 

2)В случае выявления недостатков выполненных работ, определить явились ли выявленные недостатки причиной возникновения инцидента на скважине № 704 Восточно-Малаховского месторождения произошедшего с 04.12.2021 по 10.12.2021, была ли допущена ошибка подрядчика ООО «Иннойл» при ориентировании клин-отклонителя «Бокового ствола» на скважине №704 Восточно-Малаховского месторождения по акту на ориентирование от 03.11.2021, по акту на выполнение работ по вырезанию окна в обсадной колонне от 05.11.2021, по акту на нормализацию окна от 03.12.2021? 

3)Была ли допущена ошибка подрядчиком – ООО «Смит Сайбириан Сервисез» п. 10.4 «Индивидуальной программы по бурению бокового ствола скважины № 704 Восточно-Малаховского месторождения» в соответствии с требованиями локально-нормативных документов АО «Оренбургнефть» (НК «Роснефть») и руководящим документов 7 А47-8530/2022 отраслевой специфики в области «Бурение нефтяных и газовых скважин»?

 4)Какие факторы повышенного риска оказали (наличие металлической стружки, иного постороннего предмета, действия заказчика) влияние на возникновение инцидента при строительстве «Бокового ствола» объекта «Эксплуатационная скважина № 704 Восточно-Малаховского месторождения?», произошедшего с 04.12.2021 по 10.12.2021.

В материалы дела представлено заключение экспертов.

Выводы экспертов следующие.

По перовому вопросу: по условиям договора подряда №7700019/3656Д. от 13 декабря 2019г ООО «ИННОЙЛ» (Подрядчик) обязалось оказать услуги АО «Оренбургнефть» (Заказчик) по инженерному сопровождению работ при бурении, с установкой клина и вырезкой окна при строительстве эксплуатационной колонны 0 168 мм скважины №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка.

Сервисной компанией ООО «ИННОЙЛ», оказывающая услугу по вырезке «окна» в обсадной колонне, по окончании работ на скважине составлен акт приемки работ заказчиком о том, что клин-отклонитель установлен на скважине в интервале и в заданном направлении по азимутальному углу в соответствии с программой работ. В результате анализа представленных на экспертизу документов эксперты устанавливают факт наличия вышеупомянутого акта.

Возможное некорректное ориентирование клина-отклонителя для забуривания боковых стволов скважин не подтверждается. При правильной ориентации отклоняющей плоскости клина и направления действия отклонителя (НДО), вырезка «окна» в обсадной колонне и последующая ЗБС будет производиться в проектном направлении. Отклонение азимута ЗБС, по факту может находиться в допустимых пределах, но не превышает погрешность гироскопического инклинометра. Ориентирование клин-отклонителя производится его поворотом относительно оси бурильной колонны и установки отклоняющей плоскости клина в нужном направлении.

Ориентирование является основополагающим этапом, обеспечивающим «попадание» ствола скважины в заданное направление, однако учет дополнительных факторов, влияние которых может сказаться на результатах ориентирования, является важным и актуальным. В случае скважины №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка влияние ошибки исключено, обусловленной это тем, что угол поворота клина в наклонной скважине совпадает с углом поворота НДО. В компоновке для вырезания «окна» в обсадной колонне между клин-отклонителем и ориентационным переводником длина труб СБТ-73 составила порядка 13м, что является незначительной величиной с точки зрения обеспечения гарантии совпадения направления шпонки ориентационного переводником с направлением действия клин-отклонителя. Данная длина может дать дополнительный азимутальный угол неточности в 10-15 град. из-за остаточной пружины закручивания колонны труб. Дополнительно к этому углу добавляется угол погрешности гироскопического инклинометра.

Сборка КНБК для фрезерования прошла в штатном режиме. При сборке элементов конструкции не допущены превышения момента свинчивания, бурильные трубы смазывались по ниппельной части. Внутренне пространство скважины прошаблонировано и проработано в интервале посадки клина-отклонителя. «Окно» вырезано в требуемом интервале 1354-1357 м. Данный интервал находится в между верхней муфтой (1349м) и нижней (1360м). Фактическая величина зенитного угла бокового стол скважины составляет (Хф=41,30° при требуемом плановом значении апл=40,370, что подтверждает успешность установки клина в требуемом интервале и правильность его ориентирования. Апсидальная плоскость направления действия отклонителя находилась в плановом секторе +45° (1 четверть), что подтверждается Актом на ориентирование от 03.11.2021 года. Актом от 05.11.2021 на выполнение работ по вырезанию окна в обсадной колонне диаметром 168 мм, на скважине №704 месторождения Восточно- Малаховское, работы были приняты заказчиком.

«План-программой на оказание услуг по инженерному сопровождению вырезания «окна» в эксплуатационной колонне» в эксплуатационной колонне 0 168 мм на скважине №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка от 26.10.2021 определено, что во время производства работ по вырезке «окна» фрезами, установить металлоуловитель (магнит) на выходе. Контролировать выход стружки и производить очистку магнита от металла через каждые 30 мин. По окончании зарезки промыть скважину до окончания выхода металлической стружки, но не менее 2-х циклов циркуляции с очисткой промывочной жидкости от шлама и металлической стружки с вращением, с очисткой магнитов. Данное требование на скважине №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка выполнено.

Перед установкой клин-отклонителя на глубине 1357-1358 м была произведена установка взрывного пакера шлицевого (ВПШ), применяющегося для установки разбуриваемых разобщающих мостов в закрепленных интервалах скважин. Данное оборудование используется, когда требуется разобщить продуктивные пласты в разведочных скважинах, сформировать искусственный забой, изолировать пласты от воды или отсечь определенный интервал перфорации при исследовании технических показателей колонны, создания искусственной опоры для клин-отклонителя. Ошибку в установке клин-отклонителя в заданном интервале с целью вырезки «Окна» вырезано в требуемом интервале 1354-1357 м. допустить не представляется возможным, так как глубина опоры клин-отклонителя ограничивается расположением ВПШ 1357м. Проверка устойчивости ВПШ проведена методом механического воздействия нагрузки 16т и выдержкой в течение 5 минут, о чем составлен соответствующий «АКТ на испытание ВПШ» от 08.12.2021г., подписанный техник-технологом ООО «ИННОИЛ» ФИО9, мастером буровой бригады УББС Оренбургского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО10 и супервайзер блока бурения АО «Оренбургнефть» ФИО11

Подробный механизм причинно-следственных взаимосвязей между факторами и последствиями на скважине №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка представлен в разделе 13.22 (см. страницу 88).

Вырезка окна в эксплуатационной колонне 0 168 мм на скважине №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка осуществлена в соответствии с «План-программой на оказание услуг по инженерному сопровождению вырезания «окна» в эксплуатационной колонне» в эксплуатационной колонне 0 168 мм на скважине №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка.

Качество работ ООО «ИННОИЛ» - вырезка окна в эксплуатационной колонне 0 168 мм на скважине №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка выполнена в соответствии с требованиями локально-нормативного документа ПАО «НК «Роснефть «Технологическая инструкция компании восстановление скважин методом бурения боковых стволов».

Государственными стандартами (ГОСТами) РФ требования к вырезке окна в обсадных колоннах нефтяных и газовых скважин не устанавливаются.

По второму вопросу выводы экспертов:

На объекте экспертизы велись буровые работы по реконструкции скважине № 704 Восточно-Малаховского месторождения методом вырезки и фрезерования «окна» с последующим наклонно-направленным бурением до поставленной геологической цели. Буровые работы велись по очередности и по определенным этапам (см. раздел 13.19 Этапность капитального строительства ««Скважины Восточно-Малаховского лицензионного участка», «Реконструкция», см. стр. 75).

- 2.1 « Планирование работ по бурению боковых ствола».

- 2.5 «Зарезка и бурение бокового ствола».

2.5.1 «Установка и ориентирование клин-отклонителя»;

2.5.2 «Вырезка и фрезерование «окна» бокового ствола» (ВФО); 2.6. «Бурение бокового ствола» (БКС).

На этапе 2.5 «Зарезка и бурение бокового ствола» скважины №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка буровые работы осуществлены в соответствии с «План-программой на оказание услуг по инженерному сопровождению вырезания «окна» в эксплуатационной колонне» в эксплуатационной колонне 0 168 мм на скважине №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка с требованиями локально-нормативного документа ПАО «НК «Роснефть «Технологическая инструкция компании восстановление скважин методом бурения боковых стволов».

На этапе 2.6. «Бурение бокового ствола» (БКС) производство буровых работ по бурению наклонно-направленного бокового ствола не обладало признаками качества в соответствии с проектной документацией, отраслевыми стандартами и нормативами. Надежность и конструктивная безопасность БКС оказали существенное влияние на

возможность осуществления мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств конструкции скважине №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка, приведенного в ограниченно работоспособное состояние, до уровня его первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта, что повлекло за собой производство работ по вырезке дополнительного «Окна» из эксплуатационной колонны 168мм. Конструктивная безопасность сооружения (скважины) - это комплексное свойство конструкций объекта (здания или сооружения) противостоять его переходу в аварийное состояние, определяемое: проектным решением и степенью его реального воплощения при строительстве. Данный недостаток буровых работ образовался на этапе 2.6. «Бурение бокового ствола». Качество работ на этапе 2.5 «Зарезка и бурение бокового ствола» при ориентировании клин-отклонителя «Бокового ствола» не оказали влияние на возникновение причинно-следственных взаимосвязей между факторами и последствиями (недостатками) на скважине №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка, произошедших в период с 04.12.2021 по 10.12.2021.

На возникновение причинно-следственных взаимосвязей между факторами и последствиями (недостатками) на скважине оказало низкое качество работ Заказчика (АО «Оренбургнефть») на этапе 2.1 « Планирование работ по бурению боковых ствола» и подрядчика по «Бурению бокового ствола» («ООО «Смит Сайбириан сервисез») на этапе 2.6. «Бурение бокового ствола» (БКС). При этом подрядчик по «Бурению бокового ствола» оказался в непреодолимых условиях из-за действий третьих лиц на этапе 2.1.

При производстве буровых работ не были допущены ошибки подрядчиком ООО «Иннойл» при ориентировании клин-отклонителя «Бокового ствола» на скважине №704 Восточно-Малаховского месторождения.

Подробный механизм причинно-следственных взаимосвязей между факторами и последствиями на скважине №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка представлен в разделе 13.22 (см. страницу 88).

По третьему вопросу: Наиболее ответственным момент при бурении «направленного бокового стола» является процесс начала бурения из-под «кармана» в заданном направлении по зенитному и азимутальному углу ствола. Приступать к бурению ниже кармана следует на заниженном режиме не допуская резкой подачи нагрузки на долото, постепенно, по мере углубления, контролируя и увеличивая нагрузку на долоте и скорость проходки. Подрядчиком - ООО «Смит Сайбириан Сервисез» режимы буровых работ выполнялись в соответствии «Индивидуальной программы по бурению бокового ствола скважины № 704 Восточно-Малаховского месторождения», п.10.4 которой определены следующие требования: 

Спустить КНБК в скважину, произвести расхаживание на ложке клина не менее 3-х раз без циркуляции с растопоренным ВСП при этом ВЗД должен находиться на ложке клина - отклонителя. Застопорить ВСП, спустить КНБК в «окно» таким образом, что бы долото находилось 1 -1,5 м ниже нижней границы интервал вырезанного «окна». Плавно запустить насосы, и с навеса приступить к бурению-нормализации участка работы стартового фреза до забоя, сформированного при бурении стартового фреза при вырезке « окна» (допускается подтянуть до 15-30гр. по направлению часовой стрелки для компенсации реактивного момента). Продолжить бурение в режиме с навеса (нагрузка 0.2-0.5т.) углубление скважины, периодически отбирая шлам на виброситах. В случае зависания инструмента оторваться от забоя (без проворота инструмента) и плавно подать КНБК на забой и продолжить углубление. Удостоверившись в увеличение породы в шламе до 80-100% плавно увеличивать нагрузку (0.5-1т.) и произвести углубление на гл. не менее 7-10м. в породу. Однако в результате исследования «Отчет внутреннего расследования происшествия, связанного с отрицательным результатом зарезки на скважине №704 Восточно-Малаховского месторождения от 07.12.2021» ООО «Смит Сайбириан Сервисез», эксперты выявили следующие обстоятельства.

03.12.2021 в 11:30 КНБК была спущена на глубину 1345 м. Произвели расхаживание КНБК в окне 1346-1349 м, процедура была выполнена в три этапа. При первоначальном прохождении интервала окно была получена посадка 0,5 тн, подъем в интервал окна произвели без затяжек. При повторном прохождении интервала окна посадки отсутствовали. КНБК была спущена до глубины 1351 м, (2 метра кармана) после чего

была вызвана циркуляция с производительностью 5л/с. Давление 60атм. Приступили к спуску для определения глубины забоя, на глубине 1353 м, произошло увеличение осевой нагрузки до 1,5 тн, с увеличением давления до 80 атм. Произвели подъем КНБК на два метра, повторили операцию. Таким образом произвели определение глубины забоя скважины 1353 м. Далее Приступили к бурению в режиме Time-Drilling. Интервал 1353-1355м, был пробурен за 4,5 часа, при следующих режимах бурения: G=0,3-0,5 тн; 

<

3=15л/с; P=90-102 атм; положение отложительный TFO=+50. Третий метр до глубины 1356 м, был пробурен за 1,5 часа, с увеличением нагрузки до 0,7 тн. Интервал 1356-1357,5м, пробурили за 1,77 часа, режимы бурения: G=1 тн; AV=0,8-1,9 м/ч; TFO=+45 +50. Интервал 1357,5-1362м. G=1 тн; AV=0,8-1,9 м/ч; TFO= +45, +50. В интервале бурения 1362-1365,5м, произвели увеличение осевой нагрузки на долото 2-4 тн. AV=1,66-2,31 м/ч. TFO= +30 +45. В пробах шлама процентное содержание породы составляло 65% (известняк).

Причиной расхождения данных в интервалах расположения «Головы» клина-отклонителя, «Окна» и «Кармана» кроется в параметрах бурильной колонны (длина) и компоновки низа бурильной колонны (КНБК), принадлежащей буровому подрядчику ООО «РН-Бурение». Ответственным за контроль со стороны недропользователя является супервайзер, который должен быть обязательно: -при сборке клина-отклонителя;

-при ориентировании и установке клина-отклонителя; -при сборке и разборке КНБК на любой вид операции

NN

Наименование

По данным ООО

ООО «Смит

 

параметра

«ИННОЙЛ»

Сайбириан сервисез»

1

Глубина «головы» клина-отклонителя, м

1354

1349

2

Интервал «окна», м

1354

 

3

Интервал «Кармана», м

1357-1361

1353

4

Средства измерения

ОР-38

ТМС

5

Принадлежность бурильных колонны (мера инструмента)

Бригада КРС (АО «СНИХ»)

Буровая подрядчик ООО «РН-Бурение»

6

Зона ответственности

Супервайзер

Супервайзер

 

за контроль

недропользователя

недропользователя

Касательно строительства бокового ствола на скважине №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка супервайзер выполнял свои функции и обязанности, что подтверждается актом на ориентирование от 03.11.2021 года. Достоверность акта не подвергается сомнению, признаками фальсификации не обладает. Однако наряду с другими обязанностями он должен быть проверять меру бурильного инструмента. Из-за расхождения данных в точности определения интервала расположения «Головы» клина-отклонителя, «Окна» и «Кармана» возникла чрезвычайная ситуация, связанная с нарушением основных правил бурения наклонно-направленного ствола, которое началось на «ложке» отклонителя в режиме «TimeDrilling» - бурение в режиме ограниченного по времени и скорости, выполняется за счёт бурения с минимально-заданной скоростью проходки, с постепенным увеличением скорости по мере зарезки в новый ствол. Степень и характер заполнения затрубного пространства цементным камнем в интервале вырезки «окна», эксцентриситет обсадной эксплуатационной колонны в стволе скважины осложнили ситуацию с успешным бурения БС. На этапе наклонно-направленного бурения выход металлической стружки поверхность эксперты связывают с работой породоразрующего инструмента по металлу буртика и стенок обсадной 168мм. колонны. При бурении бокового ствола не исключена вероятность выпадения металлических фрагментов обсадной колонны с интервала дополнительно кратковременного фрезерования «окна» на забой скважины.

Подрядчиком - ООО «Смит Сайбириан Сервисез» не были допущены ошибки при наклонно-направленном бурении на предмет соответствия п.10.4 «Индивидуальной программы по бурению бокового ствола скважины № 704 Восточно-Малаховского месторождения» в соответствии с требованиями локально-нормативных документов АО «Оренбургнефть» (НК «Роснефть») и руководящим документов отраслевой специфики в области «Бурение нефтяных и газовых скважин». В результате неточности параметров бурильного инструмента, принадлежащего буровому подрядчику ООО «РН-Бурение» наступили обстоятельства с невозможностью преодоления ситуации с наступлением трудновыполнимых работ при проводке бокового ствола для сервиса «Наклонно-направленное бурение»( ООО «Смит Сайбириан Сервисез») в условиях влияния организационных факторов: отсутствие должного контроля со стороны супервайзера (АО «Оренбургнефть»), возможное отсутствие должной компетентности участников строительства, действия третьих лиц.

         По четвертому вопросу: на объекте экспертизы велись буровые работы по реконструкции скважине № 704 Восточно-Малаховского месторождения методом вырезки и фрезерования «окна» с последующим наклонно-направленным бурением до поставленной геологической цели. Буровые работы велись по очередности и по определенным этапам (см. раздел 13.19 Этапность капитального строительства ««Скважины Восточно-Малаховского лицензионного участка», «Реконструкция», см.стр. 75).

- 2.1 « Планирование работ по бурению боковых ствола».

- 2.5 «Зарезка и бурение бокового ствола».

2.5.1 «Установка и ориентирование клин-отклонителя»;

2.5.2 «Вырезка и фрезерование «окна» бокового ствола» (ВФО); 2.6. «Бурение бокового ствола» (БКС).

Локально-нормативным документом ПАО «НК «Роснефть «Технологическая инструкция компании восстановление скважин методом бурения боковых стволов» уделяется особое внимание этапу 2.1 « Планирование работ по бурению боковых ствола». Инструкцией предписывается, что «Структурные подразделения ПАО «НК «Роснефть» и Общества Группы при оформлении договоров с подрядными (сервисными) организациями, выполняющими услуги, связанные с работами по восстановлению скважин методом бурения боковых стволов, обязаны включать в условия договора пункт о неукоснительном выполнении подрядной организацией требований, установленной Технологической инструкцией». Группа юридических лиц различных организационно-правовых форм, включая ПАО «НК «Роснефть», в отношении которых последнее выступает в качестве основного или преобладающего (участвующего) общества.

На этапе 2.1 « Планирование работ по бурению боковых ствола» все работы выполняются Блоком Бурения АО «Оренбургнефть» (ПАО «Роснефть») предпринимаются голого-технические мероприятия по бурению боковых ствола, от качества которых зависит 

предупреждение возникновения инцидента- нарушение нормального процесса строительства скважины из-за проявления фактора повышенного риска (ФПР). Причинами инцидента на скважинах является совокупность горно-геологических, технико-технологических и организационно-управленческих событий, заключенных в факторах повышенного риска. (см. раздел 13.5 «Общая классификация причин инцидентов, возникающих в процессе строительства/ реконструкции скважин в зависимости от видов рисков», етр.51). ФПР с большей вероятностью перерастает в инцидент, когда процесс строительства скважины возможен без выполнения определенных обязательных мероприятий или технологических операций (отказ одного насоса, нет запасного ГЗД, ЗТС, хим. реагентов и прочее). ФПР позволяет оперативно принять решение о приостановке работ до устранения причин, повышающих риск возникновения инцидента.

На этапе 2.1 « Планирование работ по бурению боковых ствола» выполняется принятие Заказчиком решения о выполнении промысло-геофизических работ (АКЦ, СГДТ, кавернометрия) по определению качества цементирования в интервале зарезке бокового ствола. Заказчик должен был правильно определить:

- глубину и метод забуривания ствола скважины;

- наличие или отсутствие цементного кольца за обсадной колонной;

- необходимость и возможность затрубного цементирования;

- устойчивость стенок скважины, минимальная твердость горных пород в интервале забуривания;

-интервал забуривания;

-возможность реализации проектного профиля бокового ствола восстанавливаемой скважины.

На возможность реализации проектного профиля бокового ствола восстанавливаемой скважины оказал значимое влияние оказал показатель качества цементирования заколонного пространства (Пк.ц.) в интервале вырезки стенки эксплуатационной колонны 0 168 мм скважины №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка. К показателю некачественного цементирования заколонного пространства относятся: разрыв сплошности цементного камня, значительный коэффициента эксцентриситет обсадной эксплуатационной колонны в стволе скважины находятся в критической величине, низкая степень и неудовлетворительный характер заполнения затрубного пространства цементным камнем. экспертами выявлены  весомые признаки некачественного цементирования 0 168 мм эксплуатационной колонны №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка - ствол скважины пробурен, обсажен обсадными колоннами, зацементирован не в соответствии с проектной документацией, отраслевыми стандартами и нормативами с обеспечением ее длительной и безаварийной эксплуатации, высокой степенью надежности герметичности межколонного пространства за обсадной колонной без примеси посторонних вод или газа, а также отсутствие межпластовых перетоков и газонефтеводопроявлений по заколонному пространству. В результате наступили обстоятельства преодоления ситуации с наступлением трудновыполнимых работ для сервиса «Наклонно-направленное бурение» (ООО «Смит Сайбириан Сервисез») в условиях влияния сложных технологических факторов из-за действий третьих лиц.

Заказчиком (АО «Оренбургнефть») не предписывалось, что после бурения с головы клин-отклонителя произвести опрессовку заколонного пространства при давлении 30 атм. На рассмотрение экспертов акт на опрессовку, подписанный Заказчиком и ответственными участниками процессов буровых работ, не представлен. Успешная опрессовка заколонного пространства позволила бы судить о наличии цементного камня за эксплуатационной колонной 0 168 мм («материнской колонной») и для сервиса ННБ риски не удовлетворительного отхода БС от «материнской» колонны были бы заранее спрогнозированы. Заказчик на стадии выбора интервала вырезки окна из эксплуатационной колонны 0 168 мм должен иметь в своем распоряжении результаты исследований состоянии тампонажного камня за кольцевом пространстве обсадных труб. Так же на момент утверждения программы работ Заказчик согласовывает возможные осложнения при проведении работ с «Рекомендациями и ограничениями при зарезке и дальнейшему бурению бокового ствола».

При отсутствии тампонажного камня за обсадной колонной в интервале фрезерования «окна» в процессе работы происходит:

-неравномерное фрезерование колонны, в частности образование «лепестков», резкое увеличение ударных нагрузок на фрезы, что приводит к увеличению крутящего момента, подклинкам, что может привести к слому фрезерной компоновки;

-рекомендуется проводить фрезерование «окна» в интервале наличия цемента за обсадной колонной;

-выпадение металлических фрагментов обсадной колонны с интервала фрезерования «окна» на забой скважины.

-при отсутствии цемента за обсадной колонной в интервале «фрезерования» «окна» существует большая вероятность, что бурение долотом PDC будет происходить вдоль «материнского» окна. Это приведет к преждевременному разрушению резцов PDC долота, потере диаметра.

Перед началом буровых работ на скважине №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка Заказчик уже имел достаточную информацию, что за эксплуатационной колонной 0 168 мм в интервале зарезки «окна» фактическая оценка состояния цементного камня не проводилась, промыслово-геофизические исследования в полном объеме не проводились (Кавернометрия). Экспертами выявлены признаки некачественного цементирования заколонного пространства: разрыв сплошности цементного камня, значительный коэффициента эксцентриситет обсадной эксплуатационной колонны в стволе скважины находятся в критической величине, низкая степень и неудовлетворительный характер заполнения затрубного пространства цементным камнем. Заказчиком не учтен высокий коэффициент эксцентриситета эксплуатационной 0 168 мм колонны в комплексе с отсутствием сведений о прочности тампонажного камня. При всем этом сервисным организациям выдано задание на установку клин-отклонителя и вырезку «окна» в сомнительном интервале обсадной колонны скважины с нарушением требований «Технологической инструкции компании ПАО «НК «Роснефть» «Восстановление скважин методом бурения боковых стволов» и РД 08-625-03 «Инструкция по безопасности производства работ при восстановлении бездействующих нефтегазовых скважин методом строительства дополнительного наклонно-направленного или горизонтального ствола скважины». Качество крепления 168мм эксплуатационной колонны в интервалах вырезки, фрезерования «окна» и наклонно-направленного бурения бокового ствола (1354-1357 м) оценивается качеством цементирования колонны К ц. В интервалах вырезки, фрезерования «окна» и наклонно-направленного бурения бокового ствола (1354-1457 м) Кц на границе контакта «Цементный камень-Обсадная колонна» составляет 0,38. Кц=(0+0,7*48+0,3*32+0) =0,38 -качество цементирования считается не удовлетворительным.

Обеспечение отхода бокового ствола от материнского ствола скважины является ответственным процессом. Технология бурения бокового ствола сопряжена с рядом сложностей, одной из которых является контроль отклонения долота от заданной траектории. Зависимость отклоняющей силы на долоте от величины осевой нагрузки является одним из ключевых факторов, определяющих качество бурения бокового ствола. При бурении бокового ствола неизбежно возникают отклонения от заданной траектории, что может привести к серьезным последствиям, таким как повреждение обсадных колонн или потеря скважины. Осевая нагрузка на долото играет важную роль в формировании отклоняющей силы-представляет собой реакция забоя на воздействие КНБК. Реакция забоя проявляется при наличие упора долота, при наличие которого обеспечивается нагрузка на долото, требуемая для создания условий возникновения отклоняющей силы на последнем.

Согласно данным АКЦ 168мм эксплуатационной колонны скважины ниже «Кармана» (1354-1361м.) определено отсутствие сплошности цементного камня, характеризующееся односторонними и неполными заполнения тампонажного раствора кольцевого пространства168мм эксплуатационной колонны. Так же выявлен критический коэффициент экцентриситета более 0,7, геофизические исследования состояния ствола скважины каверномером не проводились. Наклонно-направленное бурение из-под «кармана» бокового ствола велось вдоль наружных стенок обсадных труб эксплуатационной колонны. При этом осуществлялся контроль на выносом шлама на поверхность, анализ шламограммы которого указывает на наличие гидратированного тампонажного цемента и горных пород. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что при бурении бокового направленного ствола компоновка низа бурильной компоновка (КНБК) отсутствовала возможность создания необходимой отклоняющей силы на долоте из-за отсутствия упора на забой из-за неравномерного распределения нагрузки на долото по причине неполного и одностороннего заполнения заколонного пространства тампонажным камнем, прочность которого находится под сомнением (подтверждение документами отсутствует).

При наклонно-направленном бурении применялось долото PDC 0 142,9 мм GTD64RM, которое обладает высокой агрессивностью и боковой фрезерующей способностью, которая обеспечивается за счет уменьшения площади и обеспечения такого оснащения боковой поверхности, которое позволяет достичь наибольшего показателя соотношения скорости разрушения стенок скважины и забоя. В связи с этим в процессе бурения вдоль эксплуатационной колонны происходило разрушение наружной поверхности ее металлических стенок или возможно элементов центрирующих элементов (фонарей) совместно с тампонажным камнем. Наличие металлической стружки, иного постороннего предметов явились следствием не правильного выбора интервала вырезки «Окна» на этапе планирования работ по бурению боковых ствола» недропользователем.

Подробный механизм причинно-следственных взаимосвязей между факторами и последствиями на скважине №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка представлен в разделе 13.22 (см. страницу 88). Механизм причинно-следственных взаимосвязей между факторами и последствиями на скважине прост, очевиден и не требует дополнительных доказательств.

Фактором повышенного риска, существенно повлиявшим на возникновение инцидента при строительстве «Бокового ствола» объекта «Эксплуатационная скважина № 704 Восточно-Малаховского месторождения?», произошедшего с 04.12.2021 по 10.12.2021»? явилась установка клин-отклонителя и вырезка «окна» в сомнительном интервале в 168 мм эксплуатационной колонне скважины в нарушение требований «Технологической инструкции компании ПАО «НК «Роснефть» «Восстановление скважин методом бурения боковых стволов» и РД 08-625-03 «Инструкция по безопасности производства работ при восстановлении бездействующих нефтегазовых скважин методом строительства дополнительного наклонно-направленного или горизонтального ствола скважины».

Несовершенная организация системы планирования и контроля за буровыми работами со стороны Недропользователя явились существенными обстоятельствами, так как АО «Оренбургнефть» обладает большим накопленным опытом по специфике ведения буровых работ в районе его деятельности, которые не были ими учтены, либо были проигнорированы на этапах подготовки к реконструкции объектов и их реализации».

Обстоятельства, выявленные по процессе проведения экспертизы и имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела № А47-8530/2022

По условиям Договора Подряда №7700019/3656Д. 13 декабря 2019г ООО «ИННОЙЛ» (Подрядчик) обязалось оказать услуги АО «Оренбургнефть» (Заказчик) по инженерному сопровождению работ при бурении, с установкой клина и вырезкой окна при строительстве эксплуатационной колонны 0 168 мм скважины №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка. 03.11.2021 года, во исполнение условий Договора Подрядчиком было проведено ориентирование клин-отклонителя № 1621021. Данное обстоятельство подтверждается Актом на ориентирование от 03.11.2021 года. И как результат вырезка окна в эксплуатационной колонне 0 168 мм на скважине №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка осуществлена в соответствии с «План-программой на оказание услуг по инженерному сопровождению вырезания «окна» в эксплуатационной колонне» в эксплуатационной колонне 0 168 мм на скважине №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка.

Далее 03.12.2021 в 11:30 КНБК была спущена на глубину 1345 м. Приступили к бурению в режиме Time-Drilling под сопровождением «ООО «Смит Сайбириан сервисез» и в итоге было принято решение произвести подъем КНБК с целью ревизии, в ходе которой было выявлены:

- ВЗД без визуальных повреждений;

-критический износ бокового и торцевого вооружения долота, которое свидетельствует о работе по металлу.

В результате наступили обстоятельства преодоления ситуации с наступлением трудновыполнимых работ «ООО «Смит Сайбириан сервисез» при проводке бокового ствола для сервиса «Наклонно-направленное бурение» в условиях влияния сложных геолого-технологических факторов, который не является объектам капитального строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Поэтому важно определить категории технического состояния-степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.

Согласно Гост р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Словарь. Общие термины» сооружение это:

3. Термины и определения

3.1 Типы зданий и сооружений

3.1 Основные термины

3.1.1.2* сооружение (civil engineering works; civil engineering project, US): Объект капитального строительства (3.1.1.1), в частности, такие сооружения (3.3.5.6), как дамба (3.1.2.22), мост (3.1.3.19), дорога (3.1.3.1), железная дорога (3.1.3.3), взлетно-

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Поэтому важно определить категории технического состояния-степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.

Согласно Гост р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Словарь. Общие термины» сооружение это:

3. Термины и определения

3.1 Типы зданий и сооружений

3.1 Основные термины

3.1.1.2* сооружение (civil engineering works; civil engineering project, US): Объект капитального строительства (3.1.1.1), в частности, такие сооружения (3.3.5.6), как дамба (3.1.2.22), мост (3.1.3.19), дорога (3.1.3.1), железная дорога (3.1.3.3), взлетно-посадочная полоса, инженерные коммуникации, трубопровод (3.1.2.30), канализационная система (3.3.4.40) или результат дноуглубительных работ, земляных работ (3.5.1.6), геотехнических процессов (3.5.2.3), за исключением зданий (3.1.1.3) и относящихся к ним строений на территории строительной площадки (3.1.1.5).

Основным и основополагающим в данном определении является то, что объект завершен и может выполнять свою основную функцию, то есть готов к эксплуатации по своему назначению.

Основным разрешительным документом для строительства скважины №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка является соответствующая Проектная документация с разделом 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 7 «Технологические решения» Том 5.7. Результатом реализации проектных решений является конструкция скважины после ее реконструкции.

Для выполнения своей основной функции, то есть готов к эксплуатации по своему назначению конструкция скважины после ее реконструкции объект должен построиться успешно в соответствии со следующими этапами, регламентированными проектной документацией:

-Этап 1 «Вырезка «окна» в эксплуатационной колонне; -Этап 2 «Бурение наклонно-направленного ствола до заданной точки»; -Этап 3 «Подготовительные работы к спуску хвостовика»; -Этап 4 «Спуск хвостовика»; -Этап 5 «Цементирование хвостовика»; -Этап 6 «Опрессовка хвостовика». После получения  положительных результатов по всем этапам можно относить реконструированную скважину №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка методом зарезки бокового ствола к сооружению, строительство которого не завершено. При реконструкции скважины №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка строительство бокового ствола относится этапу 2 «Бурение наклонно-направленного ствола до заданной точки».

Таким образом, «открытый» боковой ствол, пробуренный в интервале неудачного отхода ствола от эксплуатационной колонным для реконструкции скважины №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка не является сооружением. Данное определение ограничивает область требований, предьявляемых к подрядчикам, участвующим в реконструкции скважины на этапе «открытого» бокового ствола. Работа по устройству скважин, включает в себя не только бурение стволов скважин, а являются всего лишь первым этапом при строительстве скважин.

Бурение ствола скважины всегда сопряжено с преодолением неожиданных геологических неопределенностей. Это связано с приближенной оценкой наступления рисков на стадии прогнозирования и планирования буровых работ.

Геологическая неопределенность при бурении ствола представляет собой совокупность влияния геологических факторов, влияющих на успешность и качество его строительства. При недостижении успешности бурения первого ствола, недропользователь принимает решение о необходимости бурения других стволов, в которых наименьшее влияние геологических неопределенностей, до тех пор пока ствол не будет построен в соответствии с этапами, определяемых требованиями проектной документации.

На основании вышеприведённых норм (ГОСТ Р ПСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Словарь. Общие термины»), эксперты приходит к выводу, что «открытые» стволы, пробуренные при строительстве №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка не являются сооружением, а являются промежуточным этапом в комплексе работ по устройству скважин. Так исходя из понятия 3.1.2.15 ГОСТ Р ПСО 6707-1-2020 скважина является законченным объектом строительства и может выполнять свои функции только после установки всего технологического оборудования. В связи с этим при бурении бокового ствола в силу постоянной изменчивости и воздействия геологических неопределенностей, геологических неопределенностей предъявлять претензии подрядчикам со стороны Заказчика лишено всяких оснований. 2.Экспертная организация, участвующая в деле и не имеющая возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся, и в силу недостаточности материалов в деле № А47-8530/2022 АС Оренбурской области в соответствии со ст. 55 ч. 3 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд с запросом №02-А47-8530/2022 от 13 октября 2023 г. г ««О предоставлении дополнительных материалов в рамках дела № А47-8530/2022». Арбитражный суд определением предложил лицам, участвующим в деле (АО «Оренбургнефть» и ООО «ИННОЙЛ», ООО «Смит Сайбириан сервисез»), представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Наряду с другими документами у Недропользователя, экспертами были запрошены:

- Отчет по кавернометрии геофизической организации по материнскому стволу перед креплением эксплуатационной 168 мм колонной скважины №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка;

-Программа цементирования эксплуатационной 168 мм колонны на скважине №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка АО «Оренбургнефть» (ПАО «Роснефть»)

-Отчет подрядчика по цементированию эксплуатационной 168 мм колонны на скважине №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка;

-Заверенные копии актов отбора проб цементных смесей и воды затворения для подбора рецептуры в лаборатории перед цементированием обсадной эксплуатационной 168 мм колонны, подтверждающие отбор проб для проведения лабораторных испытаний соответствие ISO 10426.2...;

-Протокол лабораторных испытаний всех материалов и/или сухих цементных смесей, предназначенных для приготовления и затворения цементных растворов до начала недропользователя и недостаточно полноценный уровень контроля за безопасностью производства буровых работ со стороны Недропользователя имеет значимую роль.

Несовершенная организация системы планирования и контроля за буровыми работами со стороны Недропользователя явились существенными обстоятельствами, так как АО «Оренбургнефть» обладает большим накопленным опытом по специфике ведения буровых работ в районе его деятельности, которые не были ими учтены, либо были проигнорированы на этапах подготовки к реконструкции объектов и их реализации».

         Истец пояснил, что с выводами экспертизы согласен.

         Ответчик с выводами экспертов не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил рецензию на экспертное заключение.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела. 

Проанализировав представленное в материалы дела заключение экспертов, устные пояснения эксперта ФИО3, по экспертному заключению, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Вопросы, поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу, были предметом исследования экспертов  и получили соответствующую оценку.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а также учитывая отсутствие противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

         Представленная ответчиком рецензия №29-05/24-РЭ от 29 мая 2024 года на заключение экспертов №А47-8530/2022 от 25.12.2023 «Реконструкция скважины №704 Восточно-Малаховского лицензионного участка», составленная АНО ЭЦП “Топ Эксперт” специалистом-инженером в нефтегазовой области ФИО12 судом во внимание не принята, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

         Судом ходатайство ответчика о вызове в качестве специалиста ФИО12 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО12, составившего рецензию на экспертное заключение, мнение данного специалиста выражено в представленной в материалы дела рецензии. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове специалиста ФИО12 

Кроме того, рецензия судом во внимание не принята, что указано выше. 

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

В данном случае, с учетом выводов экспертов суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что  именно действия подрядчика привели к инцинденту.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из преамбулы вышеназванного Федерального закона, данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В свою очередь под инцидентом следует понимать отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

В силу пункта 2 указанной статьи техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия по техническому расследованию причин аварии может привлекать к расследованию экспертные организации, экспертов в области промышленной безопасности и специалистов в области изысканий, проектирования, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изготовления оборудования и в других областях, а также общественных инспекторов в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ)

Исходя из пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства причин расследования инцидента, доказательства уведомления подрядчика об инциденте. 

Анализ ООО «РН-ЦЭПиТР» причин брака при отходе от материнской колоны, на скважине №704 ВосточноМалаховского месторождения проведен специалистами блока бурения ООО «РН-ЦЭПиТР» согласно запросу от 23.12.2021 №ИСХ-А-А-13243-21 от АО «Оренбургнефть».

Как указано в данном заключении (анализе), экспертная оценка проведена исключительно на основе анализа материалов представленных АО «Оренбургнефть». При этом суду не представлены сведения о лицах, проводивших анализ, не представляется возможным определить какие документы, составленные с участием истца, были представлены специалистам.

При таких обстоятельствах с данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ по договору подряда обществом «Иннойл». 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Исходя из пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

С учетом выводов экспертов суд приходит к выводу о том, что работы истцом выполнены, вина подрядчика в инцинденте не установлена, при таких обстоятельствах выполненные работы подлежат оплате. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 088 976 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 23 890 руб. с взысканием в пользу истца, судебные расходы на судебную экспертизу в сумме 530 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Оренбургнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИННОЙЛ" 1 088 976 руб. основного долга, а также 23 890 руб. расходов по госпошлине, 530 000 руб. расходов по судебной экспертизе. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина