﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55678/2019

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27218/2019)  ООО «Монополия»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-55678/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО «Дом Строй»

к          ООО «Монополия»

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Эсальнек Е. М. (доверенность от 09.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом строй» (ОГРН 1085256003910; далее – ООО «Дом строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Монополия» (ОГРН 5067847272334; далее – ООО «Монополия») и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 1 265 910 руб. материального ущерба, 9 407 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 23.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 93 500 руб. убытков на оплату услуг по эвакуации, 20 000 руб. убытков за составление экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу №А43-4302/2019 выделено в отдельное производство требование ООО «Дом строй» к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу №А43-4302/2019 дело по иску ООО «Дом строй» к ООО «Монополия» передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Дом строй» уточнило требования и просило взыскать с ответчика 1 265 910 руб. материального ущерба, 9 407 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 23.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 93 500 руб. убытков на оплату услуг по эвакуации, 20 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, также 47 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. почтовых расходов, 400 руб. расходов на отправку телеграммы и 25 753 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 01.08.2018 суд взыскал с ООО «Монополия» в пользу ООО «Дом строй» 1 265 910 руб. материального ущерба, 9 407 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 23.01.2019 с последующим начислением процентов с 24.01.2019 по ключевой ставке Банка России на сумму основной задолженности до фактического исполнения обязательства, 93 500 руб. убытков на оплату услуг по эвакуации, 20 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 25 753 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 538 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

В апелляционной жалобе ООО «Монополия» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих расходы на восстановление транспортного средства. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Скания Р340» (государственный регистрационный номер О 404 ХС152), автомобиля марки «Мерседер Бенц» (государсвтенный регистрационный номер Х 909 ММ178) и автомобиля марки «Скания R440» (государственный регистрационный номер К 984 СР 716).

В результате ДТП автомобиль марки «Скания Р340» (государственный регистрационный номер О 404 ХС152), принадлежащий истцу и застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ №1014017741, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мерседер Бенц» (государсвтенный регистрационный номер Х 909 ММ178), принадлежащего ООО «Монополия».

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Экспертная Компания «Компас» №3191  рыночная стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет        2 277 800 руб., стоимость годных остатков - 611 890 руб. Общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 1 665 910 руб. (2 277 800 руб. - 611 890 руб.). Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 20 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником ООО «Монополия», ООО «Дом строй» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с последнего 1 265 910 руб. материального ущерба (1 665 910 руб. - 400 000 руб.).

Суд, признав заявленные ООО «Дом строй» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель, являвшийся на момент ДТП работником ООО «Монополия». Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку действия работника ООО «Монополия» находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Экспертная Компания «Компас» №3191  рыночная стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет        2 277 800 руб., стоимость годных остатков - 611 890 руб. 

Общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 1 665 910 руб. (2 277 800 руб. - 611 890 руб.). 

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 20 000 руб.

Заключение ООО «Экспертная Компания «Компас» №3191  соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу №  А56-55678/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко