﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5827/19 

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.

Дело № А60-53208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Урал" (далее – ООО "РБА-Урал", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-53208/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "РБА-Урал" – Гриневич Д.Ю. (доверенность от 29.12.2018 № 614);

общества с ограниченной ответственностью "Топливно - энергетическая компания" (далее – ООО "ТЭК") – Романов А.Ю. (доверенность от 01.02.2018 б/н).

ООО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РБА-Урал" о взыскании 1 051 500 руб. 00 коп. убытков, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСТЕХНО", акционерное общество "ТФК КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО "РБА-УРАЛ" в пользу ООО "ТЭК" ущерб в сумме 1 008 333 руб. 00 коп., а также 22 550 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 947 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи  Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РБА-Урал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

ООО "РБА-Урал" обжалует указанные судебные акты в части взыскания суммы 750 000 руб. - упущенной выгоды и судебных расходов в сумме 47 947,36 руб.

Заявитель считает, что истец не предпринял мер по минимизации своих убытков, поскольку истцу уже на следующий день с момента подписания договора аренды было известно, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, однако истец не сообщил об этом арендатору.

Кроме того, по мнению ООО "РБА-Урал", расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в сумме 47 974 руб. 36 коп. носят чрезмерный характер. 

ООО "ТЭК" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "УРАЛТРАНСТЕХНО", именуемым по договору арендатор, и ООО "ТЭК", именуемый по договору арендодатель, заключен договор аренды транспортного средства от 25.04.2017. 

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: автомобиль-самосвал, регистрационный знак Е077вн196, идентификационный номер (VIN) ХЕ2 658901F 0000 190; марка (модель) 6589 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1. договора). Транспортное средство передается в аренду в целях перевозки грузов (п. 1.3). В соответствии с п. 1.4. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 января 2018 года. Течение срока аренды Транспортного средства начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи и прекращается одновременно с истечением срока действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды - арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц.

В сроки, установленные в договоре, транспортное средство арендодателем арендатору не представлено, поскольку транспортное средство на следующий день после заключения договора аренды - 26.04.2017 года было передано ответчику (продавцу транспортного средства по договору купли-продажи от 12.04.2018 года, договору выкупа) на техническое обслуживание, и находилось у ответчика в период с 26.04.2017 по 05.10.2017.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды в случае нарушения арендодателем срока предоставления транспортного средства, установленного договором, арендатор вправе потребовать от арендодателя уплаты неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением пункта 4.2 договора аренды, арендатор ООО "УРАЛТРАНСТЕХНО" обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя ООО "ТЭК" неустойки, в результате чего решением от 11.05.2018 по делу N А60-6704/2018 взыскана неустойка в размере 258 333 руб., государственная пошлина по делу в сумме 8167 руб. Кроме того, ООО "ТЭК" были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. ООО "РБА-Урал" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Во исполнение решения суда, обществом оплачена арендатору сумма задолженности в сумме 258 333 руб. платежным поручением N 941931 от 07.08.2018. 

Полагая, что истцом понесены убытки в виде реального ущерба в сумме 301 500 руб., взысканных по делу А60-6704/2018 (258 333 руб. - неустойка, 8167 руб. - государственная пошлина, 35 000 руб. - стоимость услуг представителя), а также в виде упущенной выгоды в виде неполученных доходов - арендной платы за 5 месяцев 2017 года 750 000 руб. (по 150 000 руб. ежемесячно с мая по сентябрь 2017 года), ООО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 008 333 руб. (258 333 руб. и 750 000 руб.), суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в сумме 258 333 руб., обстоятельств, установленных судебным актом по делу А60-6704/2018, и наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 750 000 руб. Судебные расходы за оказание услуг судом признаны разумными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 47 947,36 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО "РБА-Урал" обжалует указанные судебные акты в части взыскания суммы 750 000 руб. - упущенной выгоды и судебных расходов в сумме 47 947,36 руб.

Заявитель считает, что истец не предпринял мер по минимизации своих убытков, поскольку истцу уже на следующий день с момента подписания договора аренды было известно, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, однако истец не сообщил об этом арендатору.

Относительно указанного довода судами установлено следующее.

Решением от 11.05.2018 по делу N А60-6704/2018 удовлетворен иск ООО "УРАЛТРАНСТЕХНО" к ООО "ТЭК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "РБА-Урал", о взыскании неустойки в сумме 258 333 руб., в связи с нарушением арендодателем п. 4.2. договора аренды от 25.04.2017 г. обязанности по предоставлению в установленный срок арендатору транспортного средства - автомобиль-самосвал, регистрационный знак Е077вн196, идентификационный номер (VIN) ХЕ2 658901F 0000 190; марка (модель) 6589, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Причиной непредставления транспортного средства арендатору явилось нахождение транспортного средства на техническом обслуживании ответчика длительный период с 26.04.2017 г. по 05.10.2017 г., что подтверждается следующими документами: заявкой по заказ-наряду N ГСТ000039 от 26.04.2017 г., заключением специалиста 2/473и-17, письмом ИП Максименко М.В. (исх. 454 от 20.11.2018 г.); письмом ООО "РБА-УРАЛ" об отправке коробки передач в ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ", сервисной книжкой, согласно которой истцу продлена гарантия на транспортное средство.

Нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании (техническом обслуживании) в течение длительного периода (5 месяцев) не может быть признано разумным сроком.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РБА-Урал" обязанности по осуществлению гарантийного ремонта (технического обслуживания), истцом не получены доходы в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства, заключенного с ООО "Уралтранстехно" за 5 месяцев (с мая по сентябрь 2017 года по 150 000 руб. в месяц, согласно пункту 3.1 договора аренды).

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что нахождение в период с 26.04.2017 по 05.10.2017 спорного автомобиля на гарантийном обслуживании в ООО "РБА-Урал" исключило возможность использования данного имущества в предпринимательской деятельности истца. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что противоправность действий (бездействия) ответчика причинило истцу убытки в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Ответчик, в свою очередь, доказательств завышения истцом размера арендной платы, исходя из которой была исчислена упущенная выгода, суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости пользования спорным автомобилем не заявлял. Контррасчет убытков в виде упущенной выгоды ответчиком также не представлен.

Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в сумме 750 000 руб. подтверждается пунктом 3.1 договора. Доказательств того, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о доказанности упущенной выгоды истца в размере 750 000 руб. 00 коп.

По мнению ООО "РБА-Урал", расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в сумме 47 974 руб. 36 коп. носят чрезмерный характер.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные заявителем суду договор 09.08.2018 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 7 от 10.09.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. 

Судами также установлено, что представителями заявителя был проделан большой объем работы, приведшей к вынесению судебного акта в пользу истца. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя заявителя, что является одним из оснований для полного взыскания понесенных заявителем судебных расходов (непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде).

С учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, фактического объема услуг, оказанных представителями заявителя своим доверителям, суды не нашли заявленную ко взысканию сумму в 47 974 руб. 36 коп. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-53208/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.Д. Тимофеева 

Судьи							Е.Г. Сирота 

Л.Н. Черемных