Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298349/19-171-2280

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ" (119121, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ, ДОМ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "КРИСТАЛЛ" (385006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 010501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

об истребовании предмета лизинга по договору лизинга №2017/12445 от 26.09.2017г.

при участии: от истца – ФИО3 по дов. б/н от 28.12.2018г., представлен диплом 

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №2017/12445 от 26.09.2017г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2017 г. между ООО «Райффайзен-Лизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «Кристалл» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2017/12445 (далее - договор лизинга, Приложение /), в соответствии с которым Истец приобрел и передал Ответчику во временное владение и пользование экскаватор Volvo EW205D, идентификационный номер VCEW205DE00280384 (далее - Оборудование или Предмет лизинга), что подтверждается Актами приемки-передачи и ввода в эксплуатацию.

Ответчик по вышеуказанному договору лизинга, неоднократно осуществлял просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 137 календарных дней.

Согласно п. 2 ст. 13 Генерального соглашения об общих условий договора лизинга пени за просрочку уплаты лизингового платежа составляет 0,1% от суммы лизингового платежа за каждый день просрочки.

Истец уведомлял Ответчика о просрочке по лизинговым платежам, тем не менее, Ответчик не погасил свою задолженность.

Задолженность ответчика по состоянию на 12.09.2019 г. составляет 2 454 690,23 руб., из которых:

- 2 280 462,90 руб. – задолженность по лизинговым платежам;

- 174 227,33 руб. – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга было направлено и получено Ответчиком 29 октября 2019 г., согласно порядку, установленному Договором лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с даты уведомления.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, предмет лизинга не возвращен.

Исходя из п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Предмет лизинга истцу не возвращен, денежные средства по договору лизинга в размерах, предусмотренных графиком платежей, ответчиком не внесены, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности лизингополучателя в приобретении права собственности на предмет лизинга. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, су

РЕШИЛ:

Изъять у  ООО "КРИСТАЛЛ" и передать ООО "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга: 1 (один) экскаватор Volvo EW205D, идентификационный номер VCEW205DE00280384, переданный ООО «Кристалл» по Договору лизинга № 2017/12445 от 26.09.2017.

Взыскать с ООО "КРИСТАЛЛ" в пользу ООО "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Возвратить  ООО "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ"  из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 29 273 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков