ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2017

Дело № А41-42050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области: ФИО1 по дов. №03-27/00666 от 10.02.2017

от ответчика (заинтересованного лица) - ООО «Отдых»: не явка

от третьего лица - ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.04.2017,

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области 

на решение от 14.11.2016 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 01.02.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

в деле по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (ООО «Отдых»), 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - ФИО2, 

об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – ООО «Отдых») с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ООО «Отдых» земельные участки с кадастровыми номерами: 50:18:0040101:215; 50:18:0040101:216; 50:18:0040101:218; 50:18:0040101:219; 50:18:0040101:321; 50:18:0040101:286; 50:18:0040101:279; 50:18:0040101:314; 50:18:0040101:311; 50:18:0040101:309; 50:18:0040101:418; 50:18:0040101:201; 50:18:0040101:223; 50:18:0040101:394; 50:18:0040101:292; 50:18:0040101:287; 50:18:0040101:281; 50:18:0040101:278; 50:18:0040101:313; 50:18:0040101:304; 50:18:0040101:221; 50:18:0040101:416; 50:18:0040101:324; 50:18:0040101:294; 50:18:0040101:289; 50:18:0040101:283; 50:18:0040101:307; 50:18:0040101:301; 50:34:0050102:163; 50:34:0050102:164; 50:18:0040101:217; 50:18:0040101:220; 50:18:0040101:296; 50:18:0040101:288; 50:18:0040101:285; 50:18:0040101:312; 50:34:0050102:169; 50:18:0040101:323; 50:18:0040101:284; 50:18:0040101:280; 50:18:0040101:277; 50:18:0040101:276; 50:18:0040101:421; 50:18:0040101:222; 50:18:0040101:300; 50:18:0040101:320; 50:18:0040101:298; 50:18:0040101:274; 50:18:0040101:316; 50:18:0040101:302; 50:18:0040101:315; 50:18:0040101:417; 50:18:0040101:214; 50:18:0040101:224; 50:18:0040101:317; 50:34:0050102:318; 50:18:0040101:319; 50:18:0040101:293; 50:18:0040101:282; 50:18:0040101:419; 50:18:0040101:225; 50:18:0040101:322; 50:18:0040101:290; 50:18:0040101:291; 50:18:0040101:295; 50:18:0040101:272; 50:18:0040101:305 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Инспекция считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Отдых» не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что ООО «Отдых» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области.

В связи с наличием у общества задолженности Инспекцией ответчику выставлены требования об уплате налога:

- требование об уплате налога № 1038 от 11.02.2015 о взыскании земельного налога в размере 495 793 руб. и пени по земельному налогу в размере 393,32 руб.;

- требование об уплате налога № 1791 от 11.03.2015 о взыскании земельного налога в размере 182 935 руб. и пени по земельному налогу в размере 4 276,97 руб.;

- требование об уплате налога № 3335 от 07.04.2015 о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 416 297 руб. и пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 59 548,91 руб.;

- требование об уплате налога № 7759 от 06.07.2015 о взыскании земельного налога в размере 44 293 руб., пени по земельному налогу в размере 27 339,34 руб. и пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 34 655,67 руб.

В связи с неоплатой требований Инспекцией вынесены постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика:

- постановление о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1442 от 18.12.2015 на общую сумму 106 082,29 руб., в том числе по налогам в сумме 44 087,28 руб. и пени в сумме 61 995,01 руб.;

- постановление о взыскании налогов, пений, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1104 от 19.10.2015 на общую сумму 1 145 845,91 руб., в том числе по налогам в сумме 1 386 297 руб. и пени в сумме 59 548,91 руб.;

- постановление о взыскании налогов, пений, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1103 от 19.10.2015 на общую сумму 683 398,29 руб., в том числе по налогам в сумме 678 728 руб. и пени в сумме 4 670,29 руб.

В связи с неоплатой задолженности указанные постановления направлены Инспекцией в службу судебных приставов для принудительного исполнения, на основании которых Можайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено сводное исполнительное производство № 23708/15/50022-СД. 

В связи с недостаточностью средств обязанность по уплате налогов и сборов ООО «Отдых» не исполнена.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в собственности у ООО «Отдых» имеются спорные вышеуказанные земельные участки. 

Судебным приставом - исполнителем Можайского РОСП УФССП России по Московской области 03.03.2016 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель предпринял действия, направленные на добровольное исполнение должником исполнительного документа, однако должник уклонился от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области ссылается на то обстоятельство, что задолженность по налогам и сборам ответчиком не погашена, задолженность ООО «Отдых» составляет в общем размере 2 928 540,33 руб., в том числе по налогам в размере 2 592 137,28 руб., по пени в размере 327 545,22 руб. и штрафу в размере 8 857,83 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит обратить взыскание на спорные земельные участки, находящиеся в собственности ООО «Отдых». 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

В силу части 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Для взыскания налога за счет иного имущества должника необходимо проведение предварительных действий налогового органа по взысканию налога за счет его денежных средств.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядка взыскания налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО «Отдых».

В материалы дела не представлены доказательства принятия Инспекцией решений (постановлений) о взыскании налогов (пеней, штрафов) за счет денежных средств ООО «Отдых», предусмотренных частью 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленные частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроки. 

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что в суде апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области также не смогла представить решения (постановления) о взыскании с ООО «Отдых» налогов и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках. 

Несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика влечет невозможность их взыскания за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А4142050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья         Д.И. Дзюба 

Судьи:         Р.Р. Латыпова 

         В.В. Кузнецов