Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24110/2017

г. Владивосток

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-7565/2020  

на определение от 05.11.2020 

судьи Р.Б. Назметдиновой  

по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании сделки должника: договора № 81 от 07.04.2017 купли-продажи квартиры недействительной

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Содружество-Инвест»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) 05.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее - ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее - Закон о банкротстве). Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 11.10.2017, положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 77032819016.

Определением суда от 07.11.2019 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Содружество–Инвест» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением суда от 30.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Конкурсный кредитор ФИО3 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 21.03.2017 № 77 купли-продажи квартиры площадью 57,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.11.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.05.2020 назначена  оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7), эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела 10.09.2020 поступил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 18.07.2020 № 1806д (том 3 л. д. 93-181).

Определением суда от 05.11.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, договор от 21.03.2017 № 77 купли-продажи квартиры площадью 57,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО2 (далее – ФИО2), признан недействительным, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана денежная сумма в размере 2 786 000 рублей и 16 000 рублей судебных расходов.

Дополнительным определением суда от 11.02.2021 отказано в удовлетворении требования конкурсного кредитора ФИО3 к ФИО8 (далее – ФИО8) .

ФИО2, не согласившись с определением суда от  05.11.2020, просил его отменить в части признания договора купли-продажи от 21.03.2017 № 77 недействительным. Указал, что подлинность кассовых документов не оспорена, следовательно, факт оплаты спорного договора  документально подтвержден. По мнению апеллянта, определенная экспертом рыночная стоимость реализованной квартиры превышает на 7% цену, определенную сторонами по договору купли-продажи от 21.03.2017 № 77 и подтверждает соответствие условий сделки рыночным условиям в соответствии с нормами действующего законодательства. Податель жалобы счел, что судом первой инстанции с него неправомерно взыскана сумма, превышающая сумму, определенную сторонами в рамках договора купли-продажи. Настаивал на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт его финансовой состоятельности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.01.2021. 

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Содружество–Инвест» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО2 21.03.2017 заключен договор №77 купли-продажи квартиры, площадью 57,2 кв.м, расположенной на 12 этаже, по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.90-91). 

Из условий пункта 3 договора усматривается, что стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры, которая составила 2 600 000 рублей.

Впоследствии, по договору купли-продажи б/н от 09.01.2018 ФИО2 (продавец) произвел отчуждение квартиры, площадью 57,2 кв.м, расположенной на 12 этаже, по адресу: 

<

...> ФИО8 (покупатель) (том 1 л.д.94-95), о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 22.01.2018 внесена запись №25:34:016402:3586-25/005/2018-5, изложенное усматривается из выписки из ЕГРН от 22.01.2018 (том 1 л.д.96-98). Стороны согласились, что цена продаваемой квартиры составила 2 100 000 рублей (пункт 3 указанного договора). 

Полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая указанное заявление, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 11.10.2017, следовательно, договор купли-продажи от 21.03.2017 заключен в течение одного года - периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Для определения равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение экспертизы поручено ИП ФИО7

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 18.07.2020 №1806д (том 3 л.д.93-181) из текста которого следует, что рыночная стоимость квартиры, площадью 57,2 кв.м, расположенной на 12 этаже, по адресу: 

<

...> составила 2 786 000 рублей. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, в своем заявлении конкурсный кредитор ФИО3 ссылался на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 21.03.2017 №77, указав на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Проанализировав представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности факта оплаты по оспариваемой сделке должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

ФИО2 в качестве доказательства оплаты по указанному договору представил в материалы дела квитанцию и чеки от 31.03.2017 на сумму 5 200 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 21.03.2017 №77  и по договору купли-продажи от 27.03.2017 №78.

При этом из пояснений конкурсного управляющего следовало, что на расчетные счета должника указанные денежные средства не поступали, сведений о поступлении денежных средств в кассу также не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из доводов ФИО3, конкурсного управляющего и применительно к материалам дела, обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что на момент совершения сделки купли-продажи - 21.03.2017 ФИО2 действительно располагал денежными средствами в размере 2 600 000 рублей для их передачи должнику в качестве оплаты по договору, поскольку факт финансовой состоятельности ФИО2 передать должнику денежные средства в указанном размере документально подтвержден не был.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния ФИО2, не позволяющего последнему передать их должнику в качестве оплаты по договору, с учетом того, что в соответствии с выпиской по счету № 42305.810.4.5000.9010035 на момент заключения договора купли-продажи от 21.03.2017 остаток по счету составил 31 000 рублей.

Остальные выписки по счетам также не подтверждают наличие финансовой возможности, поскольку само по себе зачисление на счет кредитора денежных средств по нераскрытым для суда обязательствам кредитора сомнения в происхождении денежных средств не устраняют.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд также обоснованно принял во внимание и то, что в производстве суда находятся многочисленные обособленные споры о признании договоров займа №№ 240, 241, 242, 243, 247, 248, заключенных между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО2 недействительными, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, где ответчиком является ФИО2, при том, что совокупный доход ФИО2 за 2014-2016 годы  составил 6 418 835 рублей 18 копеек, в том числе за 2014 год в размере                    2 008 064 рубля 80 копеек (до налогообложения), за 2015 год в размере                 2 114 379 рублей 25 копеек (до налогообложения), за 2016 год 2 096 391 рубль 13 копеек (до налогообложения).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности уплатить соответствующие денежные средства должнику с учетом предоставления займов должнику и приобретения иного недвижимого имущества.

Относимых и допустимых доказательств уплаты цены по договору от 21.03.2017 за приобретенный объект недвижимости ФИО2 в материалы дела не представил.

В условиях отсутствия финансовой возможности ответчика и невозможности соотнесения представленных ФИО2 в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассового чеков от 31.03.2017 об оплате по договору купли-продажи № 77 как с доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным документам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 10 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая заинтересованность ФИО2 и должника, в рамках проверки вопроса о злоупотреблении процессуальными правами, суд принял во внимание, тот факт, что генеральным директором ООО «Содружество-Инвест» являлся ФИО9, при этом ФИО2 являлся мужем дочери ФИО9, что подтверждается ответом Управлении записи актов гражданского состояния Администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

В силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является лицом, заинтересованным в заключении спорной сделки, следовательно, стороны сделки являются заинтересованными лицами.

При этом из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности факта осведомленности ФИО2 о наличии у ООО «Содружество-Инвест» на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также об осведомленности в указанной цели должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве применения последствий конкурсным кредитором заявлено о применении последствий в виде взыскания в конкурсную массу квартиры, площадью 57,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, из материалов дела судом  первой инстанции установлено, что спорная квартира отчуждена ФИО2 в пользу ФИО8 по договору купли-продажи квартиры от 09.01.2018. Право собственности ФИО8 на квартиру подтверждено выпиской из ЕГРН. Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составила 2 100 000 рублей.

С учетом нормы пункта 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты Ибрагимова Р.Р. спорной квартиры, учитывая его финансовую состоятельность по передаче денежных средств в качестве оплаты в указанном размере, отсутствие со стороны Ибрагимова Р.Р. признаков злоупотребления правом, отсутствие доказательств заинтересованности данного лица в сделках, факт нахождения его в родственных связях, либо иной заинтересованности и злоупотребления правом, отказал в удовлетворении заявления в части взыскания в конкурсную массу спорной квартиры. Изложенное усматривается  коллегией из текста оспариваемого определения и из содержания дополнительного определения от 11.02.2021.

Поскольку переданное по недействительной сделке имущество (квартира) выбыло из владения ФИО2 ввиду отчуждения в пользу третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, то с ответчика в конкурсную массу правомерно взыскано 2 786 000 рублей действительной (рыночной) стоимости переданного имущества.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки только в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости переданного имущества, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 права требования с должника 2 786 000 рублей стоимости проданной по договору квартиры, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства оплаты ФИО2 по договору купли-продажи от 21.03.2017  №77 в счет приобретения квартиры.

Утверждение апеллянта о подтвержденности факта оплаты спорной квартиры представленными в материалы дела кассовыми документами, подлинность которых не оспорена, коллегией не принимается, поскольку при оценке обстоятельств об обоснованности или необоснованности заявленного требования суд исходит из совокупности представленных в материалы спора доказательств, в том числе относящихся к платежеспособности ответчика по сделке в случае сомнения в достоверности факта передачи денежных средств в качестве оплаты.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях проанализировал финансовое состояние ответчика по сделке, установил отсутствие возможности последнему предоставить должнику денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

При этом установленный судом первой инстанции факт финансовой несостоятельности ФИО2 не оспорил, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считается установленным обстоятельством.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика по сделке в конкурсную массу должника стоимости квартиры, определенной экспертом, коллегия отклонила, поскольку в данном случае по причине отсутствия объекта недвижимого имущества, переданного должником покупателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о необходимости взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества, в настоящем случае она определена на основании заключения эксперта в рамках проведения назначенной судом судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу № А51-24110/2017 в обжалуемой части, с учетом дополнительного определения от 11.02.2021,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева