АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8888/2017

г.Чита

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе  судьи Горкина Д.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1887386,68 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 4509070,84 руб., всего 6396457,52 руб.,

третье  лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 15.06.2017 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 02.04.2017 года.

от третьего лица- ФИО4, представителя по доверенности от 23.12.2016. 

 

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1887386,68 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 4509070,84 руб., всего 6396457,52 руб.

В судебном заседании, начатом 03.10.2017, объявлялся перерыв до 14-00 04.10.2017.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на несоразмерность пени, заявленной ко взысканию.

Представитель третьего лица полагает доводы истца подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/5/АИ-1 от 16.05.2014 между Арендодателем - Министерством обороны Российской Федерации, балансодержателем - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Арендатором - ООО «Геопроектизыскания» был заключен договор аренды.

25.06.2014 между Цедентом - ООО «Геопроектизыскания» и Цессионарием - ООО «Капитал» заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

На основании указанного договора о передаче (уступке) прав и обязанностей 04.07.2014 между Арендодателем - Министерством обороны Российской Федерации, балансодержателем - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Арендатором -ООО «Капитал» заключено дополнительное соглашение по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

По условиям договора аренды и в соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2014 ООО «Капитал» передано здание гостиницы «Ингода» (инвентарный номер 75:32:000006001; литер А), для дальнейшего использования в качестве нежилого по адресу: 

<

...>, в/г 211, общая площадь передаваемого в аренду объекта 2101,4 кв.м.

Права собственности Российской Федерации и оперативного управления на объект недвижимого имущества зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно приказу Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 05.05.2016 № 658 право оперативного управления здание гостиницы «Ингода» (инвентарный номер 75:32:000006001; литер А), для дальнейшего использования в качестве нежилого по адресу: 

<

...>, перешло от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации – истцу по настоящему делу.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела взыскиваются задолженность по арендной плате и пени по ним за период с июля 2016 по январь 2017, результаты рассмотрения настоящего дела не затронут прав и обязанностей Цедента - ООО «Геопроектизыскания» и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Следовательно, у суда не имеется оснований привлекать их к участию в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного   управления,   владеют,   пользуются   этим   имуществом   в   пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственником имущества, закреплённого за федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с договором аренды № 141/3/5/АИ-1 от 16.05.2014 и дополнительных соглашений к нему от 04.07.2014 и от 10.06.2016 № 141/3/5АИД - 239, Арендодатель, по которому является Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России (далее - Учреждение) принял на себя обязательство предоставить Арендатору Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее ООО «Капитал») нежилое здание гостиницы «Ингода» для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.05.2016 № 656 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному автономному учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации» указанное нежилое здание гостиницы «Ингода» закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 75-75/001-75/001/126/2016-358/1 от 10.06.2016.

Платежи и расчеты по Договору определенны п. 5 Договора, предусматривающий ежемесячный период платежа в размере 846 846 руб. 67 коп.

Согласно п. 5.3 Договора внесение арендной платы производиться за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

В силу положений статьи 606 и 614 ГК РФ по Договору (имущественного найма) Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью Арендатора является своевременное внесение арендной платы за представленное пользование.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не вносил плату с 1 октября 2016 года, в связи, с чем Истцом в его адрес направлены претензии № 17-1/2017 от 24 января 2017 года и № 19/17 от 25 января 2017 года с требованием о внесении арендной платы и пени за несвоевременную оплату. Ответ на указанные выше претензии в адрес Учреждения не поступал.

07.03.2017 г. на счет Учреждения поступили денежные средства от Арендатора, в размере 1 500 000 руб., в счет оплаты арендной платы и иных денежных средств в счет погашения обязательств, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему, от Арендатора в адрес Арендодателя не поступало.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 31.01.2017 г. сумма основного долга Ответчика по уплате арендных платежей по договору от 16 мая 2014 года № 141/3/5/АИ-1 и дополнительным соглашениям к нему составила 1 887 386 руб. 68 коп.

Согласно пункту 6.2.1 указанного договора аренды, за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.7 настоящего договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, за период с 11.07.2016 по представленному расчету истца образовалась задолженность по уплате пеней в размере 4 509 070 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 4 509 070,84 руб. исходя из расчета 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки, или 255,5% годовых.

Двойной размер учетной ставки банковского процента составил за спорный периодвремени (с июля 2016 по июль 2017 года) от 21 до 18 % годовых.

Рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России сумма пени за тот же период времени и на ту же сумму задолженности по арендной плате, что была использована истцом в своем расчете, по представленном контррасчету ответчика составила 341532,18 руб., что значительно ниже, чем сумма предъявляемых истцом требований.

Таким образом, ставка 0,7% является очевидно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств.

Доказательств возникновения убытков в заявленным размере, истец не представил.

Взыскание неустойки в испрашиваемом размере приведет к необоснованной выгоде на стороне истца и чрезмерным убыткам на стороне ответчика, что является недопустимым и несправедливым.

Данная позиция также была высказана судом в решении по делу № А78-3367/2017 от 05.07.2017, вступившем в законную силу, по которому принимали участие те же стороны.

Расчет ответчика пени судом проверен, признается соответствующим обстоятельствам дела, периодам просрочки платежей, учетным ставкам, установленным Банком России.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания пени частично в сумме 347318,19 руб., сумма взыскиваемой недоимки по платежам подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина по п/п от 13.06.2017 № 1015 в сумме 44916,39 руб., по п/п от 13.07.2017 в сумме 37935, 30 руб., всего в общей сумме 82851,69 руб.

Вместе с тем, в соответствии пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежало согласно уточнениям заявленных требований, принятых судом (6396457,52 руб.) – 54982 руб. Следовательно, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 27869,69 руб., подлежит возврату истцу в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, госпошлина в сумме 54982 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 1887386,68 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере  347318,19 руб., всего 2234704,87 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54982 руб.

Возвратить Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27869,69 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             Горкин Д.С.