Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2835/2020

21 августа 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи  Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тында-Транс-Логистика»

на решение от  19 июня 2020 года

по делу № А73-3710/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Тында - Транс-Логистика» 

о взыскании 409 833,20 рублей, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» о взыскании 409 833,20 рублей, состоящих долг в размере 408 961,64 рублей по договору оказания услуг № 144 от 20 ноября 2019 года, проценты  в размере 871,56 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 6 мая 2020 года в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме. 

19 июня 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.6 договора от 20 ноября 2019 года № 144, по предоставлению ответчику правильно оформленного комплекта закрывающих документов, подтверждающих сумму долга; акт сверки долга подписан ответчиком ошибочно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

20 ноября 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 144, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику транспортные услуги экскаватором DOOSAN DX 225 LCA гос № 27 ХН 3491 на объектах заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются на основании заявки заказчика, переданной телефонограммой в диспетчерскую службу исполнителя, за два календарных дня до начала оказания услуг. Минимальное количество использование  экскаватора согласовано в размере двадцати машино-часов в месяц. 

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована почасовая из расчета 1 600 рублей за один машино-час в том числе НДС (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта с заказчиком или его уполномоченным представителем. 

Согласно актам № 439 от 5 декабря 2019 года, № 474 от 18 декабря 2019 года, № 436 от 30 ноября 2019 года предусмотренные договором услуги истцом ответчику оказаны.

Общая их стоимость согласно пункту 2.1 договора 458 961,64 рублей.

Для оплаты истцом выставлены счета.

Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом (частичная оплата составила 50 000 рублей), в результате возник долг в размере 408 961,64 рублей. 

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.6 договора, по предоставлению заказчику комплекта закрывающих документов от исполнителя, подтверждающих сумму долга, обоснованно не принято судом внимание.

Дав оценку заключенному между сторонами договору, исходя предмета договора и  характера интереса заказчика, суд апелляционной инстанции квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  силу статьи 632 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования ответчиком указанным в договоре транспортным средством и услугами по его управлению подтверждается представленными суду актами, возражений по которым, в установленный договором срок, ответчиком не заявлено.

Доказательств, подтверждающих наличие претензий к качеству, объему и цене оказанных истцом услуг, их несоответствия условиям договора, суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом своего договорного обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере,  исковое требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению в заявленном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за пользование имуществом истец правомерно начислил проценты в размере 871, 56 рублей за период с 28 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края 19 июня 2020 года по делу № А73-3710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь