АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20535/2018

г. Новосибирск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Наратай энерджи» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройТренд» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании 65 989 рублей 00 копеек неустойки за  нарушение  срока  начала  выполнения  отдельных  видов  работ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью «Наратай энерджи» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройТренд» (далее – ответчик) с иском (с учётом увеличения размера искового требования) о взыскании 65 989 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока начала выполнения отдельных видов работ на основании п. 10.2.3 договора субподряда от 01.09.2017.

Ответчик в отзыве против удовлетворения искового требования возражал, указывая на то, что истец не представил доказательств исполнения обязательств по обеспечению его материалами для производства работ (п. 4.2.3 договора), вследствие чего основания для наступления ответственности за нарушение срока начала выполнения отдельных видов работ отсутствуют.

Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Истец возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявил. Ответчик, заявивший в отзыве на иск о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не обосновал в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований к такому переходу. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.08.2018 суд вынес решение в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части, которым в иске отказал. 24.08.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

01.09.2017 истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда № (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные (СМР) и пуско-наладочные (ПНР) работы в рамках реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири на подстанциях (далее – объекты), указанных в приложении № 2 к договору, в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей.

В п. 2.1 договора указан срок начала работ 11.09.2017, срок завершения работ 15.10.2017.

Пунктом 10.2.3 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока начала выполнения отдельных видов работ в виде пени в размере 0,1 % в день от стоимости данных работ до фактического исполнения обязательств.

Истец, полагая ответчика нарушившим начальный срок выполнения работ, заявил иск о взыскании с него 65 989 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 10.2.3 договора за период с 11.09.2017 по 15.10.2017.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить субподрядчика до начала выполнения работ оборудованием и материалами, номенклатура и количество которых определяются согласованной в Исполнительном аппарате ПАО «ФСК ЕЭС» рабочей документацией.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по началу выполнения работ с 11.09.2017 до момента исполнения своих обязательств, установленных п. 4.2.3 договора.

Так как доказательств исполнения первоначального обязательства по обеспечению ответчика оборудованиям и материалами ни до 11.09.2017, ни до 15.10.2017, истец суду не представил, основания для наступления ответственности ответчика за нарушение начального срока выполнения работ отсутствуют.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 65 989 рублей 00 копеек неустойки за нарушение начала выполнения работ удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Наратай энерджи» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 640 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                       А.В. Цыбина