АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-33171/2017 

 

Дата принятия решения –  31 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русло», г.Альметьевск к судебному приставу - исполнителю Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2  о признании незаконными постановления от 02.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а также постановления от 11.10.2017 об обращения взыскания на не имущественные права – право получения денежных средств по агентскому договору, вынесенные судебным приставом исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, с привлечением, в качестве заинтересованного лица (взыскателя) -  АО «Альметьевские тепловые сети», в качестве административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от административного ответчика – не явился, извещен;

от взыскателя – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018г., ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русло», г.Альметьевск (далее - заявитель) обратилось в суд к судебному приставу - исполнителю Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2  о признании незаконными постановления от 02.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а также постановления от 11.10.2017 об обращения взыскания на не имущественные права – право получения денежных средств по агентскому договору, вынесенные судебным приставом исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, с привлечением, в качестве заинтересованного лица (взыскателя) -  АО «Альметьевские тепловые сети», в качестве административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан,

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя поддержал позицию судебного пристава-исполнителя согласно доводов, изложенных в отзыве. Представил акт сверки расчетов.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в Альметьевском РОСП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №79503/17/16016-ип, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-1721/2017 в отношении должника заявителя о взыскании суммы задолженности. 

Установив наличие специального счета, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 02.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а также постановления от 11.10.2017 об обращения взыскания на не имущественные права – право получения денежных средств по агентскому договору.

Заявитель, не согласившись с вынесением данных постановлений, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

 В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужило вынесение постановления от 02.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а также постановления от 11.10.2017 об обращения взыскания на не имущественные права – право получения денежных средств по агентскому договору.

Суд признает частично состоятельными доводы заявителя, исходя из следующего. 

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Частью 4 указанной нормы Закона РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В части 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. 

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

 Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору. 

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372 следует, что, получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 60% от каждого поступления. Расчетный центр согласно указанному постановлению должен перечислять денежные средства, причитающиеся управляющей компании в соответствии с агентским договором, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности управляющей компании.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п.3 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника (управляющей компании) - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Доводы заявителя, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентскому договору от собственников помещений многоквартирных домов, имеют целевое назначение, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие в ООО "ЕРРЦ", г.Альметьевск затрагивает интересы населения как потребителя и могут иметь социально значимые последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, другим поставщикам услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта, отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании правовых норм. 

Приведенные доводы не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Между тем, на неправомерность вынесенного постановления указывает то обстоятельство, что на тот момент судебным приставом-исполнителем уже были приняты меры по обращению взыскания денежные средства посредством вынесения постановлений от 02.10.2017 г. 

В данном случае,  судебным приставом-исполнителем не были учтены принципы соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенные в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, он, должен руководствоваться принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Вопрос о соразмерности ареста имущества объему требований взыскателя подлежал разрешению, исходя из установленных значимых обстоятельств применительно к части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае одновременно были вынесены как постановления от 02.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а также постановления от 11.10.2017 об обращения взыскания на не имущественные права – право получения денежных средств по агентскому договору, что явно значительно превышала размер задолженности по исполнительному производству.

Более того, на депозитный счет службы судебных приставов уже поступали денежные средства от должника.

В данном случае, судебному приставу-исполнителю необходимо было проанализировать указанные платежи на предмет их причастности к исполнению судебного акта. 

Таким образом, оспариваемым постановлением на момент его принятия могло возникнуть незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц. 

В сложившейся ситуации, удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у управляющей компании, привело бы к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны(взыскателя) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, и является недопустимым в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (должника), в силу чего требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, требование заявителя в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий постановление от 02.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, соответствует Закону РФ №229-ФЗ, а размер задолженности, на которую было обращено взыскание был подтвержден сторонами в ходе произведенной совместной сверки взаимных расчетов, и подтверждено представителями в ходе судебного заседания. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 11.10.2017 об обращения взыскания на не имущественные права – право получения денежных средств по агентскому договору, вынесенные судебным приставом исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 02.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации отказать.

Производство по делу, в части требования об отмене постановления по исполнительному производству №79503/17/16016-ИП от 22.09.2017г. по исполнительному листу №А65-1721/2017 от 28.08.2017г., на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                       А.Р. Насыров