АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-15638/2017

г.Калуга

23 августа 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Н.Н.  судей Смирнова В.И.  

 ФИО1  

при участии: 

от открытого акционерного общества "Разряд"; общества с ограниченной  ответственностью "Стимул" - не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Разряд» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А14-15638/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Разряд" (далее – ОАО «Разряд», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее – ООО «Стимул»,  ответчик) о взыскании 2 910 251 руб. задолженности по договору поставки от  18.10.2011 N 37 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции,  ОАО «Разряд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.  

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не  направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в  жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты  не подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 18.10.2011 между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Покупатель) заключен договор N 37, по условиям которого  Поставщик обязуется поставить продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего  договора, в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации  (Приложении N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель  обязуется принять продукцию Поставщика и своевременно произвести ее  оплату на условиях настоящего договора для гособоронзаказа (п. 1.1.).  

Предмет поставки - лампа ИСК-200-1 ЮЩ3.374.173ТУ (далее - спорный  товар) (п. 1.2.).  

Согласно спецификации к договору N 37 от 18.10.2011 сумма поставки  составила 7 582 868 руб. 80 коп., срок поставки - 4 квартал 2011 года.  

Согласно пункту 5.2 расчеты по договору осуществляются путем 100%  предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика до 30.12.2011.  

По товарным накладным N 2 от 12.12.2011 на сумму 4 570 215 руб. 52 коп.,  N 4 от 21.12.2011 на сумму 3 012 653 руб. 28 коп. истец поставил ответчику  товар на общую сумму 7 582 868 руб. 80 коп.  

Расчет за поставленный товар ответчиком произведен частично, в сумме 3  804 009 руб. 95 коп.  

13.07.2017 ОАО «Разряд» направил в адрес ООО "Стимул" претензию с  указанием об образовавшейся задолженности, и требованием погасить ее в  течение сорока дней с момента получения претензии.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных  обязательств, ОАО «Разряд» обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец  обратился с иском за пределами срока исковой давности, о чем заявил ответчик.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами о  пропуске срока исковой давности.  

Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

Суд применил положения статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки", определив момент начала течения  срока исковой давности.  

Последнее перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет  истца в качестве оплаты по спорному договору состоялось 21.02.2014,  следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении спорной  задолженности истек 21.02.2017.  

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 01.09.2017. 

Повторяемому в кассационной жалобе доводу истца о прерывании срока  исковой давности актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по  13.11.2017, была дана оценка.  

Суды указали, что подписание акта только истцом не свидетельствует о  признании ответчиком спорной задолженности.  

Довод кассационной жалобы о том, что договор поставки до настоящего  времени является действующим, а следовательно, течение срока исковой  давности не началось, не может быть принят во внимание.  

Как указано выше, начало течения срока исковой давности связывается не  со сроком действия договора, а с моментом, с которого кредитор узнал о  неисполнении обязательства должником. В свою очередь, обязательство по  оплате по договору поставки исполняется сразу после поставки, если иное не  предусмотрено договором. При условии 100% предоплаты по договору, что,  однако, не было исполнено, и поставка состоялась (в основной своей части) до  предоплаты, т.е. фактическом изменении сторонами указанного условия  договора, обязательства по оплате возникли по факту поставки, а срок исковой  давности начинает течь с 21.02.2014 – момента последней оплаты, т.е.  прекращения оплаты должником – нарушении права кредитора.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018 по делу № А14-15638/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Николаева  

Судьи В.И. Смирнов 

 ФИО1