СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3431/2022-ГК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А60-32177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Садоводческого некоммерческого товарищества «50 лет Победы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 января 2022 года

по делу № А60-32177/2021

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «50 лет Победы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «50 лет Победы» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2020 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.08.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022  года (резолютивная часть от 25.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по договору № 92458 у СНТ»50 лет Победы» линия ЛЭП стоит на балансе, на указанной ЛЭП находятся три потребителя: СНТ»50 лет Победы», СНТ «Блокадник» и СПК «Фронтовик». Ответчик, производя оплату, указывает показания потребленной э/энергии и период поставки электроэнергии. 

По выставленному счету от 31.07.2020 на сумму 80 084 руб. 58 коп. истцом не учтены показания СПК «Фронтовик».

Помимо этого, не согласен с зачислением авансового платежа (переплаты за июнь 2020 года), в счет ранее образовавшейся задолженности за февраль 2020 года. 

В Приложение к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: протокол совещания от 18.02.2022, выписка из протокола собрания членов правления СНТ»50 лет Победы» от 02.10.2021, акт о количестве и стоимости принятой электроэнергии №7 от 31.07.2020.

Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (в настоящее время - АО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения №92458 от 25.08.2015, по условиям п. 1.1 которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата стоимости электрической энергии  (мощности) за расчетный период производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП. 

Во исполнение договора электроснабжения №92458 от 25.08.2015 гарантирующим поставщиком передана покупателю электрическая энергия, выставлены счета, счета-фактуры в период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Размер неоплаченной задолженности ответчика по расчету истца за указанный период составляет 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты стоимости электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 между ОАО «МРСК Урала» и ответчиком подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, согласно которого граница балансовой принадлежности сторон обозначена точка – на отпаечных зажимах опоры №69 ВЛ 10 кВ Московский, включены субабоненты: СНТ «Блокадник» и  СНТ «Фронтовик».

Алгоритм расчета объемов переданной заявителю электроэнергии:

W= W1+W2+W3, где

W1- WсчТП-6724+  ∆W, ∆W= WсчТП-6724*0,82%+624 (кВтч);

W2 - WсчТП-6843+  ∆W, ∆W= WсчТП-6843*1,1%+207 (кВтч);

W3 - WсчТП-6722+  ∆W, ∆W= WсчТП-6722*0,26%+196 (кВтч).

где  Wсч – расход электроэнергии, рассчитанный по показаниям счетчика электрической энергии; ∆W- потери электроэнергии на участке от места установки счетчика электроэнергии до границы балансовой принадлежности.

Техническая документация подписана ответчиком и согласована территориальной сетевой организацией.

На основании вышеизложенного, истец правомерно производит начисления, учитывает электроэнергию, потребленную транзитами СНТ «Блокадник» и  СНТ «Фронтовик» (при учете передачи показаний), объемы транзитных потребителей вычитаются в соответствии с АРБП между СНТ»50 лет Победы» и транзитными потребителями.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт разграничения границ балансовой принадлежности от 03.11.2015 ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Исковые требования истца о взыскании основного долга обоснованы в  размере 20 000 руб. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Ответчик указывает на то, что в предыдущий месяц, им произведена оплата задолженности в большем размере, переплата составила 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии переплаты, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет погашения задолженности (при наличии) или в счет оплаты ресурсов за следующий расчетный период.

Суд первой инстанции верно установил, что просрочка оплаты задолженности на момент принятия решения имела место.

Апелляционный суд также учитывает, что отношения сторон носят длящийся характер, ответчик не лишен возможности требовать от истца проведения перерасчета платы за оказанные услуги электроснабжения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-32177/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова