﻿﻿620/2020-1254(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года Дело № А66-14477/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Арм-Росс» Низова П.И. (паспорт), от Турищевой Л.А.  представителя Ильичевой И.С. (доверенность от 02.08.2019), от Ермоленко А.В.  представителя Морозова Р.О. (доверенность от 04.02.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «ТверьАудит» представителя Морозова Р.О.  (доверенность от 24.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Эстейт Инвест» представителя Морозова Р.О. (доверенность от 13.06.2019),  

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Турищевой Лилии Александровны на определение Арбитражного суда  Тверской области от 05.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А66-14477/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс», адрес:  Тверская обл., Сандовский р-н, п. Сандово, Орудовская ул., д. 21,  ОГРН 1026901537530, ИНН 6905072644 (далее – Общество, должник), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коган Андрей  Андреевич.  

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Коган А.А.  

Определением суда от 10.03.2017 Коган А.А. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным  управляющим утвержден Бусовский Максим Юрьевич.  

Определением суда от 08.11.2018 Бусовский М.Ю. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим должником  Низов Павел Иванович.  

Якубов Александр Рустамович 14.09.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), просил признать незаконными действия конкурсного управляющего  Бусовского М.Ю. по реализации следующего имущества должника:  

- земельного участка площадью 69 524 кв. м, кадастровый номер  69:28:0000015:861,  

- земельного участка площадью 74 516 кв. м, кадастровый номер  69:28:0000015:862,  

- железнодорожного пути дробильно-сортировочной фабрики  

протяженностью 512 м.  

Заявитель также просил признать недействительным заключенный  Обществом и Турищевой Лилией Александровной договор от 14.09.2017 № 2, в  соответствии с которым были проданы принадлежащие должнику объекты  недвижимости:  

- земельный участок площадью 69 524 кв. м с кадастровым номером  69:28:0000015:861;  

- земельный участок площадью 74 516 кв. м с кадастровым номером  69:28:0000015:862;  

- железнодорожный путь дробильно-сортировочной фабрики  протяженностью 695,14 м, находящийся по адресу: Тверская обл.,  Сандовский р-н, Старосандовское сельское поселение, 500 м на северо-восток  от с. Старое Сандово.  

В порядке применения недействительности оспариваемого договора  Якубов А.Р. просил возвратить перечисленные объекты недвижимости в  конкурсную массу должника и аннулировать записи о государственной  регистрации за Турищевой Л.А. права собственности в отношении указанных  объектов недвижимого имущества.  

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление  удовлетворено частично: заключенный Обществом и Турищевой Л.А. договор  от 14.09.2017 № 2 признан недействительным; применены последствия его  недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорных  объектов недвижимого имущества; записи о государственной регистрации за  Турищевой Л.А. права собственности на приобретенные по указанному договору  объекты недвижимости аннулированы; за Турищевой Л.А. восстановлено право  требования к Обществу на сумму 2 343 317 руб. 41 коп.; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Турищева Л.А. просит отменить определение от  05.07.2019, постановление от 09.10.2019 и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления.  

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций,  признавая оспариваемый договор недействительным в отсутствие требования о  признании недействительными торгов, по результатам которых он был  заключен, допустили нарушение норм материального права; полагает, что  Якубов А.Р. умышленно не заявлял требование о признании торгов  недействительными, так как пропустил предусмотренный статьей 449  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок  оспаривания торгов.  

Турищева Л.А. также не согласна с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о невозможности идентифицировать  железнодорожный путь, являющийся предметом оспариваемого договора,  указывает, что все документы, относящиеся к проведению торгов, содержат  одинаковое описание названного железнодорожного пути.  

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  Низов П.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Турищевой Л.А. поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий Низов П.И. и представитель Ермоленко А.В.,  одновременно представляющий интересы обществ с ограниченной  

ответственностью «ТверьАудит» и «Эстейт Инвест», являющихся конкурсными  кредиторам Общества, возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, администрация Сандовского района  Тверской области 26.05.2004 выдала Обществу разрешение № 23/1 на  строительство подъездной железнодорожной ветки общей протяженностью  1200 м.  

Администрация Старосандовского сельского поселения Сандовского  района Тверской области 14.06.2012 выдала Обществу разрешение № 1 на  ввод в эксплуатацию железнодорожного пути дробильно-сортировочной  фабрики протяженностью 695,15 м.  

Согласно письму федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тверской  области» от 13.11.2014 в государственном кадастре недвижимости по  состоянию на 12.11.2014 содержались сведения в отношении объекта,  расположенного по адресу: Тверская обл., Сандовский р-н, сельское поселение  Старосандовское, 500 м на северо-восток от с. Старое Сандово с видом объекта  недвижимости «Сооружение», наименованием «Железнодорожный путь  дробильно-сортировочной фабрики» и протяженностью 695 м, объект внесен в  государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового  номера 69:28:0000015:873 в соответствии с техническим планом.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – Реестр), 27.04.2015 право собственности на объект с кадастровым  номером 69:28:0000015:873 зарегистрировано за должником.  

Администрацией Сандовского района Тверской области 19.03.2015  должнику выдано разрешение № RU69528000-1 на ввод в эксплуатацию  железнодорожного пути дробильно-сортировочной фабрики протяженностью  512,3 погонных метра.  

Согласно выписке из Реестра об объекте недвижимости от 11.03.2019 на  кадастровом учете состоит объект «Железнодорожный путь дробильно- сортировочной фабрики» с кадастровым номером 69:28:0000015:873  протяженностью 512 м.  

В инвентаризационной описи имущества Общества от 21.04.2017,  составленной конкурсным управляющим и размещенной в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.04.2017 за   № 1752065, указания кадастровый номер железнодорожного пути не  содержится.  

Отчет об оценке подлежащего реализации имущества должника от  19.05.2017 № 17/05/19, размещенный в ЕФРСБ 29.05.2017 (сообщение  1829232), указаний на правоустанавливающие документы в отношении  железнодорожного пути и его кадастровый номер также не содержит.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Якубов А.Р.  сослался на то, что конкурсный управляющий Бусовский М.Ю., объявляя торги  по продаже данного имущества, не указал имевшийся к тому времени  кадастровый номер объекта недвижимости и необоснованно сослался на  протяженность железнодорожного пути в 695,14 м.  

Как полагал заявитель, содержащиеся в Реестре и кадастре  

недвижимости сведения о принадлежащем Обществу железнодорожном пути  дробильно-сортировочной фабрики носят противоречивый характер  относительно протяженности подъездного пути и его местоположения; при  наличии таких противоречий заключение договора купли-продажи без  надлежащей индивидуализации имущества и его обследования на местности  невозможно.  

Заявитель также указал, что на земельных участках, отчужденных  должником по оспариваемому договору, находится принадлежавший Обществу  объект недвижимости – погрузочная площадка с кадастровым номером  69:28:0000015:872; данный объект состоит на кадастровом учете, однако права  должника на него не зарегистрированы.  

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация  прав Общества на сооружение с кадастровым номером 69:28:0000015:872 в  соответствии с уведомлением от 05.11.2014 была приостановлена в связи с  отсутствием правоустанавливающих документов на имущество и сведений в  отношении того, на каком земельном участке оно находится, а впоследствии  регистрационные действия были прекращены по заявлению должника.  

Суд первой инстанции признал недоказанной незаконность действий  конкурсного управляющего Бусовского М.Ю., совершенных при реализации  имущества должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных  требований в этой части.  

Вместе с тем суд посчитал, что при проведении торгов по реализации  имущества Общества были допущены нарушения, которые являются  существенными и могли повлиять на результат торгов, в связи с чем  определением от 05.07.2019 частично удовлетворил заявленные требования в  указанной части, признал заключенный Обществом и Турищевой Л.А. договор  от 14.09.2017 № 2 недействительным, применил последствия его  недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорных  объектов недвижимого имущества, аннулировал записи о государственной  регистрации за Турищевой Л.А. права собственности на приобретенные по  указанному договору объекты недвижимости, восстановил за Турищевой Л.А.  право требования к Обществу на сумму 2 343 317 руб. 41 коп.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от  09.10.2019 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом  3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей,  

установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 этого Федерального  закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника,  включаются в состав имущества должника.  

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении  торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма  представления предложений о цене предприятия (предложения о цене  предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не  подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма  представления предложений о цене предприятия (предложения о цене  предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения  торгов).  

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о  признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут  быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в Реестре и  кадастре недвижимости сведения о реализованном Обществом по  оспариваемому договору железнодорожном пути дробильно-сортировочной  фабрики носят противоречивый характер относительно протяженности  подъездного пути и его местоположения.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на реализованных  Обществом по оспариваемому договору земельных участках находился объект  недвижимости – погрузочная площадка с кадастровым номером  69:28:0000015:872, которая на торги не выставлялась и в составе подлежащего  продаже имущества должника не значилась.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с  которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что нарушения,  допущенные конкурным управляющим Бусовским М.Ю. при проведении торгов,  являются существенными и повлияли на результат торгов.  

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и  апелляционной инстанций не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,  и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании  торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для  признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что  сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить  указанную сделку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В данном случае установленные законом основания, влекущие  недействительность заключенного Обществом и Турищевой Л.А. договора от  14.09.2017 № 2 независимо от признания недействительными торгов, по  результатам которых заключена названная сделка, судами первой и  апелляционной инстанций не были установлены – указанный договор признан  судами недействительным ввиду того, что нарушения, допущенные конкурным  управляющим Бусовским М.Ю. при проведении торгов, являются  существенными и повлияли на результат торгов.  

Между тем в рассматриваемом в рамках настоящего обособленного  спора заявлении Якубова А.В. содержались требования о признании  незаконными действий конкурсного управляющего Бусовского М.Ю. по  реализации имущества должника, а также о признании недействительным  заключенного Обществом и Турищевой Л.А. договора от 14.09.2017 № 2.  

Таким образом, требование о признании недействительными торгов по  продаже имущества должника Якубовым А.В. заявлено не было.  

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктами 1, 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о  признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются  ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они  на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки.  

То обстоятельство, что содержащиеся в Реестре и кадастре  недвижимости сведения о реализованном Обществом по оспариваемому  договору железнодорожном пути дробильно-сортировочной фабрики носят  противоречивый характер относительно протяженности подъездного пути и его  местоположения, а также то, что на реализованных Обществом по  оспариваемому договору земельных участках находился объект  недвижимости – погрузочная площадка с кадастровым номером  69:28:0000015:872, которая на торги не выставлялась и в составе подлежащего  продаже имущества должника не значилась, как полагает суд кассационной  инстанции, не является достаточным основанием для вывода о том, что  нарушения, допущенные при проведении торгов, являются существенными и  повлияли на результат торгов.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора наличие  принадлежащего должнику другого железнодорожного пути дробильно- сортировочной фабрики установлено не было; доказательства того, что  стоимость погрузочной площадки с кадастровым номером 69:28:0000015:872  является существенной и наличие информации о данной площадке могло  повлиять на результат торгов, в материалах настоящего обособленного спора  отсутствуют.  

Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что  нарушения, допущенные конкурным управляющим Бусовским М.Ю. при  проведении торгов, являются существенными и повлияли на результат торгов,  не соответствует содержащемуся в определении от 05.07.2019 выводу о  недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего  Бусовского М.Ю., совершенных при реализации имущества должника.  

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций,  послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, как  полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части  1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от  05.07.2019 и постановления от 09.10.2019.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной  инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

 В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения определения от 05.07.2019, произведенное определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019, в соответствии с  частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2019 по делу № А66-14477/2015 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое  рассмотрение.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской  области от 05.07.2019 по делу № А66-14477/2015, произведенное определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019, отменить.  

Председательствующий А.В. Яковец  Судьи А.А. Боровая  

 Т.В. Кравченко