ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

14 августа 2024 года

Дело №А56-70261/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18336/2024) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-70261/2023 (судьяФИО1), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

ФИО3 21.07.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 11.08.2023 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202.

Финансовый управляющий ФИО2 18.04.2024 представил в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  06.05.2024 по делу № А56-70261/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что финансовым управляющим не были представлены запросы в государственные органы в отношении супруга должника; к своему отчету финансовым управляющим не были приложены выписка из ЕГРН в отношении бывшего супруга должника, а также ответы из органов ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС; при возможном наличии у бывшего супруга должника совместно нажитого имущества, оснований для завершения процедуры не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2024 жалоба ПАО «Совкомбанк» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2024.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ФИО2 ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что его явка не признавалась обязательной. Финансовый управляющий ФИО2 не пояснил, какие сведения он может раскрыть перед судом, которые не могли быть указаны в отзыве. Будучи финансовым управляющим, ФИО2 имел возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 21.10.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено 3 (три) требования на общую сумму 1 404 681 руб. 23 коп. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Полагая, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры банкротства.

Придя к выводу, что на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 и освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

Какое-либо ликвидное имущество финансовым управляющим не обнаружено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства гражданина. 

Завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО3, суд первой инстанции указал, что оснований для вывода о возможности пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что соответствующие запросы направлялись финансовым управляющим лишь в отношении ФИО3, тогда как информации в отношении имущественного положения ее бывшего супруга в материалах спора не имеется. 

В частности, решением Мировой судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 14.03.2023 по делу № 2-68/2023-160, заключенный между ФИО3 и ФИО4 брак был расторгнут.

Указанный судебный акт представлен должником в качестве приложения к заявлению о персональном банкротстве, поданном 21.07.2023. 

При этом материалы дела не содержат информацию о заключении брачного договора между супругами, а также сведения о разделе совместно нажитого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 СК РФ), что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

С учетом представленных обстоятельств и принимая во внимание положения статьи 34 СК РФ, финансовому управляющему следовало проверить имущественное положение бывшего супруга должника на предмет совместно нажитого имущества.

Однако финансовым управляющим не были направлены запросы в государственные органы в отношении бывшего супруга должника. К своему отчету финансовый управляющий не приложил выписку из ЕГРН в отношении бывшего супруга должника, а также ответ из органов ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовались, в связи с чем завершение процедуры реализации в отношении должника является преждевременным, не соответствующим целям и задачам процедуры банкротства.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-70261/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 А.Ю. Сереброва