ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42071/2021

11 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: 

от ООО «ТД «Мост» - ФИО1, доверенность от 19.09.2022;

от ООО «ИнтерЛек» - ФИО2, доверенность от 21.05.2021,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД «Мост»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по заявлению ООО «ТД «Мост» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «ИнтерЛек» в размере 1 964 419 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Чжунтянь Цзяе» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 ООО Строительная компания «Чжунтянь Цзяе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТД «Мост» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ИнтерЛек» в размере 1 964 419 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «Мост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «ТД «Мост» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «ИнтерЛек» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.05.2020 должником в пользу ООО «ИнтерЛек» осуществлен платеж в размере 1 964 419 рублей с назначением платежа "оплата задолженности за ООО «Мистраль» за товар по договору № 107 от 28.04.2020.

По мнению ООО «ТД «Мост», вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств, является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с намерением причинить имущественный вред кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТД «Мост», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой операции недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что само по себе получение ООО «ИнтерЛек» платежа от должника за третье лицо, не может указывать на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении и ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оплата задолженности, совершенная должником за третье лицо в пользу ООО «ИнтерЛек», не предусматривала и в принципе не могла предусматривать никакого встречного исполнения со стороны общества, поскольку данная оплата была совершена на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью исполнения обязательства третьего лица по оплате услуг, оказанных ему обществом.

Суды также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев, что ООО «ИнтерЛек» знало или должно было знать о том, что денежные средства, перечисляются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что ООО «ИнтерЛек», действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, могло располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, судами не установлены признаки неплатежеспособности или отсутствия имущества у должника на дату совершения сделки.

Кроме того, суды не усмотрели у оспоренного платежа признаков мнимой сделки,  либо направленности воли ее участников на наступление иных правовых последствий, в частности, на вывод имущества (денежных средств) из собственности должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ИП ФИО4, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 выводы судов не опровергает, не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-42071/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТД «Мост» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.Л. Перунова